155/2023-275448(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53471/2023-ГК

Дело № А40-69696/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Автопарк-Центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года  по делу № А40-69696/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,  

по иску ООО "Автопарк-Центр" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "СовкомБанк" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании по договору от 06.07.2020 года 2416100 руб. штрафа,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОПАРК-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о  взыскании по договору от 06.07.2020 года 2 416 100 руб. штрафа. Требования  заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и основаны на том, что ответчиком  (арендатором) нарушены обязательства по оплате штрафа за просрочку возврата  транспортного средства, переданного в аренду.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу   № А40-69696/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, иск удовлетворить.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 г. между ООО «Автопарк- Центр» (далее – Арендодатель, Истец) и ПАО «Совкомбанк» (далее - Арендатор,  Ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н,  согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение  и пользование транспортное средство торговой марки VOLKSWAGEN, VIN  

<

***>, 2011 года выпуска, гос.рег.номер Т 959 МА 64.  

Согласно п. 3.2.9. Договора по истечении срока аренды Арендатор обязан  возвратить ТС Арендодателю в установленное настоящим договором время в  технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи.  Техническое состояние ТС должно соответствовать техническому состоянию ТС на  момент начала аренды, с учетом нормального износа.  

В пункте 2 Спецификации (Приложение № 1) стороны договорились, что ТС  предоставляется Арендатору сроком с 01.07.2020 по 30.06.2021.  

09 декабря 2020 года в Марксовском районе Саратовской области на автодороге  Самара - Волгоград 359 км + 800 метров произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием арендованного транспортного средства, в результате  которого автомобиль Фольксваген т/я Т 959 МА 64 получил механические  повреждения.  

В письме № 42 от 26 января 2021 года ПАО «Совкомбанк» уведомило о  расторжении Договора аренды транспортного средства без экипажа с 28 февраля 2021  года.  

В письме № 75 от 11 февраля 2021 года ПАО «Совкомбанк» сообщило, что  арендованное транспортное средство (Марка: VOLKSWAGEN, государственный  номер: 

<

***> кузов (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011, цвет:  ЧЕРНЫЙ, объем двигателя, топливо: 2,0 л ДИЗЕЛЬ, тип кузова: МИНИВЭН)  находится на стоянке по адресу: 

<

...>, место 6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 по делу № А40122039/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 № 09АП-75427/2022, с ПАО «Совкомбанк» в  пользу ООО «Автопарк-Центр» взысканы убытки в размере 1 073 500 руб. 00 коп.,  пени в размере 4 940 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 21 597 руб.  

Как указывает истец, транспортное средство возвращено Арендодателю по  Акту возврата транспортного средства от 13 декабря 2022 года, подписанного  сторонами.  

Согласно п. 5.2. Договора при задержке в возврате арендованного ТС на срок от  двух часов по вине Арендатора, Арендатор уплачивает штраф в размере 3 700 (три  тысячи семьсот) российских рублей за каждый день просрочки.  

Согласно исковому заявлению, транспортное средство подлежало возврату  истцу 28.02.2021, штраф за просрочку возврата транспортного средства за период с  01.03.2021 по 31.12.2022 составляет 2 416 100 руб.  

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что  истец уклонился от принятия годных остатков, будучи осведомленным о  невозможности возврата объекта аренды. Следовательно, отсутствуют основания  взыскания с арендатора неустойки за просрочку возврата объекта аренды.  

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и являются правомерными.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу   № А40-122039/2021 по результатам судебной экспертизы (экспертному заключению  от 17.03.2022 г. № 02/22-22 судебной автотехнической экспертизы), было установлено,  что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN,  2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в результате ДТП,  произошедшего 09.12.2020 г., составляет 3 521 000 рублей, рыночная стоимость  автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 701 000 рублей; восстановление  доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически не целесообразно, то  есть наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков поврежденного  транспортного средства, согласно экспертизы, составляет 227 500 рублей.  

Таким образом, до истечения срока действия договора и наступления  предусмотренной договором и ст. 622 ГК РФ обязанности арендатора возвратить  объект аренды, в обусловленном договором состоянии (п.3.2.9), объект аренды был  поврежден в ДТП до степени «полной гибели», следовательно, для арендатора  наступила невозможность ни использования, ни возврата объекта аренды в  техническом состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа  (п.3.2.9 договора).  

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.01.21 № 42 ответчик  известил истца об отказе от договора с 28.02.21, сообщив о ДТП, виновником которого  водитель арендатора не являлся, с приложением документов о ДТП.  

Истец в апелляционной жалобе настаивает на недобросовестности и  злоупотреблении со стороны ответчика.  

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий  субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания  обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и  неразумности этих действий.  

Истцом не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами  ответчиком, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.  

Напротив, письмом 11.02.2021г. ПАО «Совкомбанк» уведомило ООО  «Автопарк-Центр» о необходимости принятия Истцом автотранспортного средства  26.02.2021г. в 11.00 по адресу: 

<

...>, место 6. Односторонний  Акт от 26.02.21 подписан ответчиком в одностороннем порядке в присутствии  свидетелей.  

Таким образом, истец сам уклонился от принятия годных остатков.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО  "Автопарк-Центр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу   № А40-69696/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  

Судьи: А.В. Бондарев   О.В. Савенков