ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74109/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: Рева Д.И. по доверенности от 25.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, 

ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3451/2022) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-74109/2021, принятое

по иску ООО "Геовитапак"

к  ООО "Радуга"

3-е лицо:  АО "Группа Илим"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геовитапак" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, пом. 5-5; далее - ООО "Геовитапак", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115054, Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, эт. 1, пом II, оф. 6Л; далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 5 166 000 руб. неосновательного обогащения, 47832,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Илим" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; далее - АО "Группа Илим", третье лицо).

Решением от 29.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Радуга» в пользу ООО «Геовитапак» 5 166 000 руб. задолженности, 47 832,09 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 49 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Радуга» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк), во владение ответчика не поступали. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-224471/2021 признан недействительным договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО "Радуга" и ПАО Банк "ФК Открытие". ООО «Радуга» не являлось поставщиком АО «Группа Илим», как указано в счете №868 от 21.04.2021.

В судебном заседании представители ООО «Радуга» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Геовитапак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 АО «Группа Илим», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что представитель ООО «Радуга» направил по электронной почте Договор N  8346789/21 от 13.04.2021 (Договор) и дополнительное соглашение №2 от 21.04.2021 на поставку продукции: мелованный картон с крафт-оборотом, по условиями которых АО «Группа «Илим» является Продавцом, а ООО «Геовитапак» - Покупателем, ООО «Радуга» - Поставщиком. 

Срок поставки: с 01 по 10 мая 2021 года - спецификации №1 приложение №1 к Договору, график поставки №1 приложение №2 к Договору.

ООО «Геовитапак» в качестве предварительной оплаты за поставку продукции на основании выставленного ООО «Радуга» счета от 21.04.2021 N 868 перечислило денежные средства в размере 5 166 000 руб.

В связи с тем, что после оплаты Поставщик перестал выходить на связь и не исполнил обязательства по Договору, истец обратился к нему и к АО «Группа «Илим» с претензией о возврате перечисленной суммы.

В письме от 11.05.2021 АО «Группа «Илим» сообщило, что не заключало дополнительное соглашение и договор на поставку от 13.04.2021 № 8346789/21 и не имеет отношений со сбытовым подразделением ООО «Радуга».

Истцом 07.05.2021 направлена претензия в адрес ООО «Радуга» с требованием возврата денежных средств. Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что перечислил на расчетный счет ответчика № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк), денежную сумму за товар в размере 5 166 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-224471/2021 признан недействительным договор банковского счета № 

<

***>. Судом в рамках дела № А40-224471/2021 установлено, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета ООО «Радуга», являются сфальсифицированными, общество в лице его уполномоченных лиц не обращалось в банк с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-224471/2021 в апелляционном порядке не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 5 166 000 руб., перечисленной по платежным поручениям №139 от 22.04.2021, №162 от 29.04.2021 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", и, соответственно, процентов, начисленных истцом на указанную сумму на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате совершения преступления, подлежит взысканию с лица, вина которого может быть установлена в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2021 года по делу №  А56-74109/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Геовитапак» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геовитапак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас