СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9594/2024-ГКу

г. Пермь

09 января 2025 года

Дело № А50-12402/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2024 года в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-12402/2024  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (далее – ООО «Италлогистика», ответчик) о взыскании:

задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года по договору №ТЭ2600-03445, с января 2022 года по март 2023 года по договору № ТЭ2600-03445-ЦЗ в общем размере 20 336 руб. 35 коп.,

 неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.05.2024 в размере 10 902 руб. 67 коп. без дальнейшего начисления (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.08.2024), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 336 руб. 35 коп. задолженности и 10 902 руб. 67 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению апеллянта, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, следовательно, требование о ее взыскании, как и о взыскании неустойки, является необоснованным.

В дополнении к жалобе, поступившем в апелляционный суд 18.12.2024, ответчик, перечисляя условия договоров теплоснабжения, приводя обстоятельства взаимодействия с истцом, ссылаясь на переписку сторон, приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.10.2022 на стороне ответчика имелась переплата за поставку тепла и ГВС, актом сверки от 10.06.2023 подтверждена переплата в размере 85 255 руб. 34 коп., при этом информация о начислениях за поставку тепловой энергии по спорным помещениям у ООО «Италлогистика» по вине истца, уклоняющегося от предоставления информации, отсутствовала. 

С целью надлежащего исполнения договора № ТЭ2600-03445, ООО «Италлогистика» запрашивало у истца актуальную информацию о начислениях, но не получало ответы.

Решением по делу № А50-30357/2021 с ООО «Италлогистика» взыскана неустойка за период с 10.08.2019 по 31.03.2022, входящий в спорный период начисления неустойки по настоящему делу, что судом во внимание не принято. Начисление на ОДН производилось истцом неверным способом, что доказано третьим лицом в рамках дела № А50-7539/2022. 

Судом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание решения по делам № А50-7539/2022 и № А50-18632/2022, имеющие, по мнению апеллянта, преюдициальное значение.

Отказ суда во взыскании штрафа, предусмотренного п. 155 (1) Правил № 354 апеллянт находит необоснованным. 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта как направленные на уклонение от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды. Ввиду правильности выводов суда, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ИП ФИО1 в представленном отзыве поддерживает правовую позицию ответчика и доводы, положенные им в основу апелляционной жалобы. 

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчик приводит свои возражения.

Содержание поступивших от сторон 20.12.2024, то есть за рамками срока, установленного определением апелляционного суда от 02.10.2024 – до 19.12.2024 документов (возражения ООО «Италлогистика» на отзыв истца, возражения ПАО «Т Плюс» на отзыв ИП ФИО1, дополнительный отзыв ПАО «Т Плюс» на дополнение к жалобе), апелляционным судом во внимание не принимается. Соответствующие документы, поступившие в электронном виде, рассмотрению и приобщению к материалам дела не подлежат, как представленные с нарушением установленного судом срока (часть 4  статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Помещение по адресу: ул. Осинская, 2а находится на праве собственности у третьего лица – ИП ФИО1.

Согласно содержанию искового заявления, договоры теплоснабжения №ТЭ2600-03445, ТЭ2600-03445-ЦЗ между ПАО «Т Плюс» и ООО «Италлогистика» заключены не были.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация в период с сентября 2021 года по март 2023 года поставлял ответчику тепловую энергию в помещения по адресам: 

<

...> (площадью 229,3 кв.м); 

<

...> а (площадью 75,4 кв.м), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о теплопотреблении и показаниями ИПУ в помещениях по указанным адресам. 

При исследовании правоотношений сторон настоящего спора, судом установлено следующее.

27.07.2021 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Италлогистика» договор теплоснабжения № ТЭ2600-03445-ЦЗ в отношении нежилого помещения площадью 229,3 кв.м. по ул. Революции, 24. 

03.09.2021 и 04.09.2021 в адрес ПАО «Т Плюс» поступил отказ ответчика от подписания договора теплоснабжения №ТЭ2600-03445-ЦЗ. 

28.09.2021 ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Италлогистика» направило договор теплоснабжения № ТЭ2600-03445 в отношении нежилого помещения площадью 229,3 кв.м. по ул. Революции, 24, который ответчиком подписан не был.

23.09.2022 ПАО «Т Плюс» по заявлению ООО «Италлогистика» от 20.09.2022 направило дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № ТЭ2600-03445-ЦЗ о включении в договор с 01.09.2022 объекта по ул. Осинская, 2а (75,4 кв.м.). 

Дополнительное соглашение также не подписано ответчиком. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в отзыве на исковое заявление указано, что договоры №ТЭ2600-03445, ТЭ2600-03445-ЦЗ заключены между сторонами.

Факт поставки истцом в период с сентября 2021 года по март 2023 года в отношении объекта по ул. Революции, д. 24 площадью 229,3 кв.м; в период с сентября 2022 года по март 2023 года в отношении объекта по ул. Осинская, 2а площадью 75,4 кв.м. тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы ответчика о заключении договоров теплоснабжения в отношении указанных объектов признаны судом свидетельствующими о заключения договоров, в том числе договора в отношении помещения по ул. Осинская, 2а площадью 75,4 кв.м., как заключенного между теплоснабжающей организацией и арендатором ООО «Италлогистика». 

Объем поставленной тепловой энергии на отопление определен по показаниям индивидуальных приборов учета спорных помещений. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

По расчету истца, стоимость потребленной энергии по договору №ТЭ2600-03445 за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. составила 12 067,80 руб., по договору №ТЭ2600-03445-ЦЗ, за период с января 2022 г. по март 2023 г. составила 89 177,07 руб., однако данная обязанность им исполнена частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 20 336,35 руб. 

Оплата полученного ресурса ответчиком в установленном порядке, размере и в срок осуществлена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца, добровольно не исполнено. 

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт фактически ссылается на недобросовестность истца, уклоняющегося от своевременного предоставления полной информации об объемах потребляемой ответчиком тепловой энергии, о наличии на стороне последнего не признаваемой истцом переплаты, необоснованности в этой связи исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии на отопление ответчик в настоящем деле не оспаривает, ссылается на неосведомленность об объемах потребляемой тепловой энергии, предъявляемой истцом к оплате, расчетах начислений.

Проверяя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд установил, что ПАО «Т Плюс», доказывая обоснованность исковых требований, представило в материалы дела расшифровку распределения объемов по строению. 

Поскольку не все помещения МКД оборудованы ИПУ, расчет производится истцом по формулам 3 (7) и 3 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Пункт 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ, как это считает верным делать ответчик.

Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на ОДН исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения. 

Обоснованность определения объема обязательств собственника помещения многоквартирного дома, с учетом тепловой энергии на ОДН, подтверждена правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-28117 по делу N А47-16051/2018. 

Таким образом, расчет истца, произведенный по формуле 3 (1) приложения № 2 Правил № 354, основан на действующем законодательстве и является верным.

Возражая относительно правомерности исковых требований с приведением перечисленных ранее доводов, ответчик, однако, со своей стороны не представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ПАО «Т Плюс», не подтвердил ни наличие на его стороне переплаты за услуги теплоснабжения, ни осуществление оплаты долга в полном объеме.

Как пояснил истец, на основании решения по делу №А50-18632/2022 и по заявлению ООО «Италлогистика» денежные средства, оплаченные ответчиком за объект по адресу ул. Осинская, 2 а (площадь 75,4 кв.м.) разнесены в счет оплаты по договору №ТЭ2600-01809 ИП ФИО1 и по договору №ТЭ2600-03445 (заявление имеется в материалах дела).

Соответственно, все указанные ответчиком платежные поручения разнесены истцом в соответствии и согласно заявлению ООО «Италлогистика», которым обратного в установленном порядке, как отмечалось ранее, не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки утверждениям апеллянта об ином, акты сверок взаимных расчетов, представленные ответчиком в материалы дела, не подписаны ПАО «Т Плюс».

Ссылка ответчика на отсутствие информации относительно начислений за поставку тепловой энергии по спорным помещениям по вине ПАО «Т Плюс», несостоятельна, опровергается материалами дела, пояснениями истца, сопровождаемыми скриншотами переписки представителей сторон спора. 

Так, 21.08.2023 ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика направлены уточненные расчеты по договорам за спорный период для согласования. Далее, ответчиком были представлены справки от УК, которые были приняты к расчету ПАО «Т Плюс». Уточненные расчеты были направлены в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность, однако, оплата произведена не была, что и явилось истцу поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, в рамках дела № А50-30357/2021 взыскивалась задолженность за период с июня 2019 года по август 2021 года. Указанный период начисления неустойки не входит в спорный период неустойки по настоящему делу. Соответствующий довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 155 (1) Правил N 354, в размере 50% от суммы необоснованно начисленной платы, не имеется, поскольку между сторонами существует спор об объеме поставленного в названном периоде ресурса, подлежащего оплате.

С учетом изложенного, в условиях не опровергаемого ответчиком факта потребления тепловой энергии в спорный период, документально подтвержденного ее объема и стоимости, в условиях недоказанности факта оплаты, исковые требования о взыскании задолженности, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов истец в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно предъявил ответчику требование об уплате 10 902 руб. 67 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2024 года по делу № А50-12402/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 августа 20224 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина