Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119877/17-79-1040

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НИЦ «Курчатовский институт» к Управлению ФАС по г. Москве

Третье лицо ООО «Сигма-Фелица»

о признании незаконными решения от 05.06.2017 г. и предписания от 05.06.2017 г. по делу № 1-00-1369/77-17  

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 29 декабря 2016 г. № 77 А В  1517830

от заинтересованного лица: ФИО3 уд. № 14030 дов. от 28.12.2016 № 3-46

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

НИЦ «Курчатовский институт» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 05.06.2017 г.  по делу № 1-00-1369/77-17.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у названного органа полномочий на принятие оспариваемых актов, поскольку жалоба не отвечала ч. 10 ст. 3 Закона о закупках (не содержала соответствующих доводов), в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для подачи жалоб в антимонопольный орган. В обоснование данного довода ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа о наличии в его действиях выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в  отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ФЕЛИЦА» (далее — общество) на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, обуви и индивидуальных средств защиты (реестровый номер извещения 31705040424).

Жалоба была мотивирована неправомерным отклонением заявки ее подателя.

Решением от 05.06.2017 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), ч. 2 раздела IV аукционной документации.

Предписанием от 05.06.2017 по делу № 1-00-1369/77-17 на учреждение возложена обязанность по повторному проведению аукциона с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа по тому же делу.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о закупках не является единственным правовым регулятором порядка подачи жалоб и их рассмотрения антимонопольным органом.

Так, согласно п/п «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом в силу ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не связан доводами жалобы и вправе проверить действия заказчика и документацию в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, на которое ссылается заявитель, обозначена обязанность антимонопольного органа проверять на соответствие положениям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках только доводы поступающей жалобы.

 На стадии принятия жалобы исключительно антимонопольному органу принадлежит право оценивать ее содержание на предмет соответствия ч. 10 ст. 3 Закона о защите конкуренции. Такие вопросы не относятся к компетенции заказчика — лица, не заинтересованного в применении к нему мер государственно-правового принуждения, а равно к полномочиям иных юрисдикционных органов.

Такой правовой подход в полной мере отвечает установленному ст. 1£ Конституции Российской Федерации принципу разделения властей и принципу стабильности административных правоотношений.

Антимонопольный орган, выступающий регулятором в спорах, связанных с порядком проведения процедуры торгов и заключения договоров, не может ограничиться, при первоначальной проверке жалобы, исключительно проверкой наличия либо отсутствия в ней лишь прямых ссылок на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку приведенной нормой установлен перечень оснований для обжалования, но не предписания или требования, которые могут быть нарушены заказчиками.

В этой связи, вне зависимости от того, содержит ли жалоба прямую ссылку на саму ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и тем более на конкретный пункт этой нормы, антимонопольный орган вправе принять жалобу к производству, если описанные в ней нарушения, допущенные заказчиком, в целом подпадают под основания для обжалования, предусмотренные упомянутой нормой.

Кроме того, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа в принципе отсутствовали правовые и фактические основания для нерассмотрения жалобы, поскольку ее податель ставил вопрос о нарушении заказчиком, в том числе, ст. 17 Закона о защите конкуренции, положения которой распространяются на любые процедуры, проводимые в соответствии с Законом о закупках (ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции), и порядок рассмотрения которых также предусмотрен, кроме прочего, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В случае, если нарушения, допущенные заказчиком-субъектом Закона о закупках, связаны с ограничением конкуренции (ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган вправе рассмотреть такую жалобу вне зависимости от наличия либо отсутствия в ней ссылок на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В то же время, оценивая содержание поданной обществом жалобы, а также оспариваемое решение антимонопольного органа, следует признать, что и жалоба, и решение отвечают ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Предъявление к участникам закупки требований о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, прямо отнесено к числу поводов для подачи жалобы в антимонопольный орган (п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.05.2017 № 31705040424-01, заявка общества отклонена от участия в закупке в связи с тем, что первая часть заявки не соответствовала требованиям п/п б п. 1 Раздела III «Требования к форме, оформлению, содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме: в заявке отсутствовало указание на наименование страны происхождения товара, кроме позиций по п. п. 3, 57.

По мнению учреждения, вторая часть заявки не соответствовала требованиям документации, так как общество не представило документы, предусмотренные п/п 11 Раздела III «Требования к форме, оформлению, содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе, а именно документы, подтверждающие принадлежность участника закупки к субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствии с постановлением № 1352.

Учреждение установило, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие принадлежность участника закупки к субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствии с постановлением № 1352.

Заказчик указывал, что поводом для отклонения заявки общества послужило отсутствие декларации, оформленной в соответствии с упомянутым постановлением, а также выписки из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 14(1) постановления № 1352 заказчик принимает решение об отказе в допуске к участию в закупке в отношении участника закупки или об отказе от заключения договора с участником закупки, являющимся единственным поставщиком, в случаях отсутствия сведений об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или непредставления указанными лицами декларации.

Таким образом, заказчик вправе отклонить заявку по причине непредставления декларации лишь в отсутствие сведений об участнике в соответствующем реестре, который ведет налоговый орган.

В документации учреждения приведена ссылка на постановление № 1352.

Сведения об обществе размещены в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В то же время, учреждение, расширительно толкуя содержание постановления № 1352, требовало от общества представить документы, подтверждающие его принадлежность к соответствующим субъектам (п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках), не раскрывая при этом, какие именно документы необходимо представить участникам, сведения о статусе которых размещены в общем доступе в сети «Интернет» (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

Кроме того, антимонопольным органом также было установлено иное нарушение, также охватываемое диспозицией п. п. 1 и 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о закупках Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение упомянутой нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее — постановление № 925).

В силу ч. ч. 5, 9, 10 ст. 4 Закона о закупках, сведения о порядке поставки товаров российского и иностранного производства, сведения о приоритете продукции отечественного производства, относится к числу сведений, которые подлежат обязательному размещению в составе документации при проведении закупки: ее размещение свидетельствует о соблюдении заказчиком принципа информационной открытости закупки и напрямую определяет заинтересованность участников товарного рынка.

Одним из оснований для отклонения заявки общества послужило отсутствие в составе его заявки указания на страну происхождения поставляемого товара (кроме позиций по п. п. 3, 57).

Заказчик самостоятельно установил, что отсутствие в заявке на участие в аукционе в электронной форме указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Участники, в том числе общество, формируя предложение, ориентируются на нормы постановления № 925.

Как указал антимонопольный орган, в составе документации отсутствует информация о том, что к рассматриваемой процедуре не применяется упомянутое постановление.

Охватываемое нарушение подпадает под п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В то же время, учреждение посчитало возможным отклонить заявку общества ввиду непредставления им сведений о стране происхождения товара, в то время как сам заказчик предусмотрел, что подобное основание не является поводом для отклонения заявки (п. 2.22 раздела I Извещения).

Таким образом, заказчик фактически требовал от участника представить сведения (о стране происхождения товара), не предусмотренные документацией (п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом и соответствуют ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что право на отклонение заявки общества прямо следует из Положения о закупках, которым заказчик руководствовался при проведении аукциона.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 приведенной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым регулятором действий заказчиков со специальной правосубъектностью.

Положение о закупках представляет собой локальный правовой акт, в отличие от федеральных законов, не являющийся актом нормативного содержания и его законность не презюмируется.

Антимонопольный орган, выступающий регулятором, при проверке той или иной закупочной процедуры не может быть связан правопорядком, самостоятельно установленным заказчиком.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и удовлетворяемость потребностей заказчика.

Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В рассматриваемом же случае поводом для не допуска общества от участия в конкурентной процедуре послужили формальные основания, признанные антимонопольным органом неправомерными.

В то же время, злоупотребление правом запрещено законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), и не подлежит защите.

В соответствии с п. 2.23 раздела I аукционной документации участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, участники закупки обязаны декларировать в заявке на участие в закупке свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 11 раздела III аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие принадлежность участника закупки к субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствии с постановлением № 1352.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением № 1352, участники закупки, осуществляемой в соответствии с п/п «б» п. 4 названного Положения, обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем представления в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», содержащих информацию об участнике закупки, или декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 названного закона, по форме согласно приложению в случае отсутствия сведений об участнике закупки, который является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом в соответствии с ч. 3 ст. 4 закона, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество не является вновь созданным юридическим лицом и сведения о нем подлежали включению в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такие сведения на официальном сайте налогового органа (https://rmsp.nalog.ru/) в отношении общества на момент отклонения его заявки были размещены, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, в силу п. 14(1) постановления № 1352 заказчик принимает решение об отказе в допуске к участию в закупке в отношении участника закупки или об отказе от заключения договора с участником закупки, являющимся единственным поставщиком, в случае отсутствия сведений об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или непредставления указанными лицами декларации.

Общество представило декларацию и оснований сомневаться в ее достоверности у заказчика не имелось в силу предусмотренного ч. 5 ст. 10 ГК РФ принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, тем более учитывая наличие соответствующих сведений об обществе в реестре, проверить содержание которого заказчик не посчитал необходимым, предпочтя отклонить заявку общества.

По смыслу п. 14(1) постановления № 1352 в случае отсутствия актуальных сведений в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, основанием для допуска заявки участника является представление им соответствующей декларации.

В то же время, наличие сведений об участнике в соответствующем в реестре, не может служить основанием для отклонения его заявки участника по причине представления им некорректно оформленной декларации.

Такие действия заказчика противоречат как положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, так и общим принципам закупочной деятельности, установленным ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При наличии сведений в общедоступных источниках и исходящих от уполномоченного государственного органа (в рассматриваемом случае — от налогового органа), позволяющих заказчику (в чьи цели должно входить расширение круга участников) самостоятельно проверить наличие тех или иных сведений, в принципе лишает заказчика правовых и фактических оснований для отклонения заявок по причине непредставления участниками соответствующих сведений, либо в случае представления таких сведений в некорректной форме.

В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу о неправомерном характере отклонения заявки общества по причине отсутствия в составе его заявки сведений о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель не оспаривает выводы антимонопольного органа о незаконности отклонения заявки общества по причине не указания им сведений о стране происхождения товара (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п/п «б» п. 1 раздела III документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и товарный знак (при наличии), марку и модель (при наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак, страну происхождения товара.

Таким образом, на участника возложена обязанность указывать соответствующие сведения о товарных знаках, марках и моделях товаров (при наличии) в случае отсутствия у заказчика в документации сведений о товарных знаках и странах происхождения товара.

Из документации усматривается, что заказчиком установлены сведения о моделях лишь по двум позициям (п. п. 3 и 57; респиратор ШБ-1 Лепесток-200»), при этом сведения о стране происхождения по каким-либо позициям в документации отсутствуют.

Обществом в составе первой части заявки были представлены конкретные характеристики предлагаемых товаров без указания на страну происхождения, за исключением п. п. 3, 57, в которых указана страна происхождения «Российская Федерация».

Пунктом 2.22 раздела I извещения «Приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» установлено, что отсутствие в заявке на участие в аукционе в электронной форме указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Таким образом, положения п. 2.22 раздела I извещения, содержащие условия об отсутствии у заказчика оснований для отклонения заявок, не содержащих сведений о стране происхождения товаров, являются специальными по отношению к ч. 2 раздела IV документации, послужившее основанием для отклонения заявки общества и на которые ссылался заказчик.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предусмотрев, что непредставление сведений о стране происхождения товаров не является основанием для отклонения заявок, заказчик в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ должен неукоснительно соблюдать подобные требования, тем более что от этого зависит судьба заявки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время, оспариваемое предписание направлено на восстановление нарушенных прав общества в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые решения и предписания Московского УФАС России от 16.05.2017г. по делу № 2-57-5040/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок были вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления НИЦ «Курчатовский институт» об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 05.06.2017 г.  по делу № 1-00-1369/77-17   - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко