АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19807/2020

г. Иркутск

13 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  6 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ-БИЗНЕСРОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046 

<

...>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 2),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИН-ДЭ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКИЙ 

<

...>),

о взыскании 43 357 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2022), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.01.2022),

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "АЗИЯ-БИЗНЕСРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  о взыскании основного долга по договору оказания услуг              № 391 от 03.12.2019 в размере 43 357 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 29 245 500 руб. 

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего на территории учреждения ответчика, утрачено принадлежащее истцу имущество, которое было предано ответчику на основании договора на оказание услуг, выполнение работ от 03.12.2019 № 391 и договора хранения от 31.01.2020 № 20.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что в период с 09.04.2020 по 11.04.2020 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ осужденными, отбывающими наказание, организованы массовые беспорядки, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества и оказанием вооруженного сопротивления представителям власти. В массовых беспорядках действиями осужденных уничтожены производственные и учебные помещения, готовая продукция, технические и транспортные средства, а также иное имущество, представляющее материальную ценность для исправительной колонии, тем самым противоправными действиями осужденных причинен имущественный ущерб более                   чем на 100 миллионов рублей по независящим от ответчика обстоятельствам.

Указанные обстоятельства являются, по мнению ответчика, обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик не мог предотвратить гибель имущества, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от ответственности.

Ссылаясь на то, что по условиям договора № 391 сырье, материалы и оборудование для исполнения договора предоставлены истцом (заказчиком), имущество истца уничтожено в результате пожара, произошедшего вследствие поджога неустановленными лицами, и в силу этого носящего характер случайного, и при этом ответственность подрядчика за утрату или повреждение материалов, оборудования или иного имущества, переданных заказчиком подрядчику для исполнения договора подряда, нормами гражданского законодательства установлена лишь за вину, то учреждение (подрядчик) не несет ответственности за риск гибели данного имущества истца, а, следовательно, риск случайной гибели данного имущества лежит на истце - его собственнике.

По утверждению ответчика, товарно-материальные ценности (фанера многослойная хвойных и лиственных пород (березы, сосны, осины) размером 1220*2440*4, 6, 9, 12 и 15 мм, шпон для фанеры, шпон для зуб.ч. и круглый лес (осина)), не передавались истцом на хранение ответчику в рамках договора хранения № 20.

Ответчик утверждает, что фанера (в количестве 158,972 м3) и шпон (в количестве 256,7 тонн) изготовлены учреждением по договорам подряда и приняты истцом без замечаний, однако не были вывезены им своевременно с территории учреждения после и приемки.

Как указывает ответчик, в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) от 09.01.2019 № 2, ответчиком изготовлена и принята истцом по актам от 30.07.2019 № 00001113, от 30.08.2019 № 00001281, от 26.09.2019 № 00001433 фанера в объеме 220 куб. м., часть которой в объеме 158,972 куб.м. и была уничтожена в результате произошедшего на территории ответчика пожара.

По мнению ответчика, риск случайной гибели фанеры (в количестве 158,972 куб. м.) и шпона (в количестве 256,7 тонн), принятых истцом по разовым договорам подряда (акты об оказании услуг от 30.08.2019 № 00001282, от 26.09.2019 № 00001432, от 31.10.2019                    № 00001625, от 29.11.2019 № 00001745, от 30.12.2019 № 00001852), относится на истца.

Ответчик считает, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности принадлежащего ему после приемки фанеры и шпона и не предпринял никаких действий по их вывозу.

Тем самым, истец, не принимая в течение достаточно длительного периода времени разумных и достаточных мер по вывозу принятых им без замечаний фанеры и шпона, сам содействовал возникновению убытков, что в силу требований статей 210, 211, 404, 703 и 705 ГК РФ исключает ответственность учреждения и при этом возлагает риск гибели данного имущества лишь на истца. 

По утверждению ответчика, круглый лес (осина), в том числе в количестве 160м3, истцом учреждению не передавался и на момент возникновения пожара                                  (9, 10 апреля 2020 г.) на территории Учреждения не находился.

Истец против доводов ответчика возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, пояснений по существу спора не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (исполнитель) и ООО «АЗИЯ-БИЗНЕСРОСТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг, выполнения работ от 03.12.2019 № 391 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) из давальческого сырья и на оборудовании, представленном заказчиком, продукцию – шпон лущеный хвойных и лиственных пород (березы, сосны, осины). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 03.12.2019 № 391 заказчик предоставляет исполнителю оборудование, необходимое для оказания услуг, по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 2.1.3 договора от 03.12.2019 № 391 заказчик предоставляет сырье, в количестве и качестве необходимом для производства продукции. При передаче давальческого сырья для выполнения работ, заказчик обязан оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования, переданного заказчиком по договору (пункт 2.2.2 договора).

Исполнитель обеспечивает размещение давальческого сырья, материалов и продукции заказчика на своих производственных площадях и обеспечивает их сохранность (пункт 2.2.4 договора от 03.12.2019 № 391).

По акту приема-передачи оборудования от 03.12.2019 (приложение № 3), подписанному сторонами без разногласий, заказчик передал исполнителю, кроме прочего, следующее оборудование:

                   «Фронтальный погрузчик LW300F» (2011 года выпуска, заводской номер 1300 F0111376, номер двигателя BB6G3B01024, мост номер К1С1339, КПП номер 110301344, государственный регистрационный знак 

<

***>) (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год выпуска - 2011 год, страна производства - Китай;

                   «Станок большой распускной МХА-110-11» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель – Хейлунцзянское               ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай,

                   «Гильотина ножная» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Пресс горячего прессования для производства фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 2 штук, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Емкость 50 м.куб.» (бывшая в употреблении) в количестве 2 штук, год производства 2009, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Фанеровочный пресс, гидравлич., с неэлектрическим нагревом для горячей склейки» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок заточной для заточки ножей оборудованный для производства фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель -Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Пресс предварительного прессования для производства фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель -Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок заточной» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок лущильный большой» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель -- Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок лущильный малый» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок шлифовальный абразивного типа для финишной обработки плоскости листа типа 1300» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства -Китай;

                   «Многофункциональный распиловочный станок» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель — Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок обрезной 4-х сторонний для резки фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Стол обрезной для рубки листа шпона» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай:

                   «Станок распускной МХ-800» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок рубильный» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель -- Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Стол металлический» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Сушильная установка роликовая двухъярусная для сушки шпона длина 24 метров модель GT-1500IIY» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2011 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Сушилка 16 метров ВТ 1500 68-01-033» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай:

                   «Сушилка 24 метра 0453-6698922 (паровая)» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Сушильная камера (масло)» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Тележка гидравлическая» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель -- Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Универсальный станок для холодной и горячей оклейки» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель -Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Котел В20203011» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок для нанесения клея на лист шпона 4х-вальный длина 1,4 метров» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2011 год, производитель -Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай;

                   «Станок заточной для заточки ножей оборудованный для производства фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 2 штук, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства – Китай.

Между ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (хранитель) и ООО «АЗИЯ-БИЗНЕСРОСТ» (поклажедатель) заключен договор хранения от 31.01.2020 № 20, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), передаваемые ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.01.2020 № 20 передача ТМЦ поклажедателем на хранение хранителю оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1). Возврат ТМЦ хранителем поклажедателю оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2020 № 20 стоимость хранения составляет 3 000 руб. в месяц.

Как указывает истец в результат пожара, произошедшего на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в период с 09.04.2020 по 10.04.2020, имущество, переданное ответчику по договорам от 03.12.2019 № 391, от 31.01.2020 № 20 было уничтожено, в подтверждение чего истец представил в материалы дела справку Главного управления МЧС РФ по Иркутской области от 06.05.2020 № 2-13-12-303, акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации от 26.07.2020, подписанного сторонами без разногласий, отчет об оценке стоимости имущества от 27.08.2020 № 201892, выполненный ООО «Новосибирская оценочная компания».

Согласно отчету об оценке стоимости имущества от 27.08.2020 № 201892 рыночная стоимость разрушенного имущества составляет 43 357 000 руб. с НДС.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 29.09.2020 № 7635, от 05.10.2020, потребовав возмещения ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 03.12.2019 № 391 является договором подряда, правоотношения по которому регулируется положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора от 03.12.2019 № 391, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Договор от 31.01.2020 № 20 является договором хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В силу статей 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Факт уничтожения имущества истца в результате пожара подтверждается справкой Главного управления МЧС РФ по Иркутской области от 06.05.2020 № 2-13-12-303, актом обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации от 26.07.2020, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Ответчик утверждает, что поскольку пожар на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ возник в результате массовых беспорядков, организованных осужденными, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества и оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, следовательно, гибель имущества истца произошла в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик не несет ответственности за гибель имущества истца.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:

а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в практикообразующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчик, являясь исправительным учреждением, в котором содержатся лица, отбывающие наказание, представляющие определенную социальную опасность, обязан в своей деятельности руководствоваться правилами, предусматривающими ряд мер по надзору за такими лицами в исправительном учреждении, с учетом, в том числе, и возможности нарушения этими лицами правил внутреннего распорядка учреждения. 

В соответствии с  Инструкцией «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденное приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006  № 252-дсп, надзор в колонии - это система мер, направленных на обеспечение порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных и персонала (пункт 1.2).

По смыслу действующего уголовно-исполнительного законодательства именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, выполнения осужденными правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а, следовательно, обязанность по предотвращению и пресечению массовых беспорядков, организованных осужденными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что массовые беспорядки, организованные осужденными на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в период с 09.04.2020 до 11.04.2020, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не усматривает оснований для освобождения ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от ответственности.

Как суд указал ранее, факт уничтожения имущества истца, переданного ответчику, подтверждается актом обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации от 26.07.2020, подписанным сторонами без разногласий.

В подтверждение стоимости утраченного имущества и размера убытков истец представил в материалы дела отчет об оценке стоимости имущества от 27.08.2020 № 201892, выполненный ООО «Новосибирская оценочная компания».

Согласно отчету об оценке стоимости имущества от 27.08.2020 № 201892 рыночная стоимость разрушенного имущества составляет 43 357 000 руб. с НДС.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере убытков суд определением от 15.07.2021 назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5.

Эксперт представил заключение № 03-10-2022, в котором пришел к следующим выводам:

1.                  По результатам визуального осмотра, фотосъемки и исследований, проведенных 24.08.2021, проведенных экспертом ФИО5, оборудование и материалы восстановлению не подлежат;

2.                  Оборудование восстановлению не подлежит. Следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества на день проведения экспертизы с учетом цен, существующих в месте нахождения имущества (г. Ангарск Иркутской области, а при отсутствии (или недоступности) источников информации о ценах в данном населенном пункте – в другом регионе, наиболее приближенном к данному месту нахождения имущества) отсутствует;

3.                  Стоимость годных остатков имущества на день проведения экспертизы с учетом цен, существующих в месте нахождения имущества (г. Ангарск Иркутской области, а при отсутствии (или недоступности) источников информации о ценах в данном населенном пункте – в другом регионе, наиболее приближенном к данному месту нахождения имущества) равна стоимости металлолома.

4.                  Рыночная стоимость не подлежащего восстановлению имущества с учетом износа на дату его гибели (уничтожения) с учетом цен, существующих в месте нахождения указанного имущества (г. Ангарск Иркутской области, а при отсутствии (или недоступности) источников информации о ценах в данном населенном пункте - в другом регионе, наиболее приближенным к данному месту нахождения имущества), а при отсутствии (или недоступности) источников информации о ценах данного имущества - рыночная стоимость (в валюте Российской Федерации) аналогичного ему имущества, характеристики (свойства) которого (в том числе его функциональные, конструктивные и параметрические свойства, страна производства, дата производства и т.п.) наиболее соответствуют характеристикам (свойствам) исследуемых объектов составляет: 15 688 700 рубля.

5.                  Рыночная стоимость лома (утиля) погибшего (уничтоженного) и не подлежащего восстановлению имущества на день проведения экспертизы с учетом цен, существующих в месте нахождения указанного имущества (г. Ангарск Иркутской области, а при отсутствии (или недоступности) источников информации о ценах в данном населенном пункте - в другом регионе, наиболее приближенным к данному месту нахождения имущества) составляет: 3 589 100 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав возражения истца, исследовав заключение эксперта ФИО4, пояснения представителей сторон и эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, суд, не исключив сомнения в обоснованности заключения эксперта, определением от 30.03.2023 назначил по делу повторную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6.

Эксперт ФИО6 представил заключение эксперта от 26.05.2023, в котором пришел к следующему выводу:

рыночная стоимость с учетом износа на дату гибели (уничтожения) в валюте Российской Федерации имущества, по состоянию на 10.04.2020, составляет (округленно): 29 245 500 рублей, в том числе:

                    «Фронтальный погрузчик LW300F» (2011 года выпуска, заводской номер 1300 F0111376, номер двигателя BB6G3B01024, мост номер К1С1339, КПП номер 110301344, государственный регистрационный знак 

<

***>) (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год выпуска - 2011 год, страна производства - Китай - 1 287 000 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч) рублей;

                    «Станок большой распускной МХА-110-11» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 736 600 (Семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей;

                    «Гильотина ножная» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

                    «Пресс горячего прессования для производства фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 2 штук, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 3 522 700 (Три миллиона пятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей;

                    «Емкость 50 м.куб.» (бывшая в употреблении) в количестве 2 штук, год производства 2009, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей;

                    «Фанеровочный пресс, гидравлич., с неэлектрическим нагревом для горячей склейки» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 2 016 600 (Два миллиона шестнадцать тысяч шестьсот) рублей;

                    «Станок заточной для заточки ножей оборудованный для производства фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 398 600 (Триста девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей;

                    «Пресс предварительного прессования для производства фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 603 900 (Шестьсот три тысячи девятьсот) рублей;

                    «Станок заточной» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 173 900 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

                    «Станок лущильный большой» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства Китай - 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей;

                    «Станок лущильный малый» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 78 500 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей;

                    «Станок шлифовальный абразивного типа для финишной обработки плоскости листа типа 1300» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 179 000 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей;

                    «Многофункциональный распиловочный станок» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 50 600 (Пятьдесят тысяч шестьсот) рублей;

                    «Станок обрезной 4-х сторонний для резки фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 108 600 (Сто восемь тысяч шестьсот) рублей;

                    «Стол обрезной для рубки листа шпона» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 26 900 (Двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей;

                    «Станок распускной МХ-800» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 519 400 (Пятьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей;

                    «Станок рубильный (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 422 100 (Четыреста двадцать две тысячи сто) рублей;

                    «Стол металлический» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай – 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей;

                    «Сушильная установка роликовая двухьярусная для сушки шпона длина 24 метров модель GT-1500IIY» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2011 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай -3 946 100 (Три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч сто) рублей;

                    «Сушилка 16 метров ВТ 1500 68-01-033» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 1 083 900 (Один миллион восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

                    «Сушилка 24 метра 0453-6698922 (паровая)» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 1 248 300 (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста) рублей;

                    «Сушильная камера (масло)» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 1 101 500 (Один миллион сто одна тысяча пятьсот) рублей;

                    «Тележка гидравлическая» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 19 700 (Девятнадцать тысяч семьсот) рублей;

                    «Универсальный станок для холодной и горячей оклейки» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 710 800 (Семьсот десять тысяч восемьсот) рублей;

                    «Котел В20203011» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2009 год, производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 1 016 600 (Один миллион шестнадцать тысяч шестьсот) рублей;

                    «Станок для нанесения клея на лист шпона 4х-вальный длина 1,4 метров» (бывший в употреблении) в количестве 1 штуки, год производства - 2011 год. производитель - Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 73 600 (Семьдесят три тысячи шестьсот) рублей;

                    «Станок заточной для заточки ножей оборудованный для производства фанеры» (бывший в употреблении) в количестве 2 штук, год производства - 2009 год, производитель -Хейлунцзянское ООО «Северный инструмент», страна производства - Китай - 797 100 (Семьсот девяносто семь тысяч сто) рублей;

                    «Шпон для фанеры» в количестве 230 тонн, порода древесины - осина - 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей;

                    «Шпон для зуб.ч.» в количестве 26 тонн, порода древесины - осина - 817 600 (Восемьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей;

                    «Круглый лес (осина)» в количестве 160 кубических метров, порода древесины - осина. - 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

                    «Фанера 4-мм» в количестве 25,726 кубических метров (2161 штук), порода древесины - осина - 436 900 (Четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей;

                    «Фанера 6-мм» в количестве 65,964 кубических метров (3694 штук), порода древесины - осина - 593 700 (Пятьсот девяносто три тысячи семьсот) рублей;

                    «Фанера 9-мм» в количестве 65,925 кубических метров (2459 штук), порода древесины - осина - 898 500 (Восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей;

                    «Фанера 12-мм» в количестве 0,464 кубических метров (13 штук), порода древесины - осина - 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей;

                    «Фанера 15-мм» в количестве 0,893 кубических метров (20 штук), порода древесины - осина - 11 600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд  установил, что заключение от № 03-10-2022 ФИО5 не подписано, подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не представила. Эксперт ФИО4 пояснил, что                     ФИО5 выполнила только визуальный осмотр и фотосъемку 24.08.2021, сам он на осмотр не выезжал, сторон не извещал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4 № 03-10-2022 не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав заключение эксперта ФИО6 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности и являющимся надлежащим доказательством стоимости утраченного имущества. 

Истец с учетом вывода эксперта ФИО6 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 29 245 900 руб.

Доводы ответчика о том, что риск гибели спорного имущества относится на истца, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 03.12.2019 № 391 исполнитель обязан обеспечить сохранность переданного заказчиком оборудования. Исполнитель обеспечивает размещение давальческого сырья, материалов и продукции заказчика на своих производственных площадях и обеспечивает их сохранность (пункт 2.2.4 договора от 03.12.2019 № 391). В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного Договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойную отгрузку готовой продукции потребителям заказчика.       

Таким образом, договором подряда прямо предусмотрена обязанность обеспечить сохранность, как оборудования, материалов, так и готовой продукции заказчика вплоть до ее отгрузки потребителям заказчика. 

Как пояснил истец и данные обстоятельства не опроверг ответчик, на изготовление шпона между сторонами заключен договор от 20.03.2019 № 118, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого производство шпона является одним из этапов производственного цикла по изготовлению фанеры. 

В рамках исполнения договора  от 09.01.2019 № 2 по производству фанеры, заказчик предоставил оборудование. Именно в рамках данного договора составлялись акты об оказании услуг от 30.08.2019, 26.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019, поэтому шпон не являлся конечным продуктом, с территории ответчика не вывозился, а поступал в дальнейшую обработку с целью изготовления конечного продукта - фанеры многослойной.

Исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, ответчик изготавливал в рамках единого производственного цикла из давальческого сырья - чурака на оборудовании истца сначала шпон, который не являлся конечным продуктом и никому не поставлялся истцом, обрабатывался ответчиком до состояния фанеры, после чего по заявке истца силами ответчика доставлялся потребителям истца.

То обстоятельство, что ответчик хранил на своих площадках готовую продукцию истца (фанера и шпон), свидетельствует заключение сторонами договора от 30.01.2019 № 24 об оказании транспортных услуг, по условиям ответчик - исполнитель принял на себя перевозку груза заказчика - истца из места его нахождения в ФКУ ИК-15 в пункт его назначения.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик по договорам оказания услуг осуществлял в пределах одного производственного цикла на оборудовании заказчика изготовление сначала шпона, после чего из данного шпона производил фанеру, которую размещал на своих площадках и обязался обеспечить сохранность и хранил вплоть до исполнения обязанности по ее передаче потребителям заказчика.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в гибели имущества истца, переданного ответчику, находящегося на территории ответчика, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, как сторну, проигравшую в споре.

При обращении в арбитражный суд истец уплати государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 249.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 29 245 500 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 169 228 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 228 руб., государственная пошлина в размере 30 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ-БИЗНЕСРОСТ" убытки в размере 29 245 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 169 228 руб.  

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                      "АЗИЯ-БИЗНЕСРОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере                      30 772 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                     О. В. Епифанова