Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56667/2018

20 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" (адрес: Россия 143966, г РЕУТОВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ГАГАРИНА 33, ОГРН:  1075012001492)

ответчик (истец по встречному иску): Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОСПИТАЛЬНАЯ 3, ОГРН:  5067847016782)

о взыскании 

при участии

от истца: представители ФИО2, доверенность от 24.04.2018, ФИО3, доверенность от 06.06.2018

от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 10.01.2018, ФИО5, доверенность от 10.01.2018

установил:

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока 1 этапа исполнения обязательств по договору №576/19-15 от 10.09.2015 за период с 01.03.2017 по 04.05.2017 в размере  75 060, 48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с  Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.04.2017 по 31.05.2017 на основании пункта 7.3 договора в размере 2 616 737 руб. 07 коп. (из расчета 41 696, 67 долларов США по состоянию на 02.07.2018).

Истец поддержал заявленные требования в  полном объеме, встречный иск не признал, представил дополнительные документы.

Ответчик поддержал встречные требования, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку документация эскизного проекта, удостоверяющая факт выполнения работ по 1 этапу Ведомости исполнения, откорректированная по замечаниям истца, была направлена в установленный договором срок (16.12.2017), истец необоснованно без мотивированных возражений отказался от приемки работ; выполненные работы приняты по акту приема-передачи нормативно-технической документации от 20.03.2017, согласованному со 125 ВП МО РФ, аккредитованного со стороны подрядчика и 4294 ВП МО РФ, аккредитованного со стороны заказчика; протоколом №808/1111 от 24.03.2017 работы по 1 этапу договора были закрыты. 

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №576/19-15 от 10.09.2015, согласно которому исполнитель обязуется принять и поставить продукцию, выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с условиями договора и технического задания, в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Согласно пункту 1.19 договора под продукцией понимается материальная часть, изготавливаемая и поставляемая исполнителем по договору в соответствии с конструкторской документацией.

Согласно пункту 1.20 договора под работами понимается разработка документации на организацию ремонтного цеха системы К312 на стенды, корректировка документации по результатам изготовления, участие в освидетельствовании готовности ремонтного цеха на территории Потребителя к пуско-наладочным работам, пуско-наладочные работы стендов и проведение практических занятий со специалистами ремонтного цеха систем К312 на территории Потребителя (Заказчика 356).

Объект контроля – приборы системы К312. а также система К312 в целом (пункт 1.17 договора).

СКК системы К312 – стенд комплексного контроля системы К312 (пункт 1.18 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора изготовленная по договору исполнителем продукция и выполненная работа предназначена для исполнения контракта, заключенного заказчиком 356 (Потребитель) в рамках межгосударственного военно-технического сотрудничества.

Согласно пункту 3.2 договора контроль качества и приемка работ, выполняемых в рамках настоящего договора, осуществляется ОТК Исполнителя и 125 ВП МО РФ.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение №2) в редакции Протокола согласования разногласий №3 к протоколу урегулирования разногласий №2 работы по этапу 1 договора – разработка и поставка в адрес заказчика эскизного проекта на организацию ремонтного цеха системы К312, КД и ЭД на стенды в согласованном объеме, РД на систему К312, КД на технологическую оснастку – должны быть выполнены в срок до 28.02.2017, в том числе, поставка комплектов документации эскизного проекта  - до 24.11.2016, поставка комплектов ЭД и РД на стенды, КД на оснастку, методик и инструкций – до 03.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) составляет 4 987 398,80 долларов США, в том числе цена продукции и работ по 1 этапу - 1 362 636,44 долларов США.

Цена продукции не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 6.2).

Во исполнение пункта 6.3 договора истец произвел выплату аванса в размере 545 054,58 долларов США на основании платежного поручения №519 от 06.07.2016.

Согласно пункту 6.5 договора оплата стоимости выполненной работы по этапам 1, 3-6 ВИ производится заказчиком с зачетом ранее выданного аванса при наличии оформленных акта сдачи-приемки (совместного акта, акта ввода в эксплуатацию), технического акта, согласованного с 125 ВП МО РФ, счета-фактуры, счета (платежного требования) исполнителя, при условии их предоставления.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки и получения указанных выше документов (пункт 6.6).  

Согласно 3.4 договора исполнитель при отгрузке продукции предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки продукции – 4 оригинала; технический акт, согласованный с 125 ВП МО РФ – 4 оригинала; транспортный документ, оформленный в соответствии с нормами и стандартами РФ и условиями договора – 1 оригинал или сохранная расписка в случае оставления продукции на ответственное хранение.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения продукции и документов, указанных в пунктах 3.4 проводит контроль продукции с оформлением акта входного контроля, подписывает и направляет исполнителю 2 оригинала акта сдачи-приемки продукции и 2 оригинала технического акта, согласованного с 125 ВП МО РФ или мотивированный отказ от приемки продукции.

Согласно пункту 3.10 договора исполнитель после выполнения работ по этапам 1, 3 предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки продукции – 4 оригинала; технический акт, согласованный с 125 ВП МО РФ – 4 оригинала, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения документов, указанных в пункте 3.10 договора, подписывает и направляет исполнителю 2 оригинала акта сдачи-приемки и 2 оригинала технического акта, согласованного с 125 ВП МО РФ, или мотивированный отказ (пункт 3.11).

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае мотивированного отказа заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний (необходимых доработок) и сроков их выполнения. Исполнитель обязан произвести устранение указанных в акте замечаний в согласованный срок, без дополнительной оплаты и вновь предъявить работу к сдаче заказчику.

Ответчик 24.11.2016 и 02.12.2016 направил истцу комплекты документации эскизного проекта и комплекты ЭД и РД на стенды, КД на технологическую оснастку, методики и инструкции (письма №НПК1/6189, №НПК1/6401).

Истец в письме №155/196 от 08.12.2016 сообщил, что отчетная документации не соответствует требованиям Технического задания, является неполной.

16.12.2016 ответчик повторно направил в адрес истца комплект документации ЭП на организацию ремонтного цеха, откорректированный по замечаниям истца, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи нормативно-технической документации.

Заказчик письмом №155/2 от 10.01.2017 уведомил исполнителя о том, что направленные разработанные материалы повторно не могут быть приняты как отчетные в связи с тем, что отсутствуют утверждающие подписи и согласование с 125 ВП МО РФ (на основании разделов 13,15 ТЗ № 15-1114-104).

Исполнитель письмом №Ф-43/к от 16.01.2017 направил комплект КД на технологическую оснастку, согласованный с 125 ВП МО РФ.

Заказчик письмом №155/6 от 19.01.2017 уведомил исполнителя о том, что представленный комплект КД на технологическую оснастку (Исх. от 16.01.2017 № Ф-43/к) также не может быть принят как отчетный в связи с тем, что в соответствии с Ведомостью исполнения работа по корректировке КД на технологическую оснастку не предусмотрена, а Примечание 4 Перечня (комплектности) документации, разрабатываемой исполнителем регламентирует представлять КД на технологическую оснастку в децимальной системе с согласованием 125 ВП МО РФ и заказчиком на титульном листе. Титульный лист представленной КД на технологическую оснастку не содержит согласующей подписи 125 ВП МО РФ, спецификации, КД сборочных единиц и деталей не содержат визирующих подписей ни разработчиков, ни проверяющих лиц, что является низким качеством представления документации.

Заказчик письмом №155/11 от 07.02.2017 повторно уведомил исполнителя о том, что по результатам рассмотрения представленных материалов выявлены недостатки и сформированы замечания, которые включены в «Акт рассмотрения представленной АО «Концерн «Гранит-Электрон» документации 1 этапа ВИ к договору № 576/19-15 от 10.09.2015 по организации ремонтного цеха систем КЗ 12 на территории заказчика 356 (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий № 3) от 07.02.2017. При этом отмечено, что наличие замечаний в очередной раз не позволяет принять представленные документы как отчетные.

22.02.2017 исполнитель Исх.№ф-472/к направил в адрес заказчика протокол № 804/1111 от 09.02.2017 совещания по организации ремонтного цеха системы КЗ12 и Решение №РЦ312.02ТР-2017 о корректировке «Перечня (комплектности) конструкторской документации ремонтного цеха системы КЗ12, подлежащей разработке, согласованию и утверждению заказчиком» по договору.

Исполнитель письмом №НПК1/1029 от 28.02.2017 снова направил отчетные материалы по 1 этапу ВИ к договору по организации ремонтного цеха систем КЗ12 на территории Заказчика 356 (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий № 3).

Заказчик письмом №155/33 от 13.03.2017 уведомил исполнителя о том, что замечания, изложенные в Акте от 07.02.2017 (Исх. № 155/11 от 07.02.2017) устранены не в полном объеме, а также направил в адрес исполнителя откорректированный проект Решения № РЦ312.02ТР-2017.

Исполнитель письмом № НПК1/1391 от 17.03.2017 направил откорректированные материалы по 1 этапу ВИ к договору по организации ремонтного цеха систем КЗ12 на территории заказчика 356 (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий № 3), согласованные с 125 ВП МО РФ с приложением акта приема-передачи нормативно-технической документации, согласно ведомости исполнения на организацию ремонтного цеха систем К312 на территории заказчика 356.

22.03.2017 исх. № 155/45 заказчик направил в адрес исполнителя утвержденное Решение № РЦ312.02ТР-2017.

05.04.2017 исполнитель письмом № НПК1/1766 направил в адрес заказчика Заключение 125 ВП МО РФ по рассмотрению материалов эскизного проекта «Организация ремонтного цеха систем КЗ 12 на территории Заказчика 356» с замечаниями.

Заказчик письмом № 155/60 от 19.04.2017 направил исполнителю Решение о принятии комплекта документации эскизного проекта на организацию ремонтного цеха систем КЗ 12 на территории Заказчика 356 как отчетного по этапу 1 ВИ с учетом доработки выявленных замечаний (Приложение № 1 к указанному Решению) и возможности перейти к 2 этапу ВИ.

Исполнитель письмом № НПК1/2157 от 21.04.2017 направил на согласование Технический акт по этапу 1 ведомости исполнения к протоколу согласования разногласий № 3 к договору № 576/19-15 от 10.09.2015.

Исполнитель письмом № ПДО/85дсп от 26.04.2017 направил на утверждение акт №72/123-НПК1/17 за выполненную работу по этапу 1 ведомости исполнения к протоколу согласования разногласий № 3 к договору. Акт датирован исполнителем 21.04.2017.

Заказчик письмом № 155/78 от 04.05.2017 направил исполнителю согласованный Технический акт от 04.05.2017 по этапу 1 ведомости исполнения к протоколу согласования разногласий № 3 к договору.

Заказчик письмом № 39/456дсп от 18.05.2017 направил исполнителю оформленный Акт № 72/123-НПК1/17 от 18.05.2017.

Истец оплатил выполненные исполнителем работы по этапу 1 в полном объеме платежным поручением №303 от 31.05.2017 в сумме 817 581,86 долларов США.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному выполнению и сдаче 1 этапа работ не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№19/3611 от 21.09.2017 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 75 060, 48 долларов США за период с 01.03.2017 по 04.05.2018.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с  истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.04.2017 по 31.05.2017 на основании пункта 7.3 договора в размере 2 616 737 руб. 07 коп. (из расчета 41 696, 67 долларов США по состоянию на 02.07.2018).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнителем поставки продукции и/или выполнения работ заказчик оставляет за собой право подать иск на взыскание в судебном порядке пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им сроков оплаты принятой продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что работы по 1 этапу в соответствии с условиями договора после неоднократного исправления замечаний были выполнены и приняты заказчиком, согласован со 125 ВП МО РФ, аккредитованным со стороны подрядчика и 4294 ВП МО РФ, аккредитованным со стороны заказчика, на основании  акта приема-передачи нормативно-технической документации от 20.03.2018, что в силу условий договора, согласно которым датой выполнения исполнителем обязательств по поставке продукции считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки продукции (работы), является достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств в рамках 1 этапа работ.  

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании полученной заказчиком от исполнителя документации, разработанной и исправленной по выставленным замечаниям, а также подписанного сторонами акта от 20.03.2018, были исполнены ответчиком надлежащим образом, у истца в силу статей 328, 702, 711 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате спорного этапа работ в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Доводы истца о сдаче 1 этапа работ только 04.05.2018 в связи с наличием недостатков по качеству и комплектности разработанной документации, судом отклоняются.

28.02.2017 письмом №НПК-1/1029 ответчик повторно направил истцу документацию, доработанную по замечаниям, изложенным в одностороннем акте, которую истец предложил ещё раз откорректировать, не указывая при этом конкретных замечаний (письмо Исх.№155/33 от 13.03.2017).

17.03.2017 ответчик в очередной раз передал комплект РКД на организацию ремонтного цеха систем К312 на территории Заказчика 356, комплект КД на техническую оснастку (первично был направлен 16.01.2017 исх. №ф-43/к), материалы эскизного проекта и акта приема-передачи нормативно-технической документации, согласно ведомости исполнения, на организацию ремонтного цеха систем К312. Указанная документация получена представителем истца ФИО3 20.03.2017. Согласованный с 125 ВП МО РФ 17.03.2017 акт приема-передачи нормативно-технической документации направлен истцу, который был подписан последним 20.03.2017. Комплект КД на технологическую оснастку, согласованный с 125 ВП МО РФ, в соответствии с ведомостью исполнения был передан письмом Исх.№ф-43/к от 16.01.17 и получен истцом 17.01.2017.

Из переписки сторон следует, что у истца имелись отдельные претензии к результату работ, однако двухсторонний акт с перечнем недостатков, основанных на Техническом задании, истцом не составлялся, экспертиза результатов в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ не назначалась, мотивированный отказ от приемки не оформлялся. Поскольку результат работ был принят 125 ВП МО РФ, осуществляющим контроль качества продукции в соответствии с  пунктом 9.1 договора, ответчик вправе был полагать, что качество работ проверено и замечаний к ним не имеется.

Кроме того, Протоколом совещания по организации ремонтного цеха системы К312 на территории заказчика 356 №808/1111 от 24.03.2017 принято решение о закрытии 1 этапа работ.

Подписание 04.05.2017 технического акта №1380/РЦ-312, согласованного со 125 ВП МО РФ 21.04.17, не является основанием для признания в действиях ответчика просрочки исполнения им обязательства и не исключает факта выполнения и сдачи работ по 1 этапу на основании акта от 20.03.2018. 

Предметом 1 этапа договора являлась разработка и поставка эскизного проекта (ЭП) на организацию ремонтного цеха (РЦ-312). Разработка конструкторской документации в соответствии с пунктом 4 ТЗ осуществляется в соответствии с требованиями ЕСКД. Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2.119-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии разработки» эскизный проект является проектной стадией разработки КД и его следует разрабатывать в соответствии с ТЗ с целью установления принципиальных конструктивных решений, дающих общее представление о назначении, об устройстве, принципах работы и габаритных размерах разрабатываемого изделия, определяющих его основные параметры, когда это целесообразно сделать до разработки ТП или рабочей КД. На момент фактической передачи ЭП РЦ-312 по акту от 20.03.2017 у заказчика отсутствовали принципиальные замечания по качеству эскизного проектирования, свидетельствующие о невозможности использования результата 1 этапа работ.  Решение №155/60 от 19.04.2017, указанное в техническом акте №1380/РЦ-312 от 04.05.2017, содержит сведения о доработке ЭП в части дополнительных требований заказчика, не связанных с объемом работ, согласованных по предмету 1 этапа. Согласно совместному Протоколу №808/1111 от 24.03.2017 заказчик признал наличие несущественных (устранимых) замечаний к эскизному проекту и возможность начать работы по 2 этапу ВИ.

Представленный истцом комплект документации ЭП на РЦ-312 не принимается в качестве доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком не подписан, является первичным рабочим вариантом подготовки документации в период, предшествующий сдаче итогового документа, откорректированного по замечаниям заказчика во исполнение обязательств по 1 этапу работ.  

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшее использование разработанной научно-технической документации в рамках спорного этапа договора.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору 20.03.2018, и как следствие, - о возникновении обязательств по их оплате в срок до 10.04.2018, с учетом пункта 6.6 договора.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ применительно к пунктам 7.2 и 7.3 договора, суд приходит к выводу о допустимости применения к сторонам спорного договора ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательств как по своевременному выполнению работ, так и по своевременной их оплате.

С учетом условий договора (пункт 2.1 договора, Ведомость исполнения 1 этапа работ), неустойка за нарушение срока выполнения 1 этапа работ, подлежащая начислению за период с 01.03.2017 по 20.03.2017 и уплате с ответчика в пользу истца, составляет 27 252,73 долларов США.

С учетом условий договора (пункты 6.1-6.7), неустойка за нарушение сроков оплаты 1 этапа работ, подлежащая начислению за период с 11.04.2017 по 31.05.2017 и уплате с истца в пользу ответчика, составляет 41 696, 67 долларов США.

В соответствии с условиями договора обязательства по предоставлению результата 1 этапа работ и обязательства по его оплате в установленные сроки не исполнены надлежащим образом. Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины как истца, так и ответчика, в нарушении обязательств, материалы дела не содержат. Основания для освобождения сторон от ответственности за несвоевременное выполнение и оплату работ отсутствуют.

При заключении договора истец и ответчик должны были предвидеть наступление установленных пунктами 7.2, 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения и оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по первоначальному и встречному иску последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, заказчик и исполнитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, первоначальные требования подлежат удовлетворению частично в размере 27 252,73 долларов США, а встречные требования – в полном объеме в размере 41 696,67 долларов США, с отнесением расходов по госпошлине на каждую из сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №70), арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Согласно пункту 9 Информационного письма №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из содержания договора следует, что денежное обязательство сторон было выражено в долларах США, которое подлежало исполнению в размере исходя из официального курса на дату фактического платежа.

Поскольку исполнение судебного акта (реальное взыскание) подлежит осуществлению в валюте Российской Федерации – рублях, заявленные требования подлежат удовлетворению в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (27 252,73 у.е. х 66,8497 руб. = 1 821 836 руб.82 коп.).

Учитывая частично удовлетворенные требования и сумму государственной пошлины (48 089 руб.) исходя из цены первоначального иска (75 060, 48 долларов США) по курсу 66,8497 руб. за 1 доллар США по состоянию на 12.11.2018, которая составила - 5 017 770 руб. 56 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17 460 руб., а с истца в доход федерального бюджета – 3 487 руб. госпошлины.

Учитывая, что цена встречного иска по официальному курсу ЦБ РФ за 1 доллар США по состоянию на 12.11.2018 составила 2 787 409 руб. 88 коп., в связи с чем, сумма государственной пошлины по встречному иску составила 36 937 руб., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать фактически понесенные расходы по госпошлине в размере 36 084 руб., а с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета – 853 руб. как недостающую сумму госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" в пользу Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" неустойку в размере 27 252,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 17 460 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" в доход федерального бюджета 3 487 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" в пользу Акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" неустойку в размере 41 696,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 36 084 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" в доход федерального бюджета 853 руб. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" в пользу Акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" неустойку в размере 14 443,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 18 624 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение" в доход федерального бюджета 4 340 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.