АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-21436/2021

«21» июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2022г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкий фарш», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «АСД», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки №470 от 03.06.2020 г., о взыскании 735 200 руб. задолженности по договору № 470 от 03.06.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, удостоверение №585 от 15.09.2010, доверенность б/н от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.10.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкий фарш» (далее – ООО «ТД «Липецкий фарш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «АСД» (далее – ответчик, ООО «АСД») о расторжении договора поставки №470 от 03.06.2020 г., о взыскании   735 200 руб. задолженности по договору № 470 от 03.06.2020 г.

В судебном заседании 26.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО «АСД» о принятии для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречного искового заявления об обязании ООО «ТД «Липецкий фарш» принять исполнение со стороны ООО «АСД» по договору №470 от 03.06.2020 путем подписания товарной накладной №246 от 15.07.2020 и акта оказанных услуг от 15.07.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности принять исполнение по договору №470 от 03.06.2020 путем подписания товарной накладной №246 от 15.07.2020 и акта оказанных услуг от 15.07.2020, начиная с 15 календарного дня с даты вступления в силу решения суда о принятии указанного исполнения.

Судебное разбирательство откладывалось.

            В ходе судебного заседания 07.06.2022 представитель ООО «АСД» заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

            На основании статьей 130, 159 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено.

            Истец поддержал иск в полном объеме.

            Ответчик возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

            Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом того, что согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2022.

Истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик возражал.

Дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва от ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства об истребовании:

- у МИФНС России №6 по Липецкой области (код налогового органа 4827) информации об отражении в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020 года сумм, принятых в зачет и отраженных в книге покупок компанией ООО «ТД «Липецкий фарш» (398046, 

<

...> л.11, кв. 46, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН:

<

***>, КПП:482401001, директор: ФИО4).

           - у ООО Т2 Мобайл ИНН 

<

***> сведений о лице, с которым заключен договор в отношении телефонного номера, указанного в ходатайстве.

            Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя указанные выше ходатайства, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В частности, в ходатайстве об истребовании доказательств у налогового органа содержится ссылка на запрос, направленный в адрес МИФНС России №6 по Липецкой области, при этом ни сам запрос, ни доказательство его направления суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных доказательств судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих данные ходатайства. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика не имеется.

Ответчиком через систему подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство о вызове в суд для опроса свидетеля – лица, непосредственно осуществлявшего монтаж спорного товара по адресу истца, ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в настоящем случае показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара (статья 68 АПК РФ).            

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 между ООО «ТД «Липецкий фарш»  (покупатель) и ООО «АСД» (поставщик) был заключен договор поставки №470 03.06.20, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, цена за единицу, количество, общая стоимость указывается в Спецификациях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой определены наименование, количество и цена товара.

Передача товара осуществляется поставщиком отдельными партиями. Основанием для поставок товара является оплаченный покупателем счет. Счет считается оплаченным при условии выполнения пункта 2.4. настоящего договора (п. 1.3.).

В пункте 2.4. (с учетом Дополнительного соглашения от 07.07.2020) договора стороны согласовали, что оплата товара производится в рублях путем перечисления предоплаты в размере 68,4% - 557 200 руб. покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета (спецификации) в течение 2 календарных дней. Доплата в размере 21,8% - 178 000 руб. покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета (спецификации) перед отгрузкой товара. Доплата в размере 9,8% - 79 595 руб. покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета (спецификации) перед отгрузкой товара.

Согласно п. 3.2. договора поставка товара и монтаж осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу поставщика. То есть поставщик должен был передать продукцию в срок до 08.10.2020г.

Истец в рамках Дополнительного соглашения от 07.07.2020 выполнил обязанность по оплате товара в размере 735 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №354 от 04.06.2020, №428 от 09.07.2020.

При этом, поставка товара ответчиком не осуществлена.

18.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2021, в которой ООО «ТД «Липецкий фарш» уведомило ООО «АСД» о досрочном расторжении договора поставки №470 от 03.06.2020 и требовало в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, которые были предварительно оплачены по договору поставки №470 от 03.06.2020 в размере 735 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 6.2. договора стороны определили, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей обязанности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2021, содержащая в том числе, уведомление о досрочном расторжении договора поставки №470 от 03.06.2020.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

  Данная претензия получена ответчиком 30.11.2021, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39802465019649.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки №470 от 03.06.2020 считается расторгнутым с 30.11.2021, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскании предварительной оплаты в размере 735 200 руб. суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае для истца (покупателя) неисполненным по сделке является перечисленная сумма предварительной оплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 735 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства своевременной поставки товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от поставки, ответчик не представил.

К протоколу осмотра доказательств от 10.06.2022, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, суд относится критически, так как с учетом положений статьи 68 АПК РФ указанный протокол не может подтверждать факт поставки товара истцу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 735 200 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 704 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкий фарш», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 735 200 руб. задолженности, 17 704 руб. расходов по госпошлине.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков