ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17616/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3177/2017) закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-17616/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Компания Вояджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 553 815 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Абсолют Энергия»  - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, генеральный директор согласно приказу № 7 от 13.12.2016, решению №17 от 13.12.2016), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4/16 от 01.11.2016 сроком действия на 3 года);

от акционерного общества «Компания Вояджер»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «АбсолютЭнергия» (далее – истец, ЗАО «АбсолютЭнергия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества «Компания Вояджер» (далее – ответчик, АО «Компания Вояджер») 553 815 руб. 62 коп. убытков:

суммы переплаты, возникшей при покупке товара у иного поставщика по более

высокой цене, в размере 86 000 рублей;

суммы транспортных расходов в размере 65 000 руб.;

суммы недополученной прибыли в размере 308 900 руб.;

суммы процентов за кредитование сверх нормы в размере 93 915 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов за кредитование сверх нормы до 139 512 руб. 33 коп. (за период с 24.07.2016 по 14.02.2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-17616/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Абсолют Энергия» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по неисполнению обязательств по заключенному сторонами договору поставки, и понесенными истцом в связи с этим убытками.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ЗАО «Абсолют Энергия» в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Абсолют Энергия» (покупатель) и АО «Компания Вояджер» (продавец) заключен договор № ФЛ 6/03-16 от 12.04.2016. В соответствии с договором и Приложением №1 к договору, продавец на условиях 100% предоплаты обязался поставить покупателю товар - ФИО4 концентрат ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн, на общую сумму 770 000 руб.

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, однако поставка товара поставщиком произведена не была.

Руководствуясь пунктом 8.5 договора, ЗАО «Абсолют Энергия» 08.08.2016 направило АО «Компания Вояджер» претензию - исх. №1005, в которой сообщило о расторжении договора и потребовало от АО «Компания Вояджер» произвести возврат предоплаты за товар в размере 770 000 руб., а также уплаты пени и возмещения убытков.

Поставщик оставил указанную претензию без рассмотрения, в связи с чем ЗАО «Абсолют Энергия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Компания Вояджер» о взыскании суммы предоплаты в размере 770 000 руб. и неустойки в размере 10% от стоимости договора.

Решением Арбитражный суд Омской области от 06.12.2016 (резолютивная часть) по делу №А46-13757/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства по делу №А46-13757/2016, ЗАО «Абсолют Энергия» 02.11.2016 направило АО «Компания Вояджер» претензию - исх. №1014, в которой потребовало от АО «Компания Вояджер» возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, и подало в суд ходатайство о дополнительном взыскании с АО «Компания Вояджер» указанных убытков.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, что не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд к ответчику с отдельным иском.

В связи с вышеизложенным, ЗАО «Абсолют Энергия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

17.02.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны АО «Компания Вояджер», ЗАО «Абсолют Энергия» понесло убытки.

Факт ненадлежащего исполнение договора со стороны АО «Компания Вояджер» подтверждается отсутствием поставки товара.

Убытки ЗАО «Абсолют Энергия» - дополнительные расходы, которые истец понес в результате ненадлежащего исполнение договора со стороны АО «Компания Вояджер» и которые бы отсутствовали, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Наличие и размер убытков подтверждаются следующими доказательствами:

1. Недополученная прибыль.

Конечным получателем товара являлось ТОО «Производственное объединение литейных заводов» (ТОО «ПОЛЗ», Республика Казахстан, г. Караганда), с которым у ЗАО «Абсолют Энергия» имелся действующий договор №Д-П/2016-119 от 11.05.2016.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, ЗАО «Абсолют Энергия» намеревалось поставить ТОО «ПОЛЗ» плавикошпатовый концентрат ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн по цене 15 500 руб. за одну тонну (НДС=0%). Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Компания Вояджер», ЗАО «Абсолют Энергия» в свою очередь нарушило свои обязательства по поставке перед ТОО «ПОЛЗ». В результате чего ТОО «ПОЛЗ» расторгло договор, о чем уведомило ЗАО «Абсолют Энергия» письмом исх. № 478 от 01.08.2016.

Согласно заключенным вышеуказанным договорам, разница между ценой приобретения и ценой продажи товара составила бы: 15 500 (НДС=0%) - 9 322 (НДС=0%) = 6 178 рублей с каждой тонны. Из 70 тонн подлежащих поставке, ЗАО «Абсолют Энергия» поставило только 20 тонн, приобретя их у иного поставщика - ООО «Компания «Мария-Трэйд».

Таким образом, размер недополученной прибыли составил: (70 тонн - 20 тонн) х 6 178 = 308 900 руб.

2. Покупка товара надлежащего качества у иного поставщика по более высокой цене.

С целью выполнения своих договорных обязательств перед ТОО «ПОЛЗ», ЗАО «Абсолют Энергия» было вынуждено в кратчайшие сроки приобрести товар у иного поставщика - ООО «Компания «Мария-Трэйд». Между ЗАО «Абсолют Энергия» и ООО «Компания «Мария-Трэйд» был заключен договор № 003-2016 от 15.07.2016 и Приложение №2 к договору, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар - ФИО4 концентрат ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 20 тонн, на общую сумму 306 000 руб. (транспортная накладная № 883 от 27.06.2016).

Таким образом, разница между установленной в договоре с АО «Компания Вояджер» ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Компания «Мария-Трэйд» составила (15 300 руб. в т.ч. НДС - 11 000руб. в т.ч. НДС) х 20 тонн = 86 000 руб.

3. Транспортные расходы, связанные с поставкой товара.

ЗАО «Абсолют Энергия» понесло транспортные расходы, связанные с поставкой купленного у иного поставщика товара из г. Асбест (Свердловской области) в г. Караганда (республика Казахстан). Стоимость указанных транспортных расходов составила 65 000 руб., и подтверждается следующими документами:

- договором № 004-2016 от 15.06.2016 на перевозку грузов, заключенным между ЗАО «Абсолют Энергия» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (экспедитор), приложением № 2 к указанному договору;

- актом выполненных работ (оказанных услуг) № 79 от 30.06.2016;

- платежным поручением № 90 от 28.07.2016, подтверждающим оплату по указанному договору.

4. Стоимость кредитования

С целью исполнения обязательств перед АО «Компания Вояджер», ЗАО «Абсолют Энергия» заключило с ФИО2 договор целевого займа № 2-АСН-АЭ от 24.05.2016, согласно которому ФИО2 предоставил ЗАО «Абсолют Энергия» займ в размере 690 000 руб. для приобретения товара у АО «Компания Вояджер».

Денежные средства поступили от заимодавца 24.05.2016, что подтверждается платежным поручением №161701 от 24.05.2016. Согласно пункта 1.1. договора займа, за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 36% годовых.

Таким образом, убытки ЗАО «Абсолют Энергия» связанные с выплатой процентов по займу составили: 690 000 руб. * 36% / 365 дней * 138 день (с 24.07.16 по 09.12.16)= 93 915 руб. 62 коп.* 138 день - количество дней пользования займом сверх нормы.

02.11.2016 ЗАО «Абсолют Энергия» направило в адрес АО «Компания Вояджер» претензию №1014 с требованием компенсировать вышеуказанные убытки, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом содержание пункта 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающее возможность квалификации в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер нарушения с совокупностью с длительностью просрочки исполнения обязанности по передаче товара обществом позволяют квалифицировать это нарушение в качестве существенного. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С точки зрения правовой природы требование о возврате суммы предварительной оплаты представляет собой допустимый законом односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, предъявив продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Также согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, продукция, приобретаемая у АО «Компания Вояджер» по договору от 12.04.2016 № ФЛ 6/03-16-плавикошпатовый концентрат ФК-65 (ГОСТ 29220-91) в количестве 70 тн., предназначалась для дальнейшей поставки товариществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов» по договору от 11.05.2016 № Д-П/2016-119 (срок поставки - май-июнь 2016 года).

В приложении №1 к договору № 6/03-16 от 12.04.2016, заключенному между ЗАО «Абсолют Энергия» и АО «Компания Вояджер», в п.2.5. указано, что грузополучателем товара является товарищество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов».

Истец утверждает, что в связи с неисполнением АО «Компания Вояджер» обязательств перед ЗАО «Абсолют Энергия» по поставке плавикошпатового концентрата ФК-65, истец вынужден был заключить договор с другим поставщиком, чтобы исполнить свои обязательства по договору от 11.05.2016 № Д-П/2016-119.

Договор с другим поставщиком-ООО «Компания «Мария-Трэйд», на поставку плавикошпатового концентрата ФК-65 заключен 15.06.2016 за № 003-2016.

Однако, по верному замечанию суда, согласно приложению №1 к договору от 12.04.2016 № 6/03-16, заключенному между сторонами спора, поставка товара осуществляется в течение 30ти календарных дней с момента получения оплаты.

Поскольку сумма 770 000 руб. истцом перечислена 24.05.2016 по платежным поручениям №№68, 69, постольку ответчик должен был произвести отгрузку товара не ранее 23.06.2016. 

Таким образом, договор с ООО «Компания «Мария-Трэйд» был заключен истцом не в связи с непоставкой спорного товара по договору от 11.05.2016 № Д-П/2016-119.

Более того, количество товара, подлежащего отгрузке в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов» - 70тн., количество товара по договору от 15.06.2016 за № 003-2016-20 тн. - уведомление об одностороннем расторжении договора содержится только в письме истца от 08.08.2016 № 1005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, в силу прямого указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком.

Как было уже указано выше, из положений пунктов 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Относительно расчёта цены товара в рассматриваемом договоре № ФЛ 6/03-16 от 12.04.2016, заключенном между ЗАО «Абсолют Энергия» и АО «Компания Вояджер», а также в договоре от 15.06.2016 за № 003-2016, заключенном истцом с ООО «Компания «Мария-Трейд», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1. договора от 15.06.2016 за № 003-2016 цена товара понимается на условиях, указанных в Приложении к данному договору и не изменяется в течение всего срока действия Приложений к настоящему договору (л.д. 27).

Из приложения от 23.06.2016 №2 к договору от 15.06.2016 за № 003-2016 цена и стоимость товара указаны на условиях FCA г. Асбест, Свердловская область, Россия. Продавец поставляет товар автотранспортом в пункт поставки (л.д.31).

При этом из договора от 12.04.2016 № ФЛ 6/03-16 и приложения к нему №2 от 12.04.2016 (л.д. 18-22) усматривается, что цена и стоимость товара указаны на условиях DAP станция Кулунда (эксп.) ЗСЖД. Поставка производится ж/д полувагонами, навалом. Станцией отправления товара является: Могзона Забайкальской ЖД. Станция назначения: Жана-Караганды.

Таким образом, разница в стоимости товара по указанным выше договорам образовалась, в числе прочего, по причине различных способов доставки товара до пункта назначения, и удаленности пункта получения от пункта отправки товара.

Учитывая, что заключение иного договора на поставку плавикошпатового концентрата ФК-65 и с иным лицом носило самостоятельный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о возмещении убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в данной части.

Суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов истца относительно отсутствия у него возможности приобретения согласованного по договору № 6/03-16 от 12.04.2016 предмета поставки по разумной цене (меньшей стоимостью) у иных поставщиков.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у указанного им лица был приобретен именно непоставленный ответчиком товар, а также то, что заявленные им расходы являются необходимыми и разумными.

Более того, представленный в материалы дела договор от 12.04.2016 № ФЛ 6/03-16 не содержит условия о том, что ЗАО «Абсолют Энергия» с целью приобретения товара, поставляемого в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение литейных заводов» имеет право воспользоваться кредитными средствами.

Доказательств извещения ответчика по настоящему делу о заключении договора целевого займа истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Тогда как в каждом из обязательств (истец - в договоре займа, истец и ответчик - в договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Предпринимательская деятельность предполагает самостоятельную деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства предоставление кредита (займа) влечет возникновение у заемщика обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности заемщика.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за кредитование истцом представлен договор займа от 24.05.2016 № 2-АСН-АЭ, по условиям которого ФИО2 передает ЗАО «Абсолют Энергия» в лице генерального директора ФИО2 займ на сумму 690 000 руб. под 36% годовых для приобретения товара у АО «Компания «Вояджер» по договору № ФЛ 6/03-16 от 12.04.2016 со сроком возврата денежных средств 31.12.2016.

По условиям представленного в обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за кредитование истцом представлен договор займа от 24.05.2016 № 2-АСН-АЭ, по условиям которого ФИО2 передает ЗАО «Абсолют Энергия» в лице генерального директора ФИО2 займ на сумму 690 000 руб. под 36% годовых для приобретения товара у АО «Компания «Вояджер» по договору № ФЛ 6/03-16 от 12.04.2016 со сроком возврата денежных средств 31.12.2016.

Однако, по верному указанию суда первой инстанции, истец не доказал отсутствие у него оборотных средств в объеме, достаточном для исполнения договора генерального подряда № ФЛ 6/03-16 от 12.04.2016 без привлечения заемных средств.

Более того, не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору № ФЛ 6/03-16 от 12.04.2016 истцу не пришлось бы платить проценты за пользование займом.

Следует отметить, что договор займа заключен ЗАО «Абсолют Энергия» своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано, поскольку ЗАО «АбсолютЭнергия» не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками в виде уплаты процентов за пользование займом и неисполнением ответчиком обязательства по заключенному между ними договору № ФЛ 6/03-16 от 12.04.2016.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-17616/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер