﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А56-27353/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» Коротковой Е.Г. (доверенность от 26.01.2021), от акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» Степановой М.М. (доверенность от 21.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» Дронова Ф.В. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-27353/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера Б, этаж 4, помещение 18-Н(20), кабинет 433, ОГРН 1027809240876, ИНН 7803048130 (далее – АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управление строительными проектами», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, помещение 6.5, ОГРН 1027801543945, ИНН 7802178922, дата прекращения деятельности - 04.08.2016 (далее – АО «Управление строительными проектами»), о взыскании 24 552 592 руб. убытков и 74 930 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 145 763 руб. убытков, связанных с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, помещение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата прекращения деятельности - 05.09.2018 (далее – ООО «Группа Ренессанс страхование»).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен частично, с АО «Управление строительными проектами» в пользу АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» взыскано 12 313 376 руб. убытков, в остальной части иска к АО «Управление строительными проектами» отказано. В иске к ООО «Группа Ренессанс страхование» отказано. 

АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. 

Кроме того, АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ответчика по делу - АО «Управление строительными проектами», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, помещение 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469 (далее - ООО «Управление строительными проектами).

Акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее – АО «Группа Ренессанс страхование»), обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ответчика по делу - ООО «Группа Ренессанс страхование», на правопреемника – АО «Группа Ренессанс страхование». 

Определением апелляционного суда от 30.04.2021 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена ответчика АО «Управление строительными проектами» на его правопреемника - ООО «Управление строительными проектами»; произведена замена второго ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» на его правопреемника - АО «Группа Ренессанс страхование».

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 03.12.2020 изменено, с ООО «Управление строительными проектами» в пользу                     АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» взыскано 12 313 761 руб. убытков, в остальной части иска отказано. В иске к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

ООО «Управление строительными проектами» обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021.

Постановлением кассационного суда от 17.06.2021 определение апелляционного суда от 30.04.2021 отменено в части замены ответчика – АО «Управление строительными проектами» на правопреемника - ООО «Управление строительными проектами», в удовлетворении заявления АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» о проведении процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 30.04.2021 ООО «Управление строительными проектами», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания с ООО «Управление строительными проектами» в пользу АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» 12 313 761 руб. убытков.

Податель жалобы считает, что поскольку правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по настоящему делу, то на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика, при которой рассмотрение дела производится с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «Управление строительными проектами» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» и АО «Группа Ренессанс страхование» обратились с просьбой отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» (заказчик) и АО «Управление строительными проектами» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.01.2013 № К13-ГП (далее – Договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 13, литера Б, и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом или иными нормативными актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и Договором, сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 4.2.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате строительных работ, несет генеральный подрядчик.

Закрытое акционерное общество «А. Ананов» (далее – ЗАО «А. Ананов») является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 9/11, литера Б, которое находится в непосредственной близости с объектом.

В связи с многочисленными дефектами и повреждениями строительных конструкций в 2015 году ЗАО «А. Ананов» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная экспертиза») для обследования принадлежащего ему нежилого здания.

Согласно техническому заключению ООО «Строительная экспертиза» от 15.06.2015 причиной многочисленных дефектов и повреждений строительных конструкций нежилого здания ЗАО «А. Ананов» являлся демонтаж и строительство нового здания – объекта.

В соответствии с отчетом ООО «Стандарт» oт 25.12.2015 № 21-12/2015э размер причиненного зданию ЗАО «А. Ананов» вреда составил 24 552 592 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «А. Ананов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» о взыскании 24 552 592 руб. вреда.

Делу присвоен номер А56-72668/2016.

К участию в деле № А56-72668/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управление строительными проектами». 

При рассмотрении указанного дела проведены две комплексные строительно-технические экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания ЗАО «А. Ананов» является строительство объекта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-72668/2016 иск удовлетворен, с АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу                 ЗАО «А. Ананов» взыскано 24 552 592 руб. вреда, а также 74 930 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-72668/2016.

Полагая, что указанные расходы АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» понесло по вине АО «Управление строительными проектами», АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик и генеральный подрядчик должны в равных долях нести ответственность за имущественный вред, причиненный третьему лицу в результате исполнения Договора, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с АО «Управление строительными проектами» в пользу АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» половину от заявленной суммы убытков и половину от суммы понесенных расходов на оплату экспертизы.

Апелляционный суд, установив, что АО «Управление строительными проектами» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Управление строительными проектами» с учетом положений статьи 48 АПК РФ определением от 30.04.2021 счел необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив АО «Управление строительными проектами на ООО «Управление строительными проектами». 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что при расчете общей суммы подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка (вместо                12 313 761 руб. ошибочно указано 12 313 376 руб.), изменил решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 30.04.2021 в части замены ответчика – АО «Управление строительными проектами» на правопреемника - ООО «Управление строительными проектами».

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 40 и 44 АПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле; сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Признание какой-либо организации субъектом гражданского права и придание ей статуса юридического лица, позволяющего выступать в гражданском обороте от своего имени в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с наличием у этой организации гражданской правоспособности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, только после совершения указанной записи, которая производится по завершении ликвидации юридического лица, осуществленной по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, организация перестает быть правоспособным субъектом гражданских правоотношений и утрачивает статус юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «Управление строительными проектами» с 04.08.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. Иск заявлен к АО «Управление строительными проектами» в 2020 году.

В связи с тем, что материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, АО «Управление строительными проектами» не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Вопреки требованиям данных норм суд первой инстанции не обсудил вопрос о надлежащем ответчике.

Оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции также не имелось, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела АО «Управление строительными проектами» прекратило свою деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не перешел.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку определение апелляционного суда от 30.04.2021 отменено постановлением кассационного суда от 17.06.2021 в части замены ответчика – АО «Управление строительными проектами» на правопреемника - ООО «Управление строительными проектами», дело было рассмотрено судами в отношении ненадлежащего ответчика, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-27353/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов