ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27468/2019

Дело № А40-182285/17

г. Москва

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-182285/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО ТД «Европол» в период с 22.11.2016 по 12.07.2017 в пользу ФИО1 на общую сумму 22 750 000 рублей и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Европол» 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 –лично,паспорт 

от ООО «МТК ФР»-Чудная О.В. по дов.от 27.01.2018

от ФИО1-ФИО3. по дов.от 24.05.2018

от ФИО1 –ФИО4 по дов.от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018г. должник ООО ТД «Европол» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 108 от 23.06.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1, ООО ТД «Европол» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что в период с 22.11.2016 по 12.07.2017 на основании расходных ордеров происходили снятия денежных средств на общую сумму 22 750 000 рублей со счетов должника ООО ТД «Европол» в пользу ФИО1

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки, а именно операции по снятию денежных средств в общем размере 22 750 000 рублей со счетов должника, подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях злоупотребления правом; в результате совершения сделок произошло безвозмездное выбытие активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в заявлении отказать.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 10.11.2017 принято к производству заявление ООО ТД «Европол» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017г., возбуждено производство по делу № А40-182285/17-187-240 «Б».

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 22.11.2016 по 12.07.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО «Авиньон», ООО «Метизная Торговая Компания ФР», ИФНС №9 по г. Москве, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на общую сумму 305 012 253,03 рублей.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса стремительно падали в 2015-2016 гг. по сравнению с данными за 2014 год. Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 непокрытый убыток увеличился с 9 162 тыс. руб. до 72 879 тыс. руб., основные средства уменьшились с 1 430 тыс. руб. до 0 тыс. руб., запасы уменьшились с 85 685 тыс. руб. до 28 382 тыс. руб., дебиторская задолженность уменьшилась с 46 041 тыс. руб. до 0 тыс. руб., денежные средства уменьшились с 2 793 тыс. руб. до 0 тыс. руб.

Таким образом, имея убыточный бухгалтерский баланс, а также непогашенную задолженность перед кредиторами, ООО ТД «Европол» производило перечисление денежных средств в пользу ФИО1, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что на основании сведений из ЕГРЮЛ ФИО1, начиная с 22.11.2013, является единственным участником ООО ТД «Европол», а также его генеральным директором, что свидетельствует об объективной осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все расходные ордера о снятии наличных денежных средств со счетов ООО «ТД «Европол» в назначении платежа содержат информацию о возврате денежных средств по договорам займа сотруднику.

В назначениях платежей перечислены следующие договоры займа: № 56/06/14 от 25.06.2014 года, № 57/07/14 от 10.07.2014 года, № 58/07/14 от 22.07.2014 года, № 60/07/14 от 28.07.2014 года, № 60/08/14 от 21.08.2014 года, № 61/08/14 от 26.08.2014 года, №62/09/14 от 03.09.2014 года, № 64/10/14 от 06.10.2014 года, № 68/12/14 от 09.12.2014 года, №69/02/15 от 18.02.2015 года, № 71/02/15 от 17.03.2015 года, № 70/02/15 от 13.03.2015 года № 67/12/14 от 08.12.2014 года.

Как указывает заявитель, оспариваемые сделки были совершены должником без надлежащего встречного исполнения со стороны ФИО1, так как денежные средства по договорам займа в собственность должника не поступили.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие предоставление ответчиком заемных средств должнику, в том числе №№126 от 25.06.2014, 137 от 10.07.2014, 144 от 22.07.2014, 146 от 28.07.2014, 163 от 21.08.2014, 167 от 26.08.2014, 174 от 03.09.2014, 188 от 06.10.2014, 228 от 08.12.2014, 229 от 09.12.2014, 36 от 18.02.2015, 57 от 13.03.2015, 59 от 17.03.2015.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Между тем, ФИО1 не представил доказательств финансовой возможности предоставления заемных средств на столь значительную сумму займа, сведения об источниках дохода в спорный период суду не пояснены.

Согласно справкам о доходах ответчика за 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, предоставленным из ИФНС № 31 по г. Москве, ИФНС № 9 по г. Москве на основании ответов на запросы конкурсного управляющего №№ 27-10/15076 от 12.03.2019 года, 24-09/011750 от 15.03.2019 года, указанные суммы дохода не позволяли предоставить заемные средства должнику в размере 22 750 000 рублей.

Кроме того, поступление денежных средств не отражено в кассовых книгах должника за 2014-2015гг. Принятие денежных средств в кассу организации от ФИО1 должно быть также отражено в журнале-ордере по счету 50 «Касса» за 2014, 2015 годы. Так как денежные средства поступали в счет заемных обязательств, отражение данных операций должно было произойти по счету № 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» либо счету № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Пассив бухгалтерского баланса состоит из собственных и заемных источников имущества. 

К заемному капиталу организации относятся долгосрочные и краткосрочные обязательства, которые учитываются в IV и V разделах баланса.

Долгосрочные обязательства - это обязательства организации, подлежащие погашению, более чем через 12 месяцев. Соответственно, краткосрочные обязательства подлежат погашению в течение 12 месяцев.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ТД «Европол» за 12 месяцев 2015 года, отсутствует информация о долгосрочных обязательствах Общества на 31.12.2014 года, а также на 31.12.2015.

Между тем, согласно предоставленным в материалы дела копиям договоров займа, на основании которых передавались от ФИО1 в Общество заемные денежные средства, сроки выдачи займов каждый раз пролонгировались на срок более 1 года, то есть обязательства, исходя из данных договоров, являлись долгосрочными.

Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО «ТД «Европол» за 12 месяцев 2015 года отсутствует информация о кредиторской задолженности ФИО1 по договорам займам.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в безвозмездном выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло быть не известно ответчику, поскольку на момент их совершения стороны являлись аффилированными лицами.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Таким образом, суд посчитал, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Так, совершение оспариваемых операций привело к выводу имущества должника.

Таким образом, при совершении указанных сделок, стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для должника.

При этом, доводы ответчика о погашении спорными платежами обязательств должника по ранее заключенным с должником договорам займа судом признаются несостоятельными, поскольку дальнейшее поведение ответчика выразилось в преднамеренном перечислении денежных средств в свою пользу в условиях признаков неплатежеспособности общества, в обход интересов кредиторов, что не может свидетельствовать о добросовестности руководителя.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего к ФИО1, ООО ТД «Европол» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворено судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

В материалы дела ФИО1 были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 163 от 21.08.2014 года, № 167 от 26.08.2014 года, № 188 от 06.10.2014 года, № 174 от 03.09.2014 года, № 126 от 25.06.2014 года, № 146 от 28.07.2014 года, № 137 от 10.07.2014 года, № 144 от 22.07.2014 года, № 228 от 08.12.2014года, № 229 от 09.12.2014 года. № 57 от 13.03.2015 года, № 36 от 18.02.2014 года, № 59 от 17.03.2015 года. 

Конкурсным управляющим ООО «ТД «Европол» заявлялось, в порядке возражений, что данные документы не подтверждают в полном объеме,факт передачи денежных средств именно ФИО1 в кассу ООО «ТД «Европол», и собственно сам факт принятия организацией денежных средств.

Были приведены доводы в пользу того, что предоставленные квитанции не соответствуют требованиям к такого рода документам, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной  документации  по  учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

 

На основании статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования. основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К своему отзыву на заявление конкурсного управляющего ФИО1 не приложил доказательств своего финансового положения на момент выдачи заемных денежных средств ООО «ТД «Европол», позволяющего выдать эти денежные средства, сведений об источниках дохода ФИО1 в указанный период времени (2014,2015 годы).

В ходе рассмотрения обособленного спора, в целях установления финансового положения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ТД «Европол» были сделаны запросы:

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351,Москва г„„Молодогвардейская ул,23,1) о предоставлении справок (копии) по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО1, за 2012-2018 годы, включительно; копий деклараций по форме 3 НДФЛ, поданных ФИО1 за 2012-2018 годы, включительно.

Получен ответ № 27-10/15076 от 12.03.2019 года, согласно которого налоговым органом предоставлены справки о доходах ФИО1 по форме 2 НДФЛ за 2012, 2014, 2015, 2016, 2017. 2018 годы. Исходя из указанных в справках сумм дохода ФИО1 от работы в ООО «ТД «Европол» и ООО «Миалвтор» за 2014, 2015, 2016 годы, ответчиком не могли быть выданы займы в заявленных суммах. 

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (по месту нахождения общества- должника) о предоставлении справок (копии) по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО1 за 2012-2018 годы, включительно.

Получен ответ № 24-09/011750 от 15.03.2019 года, в котором налоговым органом указаны доходы ФИО1 от работы в ООО «ТД Европол» за 2012, 2015, 2016, 2017 годы. Исходя из указанных сумм дохода ФИО1 не могли быть выданы займы в заявленных суммах. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств предоставленные ФИО1 долговые расписки, так как. отсутствуют доказательства последующего возврата займов от ФИО1 третьим лицам. Кроме того, при взятии займа, расписка, как правило, хранится у заимодавца, а не заемщика.

Без подтверждения финансовой возможности ФИО1 выдать займы в пользу ООО «ТД «Европол», возражения ФИО1 о том, что займы действительно выдавались, являются несостоятельными и не обоснованными.

В отношении указания ответчиком на сведения, содержащиеся в банковской выписке ООО «РАМ Банк» о внесении ФИО1 на счет должника денежных средств в размере 26 137 000 рублей, не подтверждено, что именно ФИО1 лично являлся вносителем денежных средств

Суд оценивал предоставленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, банковскую выписку в совокупности со сведениями, предоставленными налоговым органом в официальном порядке, в силу чего и сделал соответствующие выводы о финансовых возможностях ФИО1 в оспариваемом определении.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что «в бухгалтерском балансе ООО «ТД «Европол» за 12 месяцев 2015 года отсутствует информация о кредиторской задолженности ФИО1 по договорсш займа».

Данный вывод сделан Судом исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ТД «Европол» за  12 месяцев 2015 года.

По доводам ответчика, денежные средства якобы поступали в ООО «ТД «Европол» от ФИО1 в счет заемных обязательств. Отражение данных операций должно было бы произойти по счету № 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» либо счету № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Пассив бухгалтерского баланса состоит из собственных и заемных источников имущества. К заемному капиталу организации относятся долгосрочные и краткосрочные обязательства, которые учитываются в IV и V разделах баланса.

Долгосрочные обязательства - это обязательства организации, подлежащие погашению, более чем через 12 месяцев. Соответственно, краткосрочные обязательства подлежат погашению в течение 12 месяцев.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ТД «Европол» за 12 месяцев 2015 года, отсутствует информация о долгосрочных обязательствах Общества как на 31.12.2014 года, так и на 31.12.2015 года.

Между тем, согласно предоставленных в материалы дела копий договоров займа, на основании которых якобы передавались от ФИО1 в Общество заемные денежные средства, сроки выдачи займов были каждый раз пролонгированы на срок более 1 года, то есть обязательства, исходя из данных договоров, являлись долгосрочными.

Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО «ТД «Европол» за 12 месяцев 2015 года в сведениях как на 31.12.2014 года, так и на 31.12.2015 года отсутствует информация о кредиторской задолженности ФИО1 по займам.

Кроме того, принятие денежных средств в кассу ООО «ТД «Европол» от ФИО1 должно быть отражено в кассовых книгах ООО «ТД «Европол» за 2014, 2015 годы.

Кассовые книги за указанный период не были предоставлены от ФИО1 конкурсному управляющему, о чем было указано в возражениях на отзыв ответчика. В материалы дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, вышеназванные документы так же не были предоставлены, что так же является подтверждением отсутствия поступления займов от ФИО1 должнику.

Ответчик полагает,  что является ошибочным вывод суда и о том, «что на момент совершения   оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку   у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО «Авиньон», ООО «Метизная Торговая Компания ФР», ИФНС №9 по г. Москве на общую сумму 258 774 784 рублей». ФИО1 считает, что «суд не установил является ли каждая    из оспариваемых сделок самостоятельной сделкой    или же все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными».

В контексте положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, о чем указывал конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок должника.

В назначениях платежей перечислены следующие договора займа: № 56/06/14 от 25.06.2014 года, № 57/07/14 от 10.07.2014 года, № 58/07/14 от 22.07.2014 года, № 60/07/14 от 28.07.2014 года, № 60/08/14 от 21.08.2014 года, № 61/08/14 от 26.08.2014 года, № 62/09/14 от 03.09.2014 года, № 64/10/14 от 06.10.2014 года, № 68/12/14 от 09.12.2014 года, № 69/02/15 от 18.02.2015 года, № 71/02/15 от 17.03.2015 года, № 70/02/15 от 13.03.2015 года № 67/12/14 от 08.12.2014 года.

Тексты договоров займа имеют идентичное содержание, отличие состоит лишь в суммах займов, передаваемых по данным договорам, а так же сроках возврата сумм займа.

Согласно договоров займа, ООО «ТД «Европол» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) составили договора займа о нижеследующем.

п. 1.1.: «Заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере (сумма займа) рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)».

Таким образом, Суд первой инстанции верно сравнивал сумму всех оспариваемых платежей по взаимосвязанным однотипным сделкам, с балансовой стоимостью активов должника за 2015-2016 годы.

 По   мнению   ФИО1    Судом   первой   инстанции   сделан   ошибочный   вывод   о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд не определил даты   возникновения обязательств между должником и кредиторами и размер обязательств на дату совершения оспариваемых сделок.

ФИО1 приводит ссылку на обязательства перед мажоритарным кредитором   в настоящем деле о банкротстве ООО «МТК ФР», обязательства перед которым по его мнению, возникли лишь 06.04.2018   года   в   момент   внесения   требований   в  реестр   требований   кредиторов   в  рамках настоящего дела о банкротстве.    Так же, ФИО1 указывает на то, что требования ООО «Авиньон» были исключены из реестра требований кредиторов. 

При этом обязательства ООО «ТД «Европол» перед ООО «МТК ФР», возникли после того, как 25.03.2015г. на территории по адресу: 

<

...> произошел страховой случай (пожар), в результате которого было повреждено застрахованное имущество компании ООО «Метизная Торговая Компания ФР».

Согласно Заключению ООО «ОЦЭКС» № 08-232-15 от 22.09.2015г. «Об определении материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Метизная Торговая Компания ФР", в результате пожара», общий размер материального ущерба, составил 262 727 773, 22 руб.

Заключением пожарно-технической экспертизы № 2852/31-18-5 от 31.03.2016 установлено, что 25.03.2015 г. около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «Внуковский завод огнеупорных изделий», в складских помещениях, арендуемых ООО «Европол», расположенных по адресу: М.О. 

<

...> произошёл пожар.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара, который произошёл 25.03.2015 г. около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «ВЗОИ», в складских помещениях, расположенных по адресу: М.О. 

<

...> располагался внутри складского помещения, арендованного ООО ТД «Европол», в центральной его части.

Установленные в ходе проведения экспертизы нарушения требований Постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, «О противопожарном режиме в Российской Федерации»: П. 40; П. 42 (п.п. «а», «б», «е», «ж», «з»); П, 60; П. 345; П. 348; П. 349; П. 355 (п.п. «к») и их невыполнение со стороны ООО ТД «Европол», находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169485/16-63-1 584 от 06.06.2017 года).

Таким образом, обязательства ООО «ТД «Европол» перед ООО «Метизная Торговая Компания ФР» возникли существенно раньше момента включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника, а именно после произошедшего пожара.

Задолженность должника перед ООО «Авиньон» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору №НЕ1/2013 от 03.10.2013, согласно которому кредитор обязался продать и передать в собственность должника товар, а должник обязался принять и оплатить полученный товар. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, представленными в материалы дела. Между тем, должник своих обязательств по оплате долга за полученный товар не исполнил, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 41 931 186,04 рублей.

Таким образом, данная задолженность верно была учтена Судом первой инстанции как не оплаченная на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Факт исключения данной задолженности из реестра требований кредиторов на основании заявления самого кредитора не играет существенной роли в вопросе неплатежеспособности должника.

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, которые не являются сделкой в силу своей правовой природы. Ответчик утверждает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

Данные доводы ответчика не соответствуют положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которого: «В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)».

В отношении доводов о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, ответчиком доказательств не предоставлено.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 22.1 1.2016 по 12.07.2017 года, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и , соответственно, в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, Судом установлено злоупотребление правом сторонами сделки, что является основанием для признания последней недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Судом сделан верный вывод, что оспариваемые сделки были совершены должником без надлежащего встречного исполнения со стороны ФИО1, так как денежные средства по договорам займа в собственность должника не поступили. Обратного, ФИО1, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не доказал. Судом так же установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной в соответствии с п 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В отношении довода ответчика о том, что Судом сделан ошибочный вывод об общей сумме оспариваемых сделок, тогда как общая сумма оспариваемых сделок составляет 22 650 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает данный довод обоснованным. В судебном заседании заявитель подтвердил правильность расчета ответчика. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. по делу №А40-182285/17 изменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО ТД «Европол» в период с 22.11.2016 по 12.07.2017 в пользу ФИО1 на общую сумму 22 650 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Европол» денежные средства в размере 22 650 000 рублей.

В остальной части Определение арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. по делу №А40-182285/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева