ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-753/2023

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9367/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по делу № А70-753/2023 (судья Жирных О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 046- 785-171-93),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО3 (по доверенности № 071-38 от 26.06.2024 сроком действия по 28.05.2029),

от ФИО1 – представитель ФИО4 (по доверенности 

№ 72АА2377643 от 17.02.2024 сроком действия один год),

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – представитель ФИО5 

(по доверенности № 10-3/251 от 26.04.2022 сроком действия до 21.03.2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.10.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ФИО1 В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- на момент получения кредитов должник ориентировался на размер реально поступающих в его распоряжение средств, рассчитывал добросовестно исполнять свои обязательства перед кредиторами;

-после получения кредитов должник попал в трудную жизненную ситуацию, которая отразилась на его финансовом положении и привела к неплатежеспособности;

- накопление обязательств не сопровождалось противоправными действиями должника, у должника не было намерений причинить вред кредиторам, действовать в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно осуществлять свои гражданские права;

- отсутствие возможности кредитора проверить достоверность предоставленной должником информации не является поводом для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерное общество Банк «ДОМ.РФ» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 06.12.2024, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Также представитель должника поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, учитывая позицию сторон, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения означенного ходатайства, на основании следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делуили об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данной ситуации ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено суду первой инстанции.

Наличие препятствующих данному обстоятельству объективных причин должник не обосновал.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

ФИО1, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, не представила надлежащим образом оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно: не представила актуальную информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие эксперта на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащим образом оформленное ходатайство не представлено, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 далее - Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

-           вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-           гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-           доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304- ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО1 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею банкам заведомо недостоверной информации.

Так, из представленных должником кредитных договоров следует, что последним 16.08.2022 заключены договоры со следующими банками:

- ВТБ (ПАО) на сумму 2 219 482 руб.;

- АО «Альфа Банк» на сумму 1 745 500 руб.;

- АО «Россельхозбанк» на сумму 577 400 руб.;

- АО КБ «Пойдём!» на сумму 500 000 руб.;

- АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 185 591 руб.;

- АО «Почта Банк» на сумму 151 908,56 руб. (на приобретение смартфона iPhone 13 Pro Max 256Gb и аксессуаров);

- ПАО «МТС-Банк» на сумму 240 307,02 руб. (на приобретение смартфона iPhone 13 Pro Max 256Gb и аксессуаров);

- КБ «Ренессанс-Кредит» на сумму 173 766 руб. (на приобретение товаров в ООО «Сеть Связной»).

Помимо этого, из представленной в материалы дела по запросу суда кредитной истории ФИО1 следует, что дополнительно к означенным договорам, должником 16.08.2022 оформлены кредитные карты в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк»; в ООО «ХКБ Банк» 15.08.2022 взят кредит на сумму 1 225 700 руб., в АО «Тинькофф Банк» 17.08.2022 получен кредит на сумму 299 000 руб. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу № А46-9497/2022).

В определении Верховного Суда РФ №308-ЭС18-16370(2) от 25.04.2019 действительно указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

При этом, в соответствии с требованиями частей 1, 2.1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного закона, в бюро кредитных историй (далее - БКИ) в срок не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, в порядке, установленном Положением Банка России от 11.05.2021 № 758-П «О порядке формирования кредитной истории»

Таким образом, на момент получения ФИО1 кредитов в обозначенных кредитных организациях сведения о предшествующих кредитах, полученных ею в тот же день (16.08.2022) не были занесены в бюро кредитных историй по состоянию на каждый из конкретных моментов решения кредитными организациями вопроса о предоставлении ФИО1 кредитов, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее формирования.

В связи с этим имеются основания полагать, что ФИО1 намеренно заключила приведенные выше кредитные договоры с кредитными организациями в течение одного дня для целей обеспечения невозможности проверки данными организациями ее кредитной истории при принятии решений о выдаче кредитов.

ФИО1, заключая кредиты с банками в один день, действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит в размере, превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Банки на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не могут заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного существенного увеличения кредитной нагрузки заемщика.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из кредитной истории в отношении должника следует, что до получения в августе 2022 года кредитных средств, ФИО1 не допускала существенных просрочек в исполнении ранее заключенных кредитных договоров. При этом, у должника имелся ипотечный кредит, заключенный 12.09.2018 с ПАО «Сбербанк» сроком до 13.08.2027 (сумма обязательств 1 399 803 руб. 13 коп.), по которому не было нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей (страница 19 отчета АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» по договору № 15) на протяжении всего срока его исполнения. Ипотечный кредит досрочно погашен должником 17.08.2022 (сумма платежа составила 799 356 руб. 29 коп.). Должник в судебном заседании пояснил, что источником финансирования для досрочного исполнения ипотечного договора явились средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с другими банками в августе 2022 года. Ипотечный кредитный договор заключался в связи с приобретением жилья, которое является единственным для должника.

Заемщику, который намерен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, экономически не выгодно осуществлять реструктуризацию кредитного договора, условия по которому более выгодны для должника по сравнению с замещающим договором. Условиями ипотечного кредита от 12.08.2018 была предусмотрена ставка в размере 10,569% годовых, тогда как кредитные договоры, оформленные в августе 2022 года предусматривали ставки в размере от 17% до 48 % годовых, что существенно увеличивает финансовую нагрузку заемщика.

В отчете АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» по договору № 18 отражено (страница 22), что должником заключался 29.09.2015 ипотечный кредит сроком на 15 лет на сумму 1 496 000 руб., процентная ставка 14,070 годовых. Кредит досрочно исполнен должником 15.09.2018, сумма последнего платежа составила 1 386 033 руб. 51 коп. Должником в судебном заседании не оспаривалось, что указанный договор исполнен за счет кредитных средств, полученных по договору от 12.08.2018, предусматривающим более низкую ставку за пользование кредитом.

Названные действия должника свидетельствуют об ее финансовой грамотности в данной сфере. Судом также учитывается профессиональная деятельность должника в качестве бухгалтера, подразумевающая наличие соответствующих знаний в области бухгалтерского учета, экономики, финансов.

Таким образом, правовым последствием от действий должника по досрочному погашению ипотечного кредита 17.08.2022 явилось прекращение залогового обеспечения кредитного договора, при этом банки, за счет средств которых произведено досрочное исполнение обязательства, не вправе обратить взыскание на единственное жилье (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что помимо основного заработка, достаточного для погашения принятых обязательств, у должника имелся иной доход, по крайней мере, отчет финансового управляющего таковые сведения не содержит, должником не раскрывалось.

Помимо указанного, вопреки доводам должника, финансовый управляющий в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства отметил, что принятые должником обязательства по кредитам в августе 2022 года, исполнялись не в полном объеме на протяжении одного-трех месяцев. В дальнейшем, должником прекращено обслуживание кредитных обязательств.

Добросовестные и разумные причины такого поведения, при котором принимавшаяся на себя ежемесячная плата по кредитам превышала доход должника и не оставляла никаких средств на удовлетворение текущих нужд и потребностей, ФИО1, в том числе в апелляционной жалобе, не раскрыла и не подтвердила.

Каким образом ФИО1 оценивала свои финансовые возможности по оплате ежемесячных платежей, если после заключения кредитных договоров совокупный размер ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам значительно превышал ее ежемесячный доход, были ли у должника другие доходы, помимо заработной платы, ФИО1 не раскрыла и не доказала, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к недоказанности кредитором недобросовестности действий должника при оформлении кредитов, по существу приведенных доводов какие-либо пояснения не приведены.

Должником достоверно не раскрыто, на какие цели были израсходованы полученные кредитные денежные средства. Размер кредитных обязательств по договорам, заключенным в августе 2022 года, составил более 6 50 000 руб. (без учета кредитов, выданных на приобретение товаров). На погашение ранее существовавших кредитов направлено менее одного миллиона рублей (согласно отчета АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»), на оплату сиделки 720 000 руб. Факт и цели расходования денежных средств на сумму около 5 млн. руб. не подтверждены должником с разумной степенью достоверности. Даже в случае реального несения должником расходов на ремонт дома в размере 2 850 000 руб., остается неустановленным цель получения и последующего расходования порядка 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах следует заключить, что ФИО1 никоим образом не раскрыла и не подтвердила направление и добросовестное расходование полученных в обозначенный период кредитных средств в общей сумме более 6 500 000 руб., а также добросовестность и разумность причин принятия ею решения о фактически единовременном срочном обращении за кредитными средствами в течение одного дня.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая на себя в августе 2022 года обязательства перед кредитными организациями на общую сумму свыше 6 500 000 руб. при заведомо ясной для себя собственной неспособности надлежащим образом исполнить обязательства по их возврату в соответствии с условиями договоров, и при исполнении соответствующих обязательств ФИО1 действовала недобросовестно и явно неразумно. Данные действия ФИО1 суд не может признать простой неосмотрительностью при принятии и исполнении ею обязательств.

В настоящем случае задолженность по кредитным договорам сформировалась в краткосрочный период в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО1, которая в короткий период времени последовательно наращивала долги и принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, значительно превышающие ее ежемесячный доход, то есть действовала осознанно, понимая, что не сможет в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществить их погашение в установленные в договорах сроки и размере, рассчитывая на дальнейшее освобождение от них .

При этом обстоятельства настоящего дела в своей совокупности не свидетельствуют о том, что должник в период заключения кредитных договоров находился в состоянии стресса, уровень которого не позволил ему принимать рациональные и обдуманные решения, следует исходить из того, что предложенное им видение событий развивалось по иному сценарию, который либо сокрыт, либо намеренно искажен для придания легитимности своим действиям.

Подобное поведение должника, единовременно обратившегося за кредитами, что по обозначенным выше причинам, не зависевшим от кредиторов, не позволило им провести комплексную проверку заемщика, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежному лицу, одновременно фактически скрывшего реальные цели расходования кредитов, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу № А46-9497/2022.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имелись основания для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по делу № А70-753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева