АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6795/2018

г. Йошкар-Ола

16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Волгостальконструкция» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгостальконструкция» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, ответчик) № 42-17-2018-2070 от 26 июня 2018 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требование обосновано тем, что вопреки части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением общество второй раз привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, выраженное в нарушении требований промышленной безопасности, указанных в протоколе № 42-17-2018-2070 от 26.06.2018 и в протоколе № 42-17-2018-2016 от 22.06.2018, при эксплуатации подъемного средства на одном объекте строительства, за которое обществу уже назначено административное наказание постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2018.

Также заявитель считает, что субъектом указанных в оспариваемом постановлении нарушений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» является организация, проводившая экспертизу в отношении крана монтажного МКГ-25БР и выдавшая экспертное заключение ЭПБ рег. № 42-ТУ-01641-2017 (ООО «Нафта-Групп»), так как содержащиеся в правилах требования к порядку проведения экспертизы адресованы непосредственно экспертным организациям, их руководителям и экспертам. 

Кроме того, по мнению общества, ввиду его тяжелого финансового положения и отсутствия существенного вреда в результате совершенного правонарушения размер назначенного административным органом наказания не соразмерен правонарушению и поэтому должен быть снижен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб. (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 11, 13-16, т.4, л.д. 131-132).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом он пояснил, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, не совпадают с теми нарушениями, за которые общество привлечено к административной ответственности постановлением суда общей юрисдикции (т.1, л.д.113-115, т.2, л.д. 142-143, т.4, л.д. 131-132).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в 18 часов 10 минут на объекте строительства «Общественное здание многофункционального назначения (поз. 48А) по Воскресенскому проспекту в г. Йошкар-Ола» при эксплуатации на основании договора № 01-18 от 09.01.2018 о выполнении строительно-монтажных работ, заключенного АО «Волгостальконструкция» и ООО ПФО «Объединение», крана монтажного гусеничного МКГ-25БР зав. № 1341, регистр. № 7465, произошла авария (падение крана) (т.2, л.д. 124-128, т.3, л.д. 7, 8).

25 мая 2018 года руководителем управления издан приказ № 643/П о проведении в период с 25 мая по 23 июня 2018 года технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, по окончании которого составлен акт (т.2, л.д. 144, т.3, л.д. 9). В рамках расследования проведен осмотр и фотосъемка места аварии в присутствии главного механика общества, по окончании которого 25.06.2018 составлен протокол с приложением к нему материалов фотосъемки (т.4, л.д.1-3). Кроме того, на основании распоряжения заместителя руководителя управления № 1421 от 25.05.2018 в отношении общества в период с 25 мая по 22 июня 2018 по согласованию с Прокуратурой Республики Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный» peг. № А42-00200-0001 (т. 1, л.д. 116-122). По результатам проверки составлен акт проверки от 22.06.2018 № 43-17-13/108/143/157-342, согласно которому выявлено 147 нарушений обязательных требований, допущенных АО «Волгостальконструкция» (т.1, л.д. 26-47). Обществу выдано предписание от 22.06.2018 № 43-17-13/108/143/157-342 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 123-143).

22 июня 2018 года по ряду выявленных нарушений государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора составлен протокол № 42-17-2018-2016 об административном правонарушении, направленный в дальнейшем в суд общей юрисдикции для приостановления деятельности общества по эксплуатации опасного производственного объекта на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 67-78). 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу № 5-265/2018 АО «Волгостальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта IV класса опасности «Участок транспортный» рег. № А42-00200-0001, адрес места нахождения: 

<

...> (т.1, л.д. 48-66). Судебный акт вступил в силу 20 июля 2018 года (т.2, л.д. 147-165).

В отношении остальных выявленных нарушений 26 июня 2018 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора составлен отдельный протокол № 42-17-2018-2070 об административном правонарушении (т.1, л.д. 18-47). 

26 июня 2018 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2018-2070, которым АО «Волгостальконструкция» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 9-17). Исходя из содержания постановления, событие правонарушения составляют следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1) нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности) и утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», допущенные при проведении ООО «Нафта-Групп» экспертизы в отношении крана монтажного МКГ-25БР и оформлении её результатов (заключение ЭПБ рег. № 42-ТУ-01641-2017): не проведено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения крана в реальных условиях эксплуатации (при проведении экспертизы не проведено считывание данных регистратора параметров, обработка (расшифровка) этих данных с оформлением протокола; в водной части заключения экспертизы не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы; в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или иную индикацию, необходимую для идентификации; результаты проведенной экспертизы не содержат ссылок на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; в программе выполнения работ по экспертному обследованию указано на необходимость обследования гидрооборудования крана, однако кран не имеет гидрооборудования, указано на необходимость заключения договоров со специализированными организациями, имеющими электротехническую лабораторию и лабораторию приборов безопасности, однако договоры не заключены; указанная в протоколе № 945/01-1 от 17.01.2017 информация о погодных условиях в день проведения электроизмерительных работ не соответствует фактическим данным (11.01.2017 температура воздуха была - 9 С, а в акте + 6 С); не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие исследование напряженно-деформированного состояния; в согласовании мероприятий по устранению замечаний имеется отметка руководителя экспертной группы об устранении нарушения, хотя дефект не был устранен (вместо шплинтов установлены прутки); 

2) нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности и утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в части требований, предъявляемых к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты (ОПО) с подъемными сооружениями (ПС) и осуществляющим деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО (пункты 14, 15, 18, 256): не разработано положение о контроле соблюдения технологических процессов с распределением ответственности работников организации; не определены процедуры контроля соблюдения технологических процессов; не установлена ответственность, полномочия и взаимоотношения работников, занятых в управлении-выполнении или проверке выполнения работ; отсутствует необходимый персонал, а также специалисты, имеющие полномочия, необходимые для выполнения своих обязанностей, в том числе выявления случаев отступлений от требований к качеству работ, от процедур проведения работ, и для принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений; отсутствуют комплекты необходимого оборудования для выполнения работ по контролю технического состояния ПС до и после выполнения работ, наладочных и ремонтных работ, для оценки работоспособности и регулировки оборудования ПС; не разработана и не выдана под роспись работников инструкция, определяющая их действия в аварийных ситуациях;

3) нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности и утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в части требований к эксплуатации ПС: площадка передвижения МКГ-25БР («Ось 11» и «Ось 1») не соответствует требованиям руководства по эксплуатации ПС и ФНП по ПС (выполнена из б/у дорожных плит, имеющих многочисленные трещины, неровности, выбоины); на пути передвижения крана МКГ-25БР расположены плиты перекрытия, прогоны, площадка СГП и тара; подъем грузов осуществлялся ПС не с предусмотренных ППР мест стоянок (местонахождение опрокинутого крана МКГ-25БР было между местами стоянок, обозначенных на стройгенплане «Ось 11», «Ось 1»); пуск в работу MKT 25БР после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, осуществлен в отсутствие решения ответственного за производственный контроль специалиста и соответствующей записи в паспорте ПС;

4) нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности и утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в части требований к проекту производства работ (далее - ППР) краном МКГ-25БР на объекте «Общественное здание многофункционального назначения (поз.48А) по Воскресенскому проспекту в г. Йошкар-Ола»: не предусмотрено соответствие установленного крана условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности и вылету; ППР предусматривает ведение работ краном МКГ-25 БР, однако указания к производству работ (лист 2 ППР) разработаны для башенного крана; предусмотрено ведение работ краном МКГ-25 БР с длиной стрелы 21.1 м и гуськом 20,0 м, тогда как согласно паспортных характеристик крана МКГ-25БР башня крана (стрела) может быть 18,5; 23,5 или 28,5 м; отсутствует выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа; не указаны условия перемещения ПС с грузом, а также условия перемещения грузов над помещениями, где производятся строительно-монтажные и другие работы; не названы условия организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком, требования к эксплуатации тары, к площадке установки крана МКГ-25 БР; не предусмотрено условие о применении кранов с координатной защитой для работы в стесненных условиях; не предусмотрены решения, предупреждающие условия возникновения опасных зон в местах возможного нахождения людей (в опасную зону работы крана попадает помещение конторы прораба); не предусмотрена схема строповки кирпича на поддонах; на разрезе здания 1-1 не указаны максимальный и минимальный вылет крана, разрез 1-1 не соответствует стройгенплану (на разрезе показаны отсутствующие на стройгенплане места складирования кирпича и проезд автотранспорта).

5) нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности и пункта 6 утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое выразилось в том, что обществом не было сохранено место аварии крана МКГ-25БР, не проведена его фото- и (или) видеофиксация.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Обществу принадлежит зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за № А42-00200-0001 объект IV класса опасности «Участок транспортный», расположенный по адресу: 

<

...>, в состав, которого входит 7 подъемных сооружений, в том числе кран монтажный гусеничный МКГ-25БР зав. № 1341, регистр. № 7465.

В ходе проверки Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора в деятельности АО «Волгостальконструкция» были выявлены нарушения при эксплуатации указанного крана предъявляемых организациям, эксплуатирующим ОПО с ПС и осуществляющим деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО, требований промышленной безопасности, содержащихся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности и в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», нарушение Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и нарушения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Указанные нарушения нашли отражение в протоколе №42-17-2018-2070 об административном правонарушении от 26.06.2018 и в оспариваемом постановлении. Доказательствами совершенных нарушений являются также протокол осмотра места аварии от 25.05.2018, акт технического расследования аварии от 23.06.2018, иные материалы расследования и документы (т.3, л.д. 3-166, т.4, л.д. 1-126).

Поэтому факт нарушения требований промышленной безопасности арбитражный суд признает подтвержденным. 

В то же время нарушения пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ и утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в части требований, предъявляемых к организациям, эксплуатирующим ОПО с ПС и осуществляющим деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО (пункты 14, 15, 18, 256), являлись предметом оценки в деле № 5-265/2018 Йошкар-Олинского городского суда РМЭ, который отнес указанные нарушения к событию административного правонарушения и постановлением от 29.06.2018 привлек АО «Волгостальконструкция» за их совершение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но применительно к части 5 статьи 4.1 КоАП РФ считает незаконным отнесение к событию тех нарушений, за которые обществу уже назначено административное наказание судом общей юрисдикции. 

Довод заявителя о том, что за все нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при строительстве объекта «Общественное здание многофункционального назначения (поз. 48А) по Воскресенскому проспекту в г.Йошкар-Ола», общество могло быть привлечено к административной ответственности только один раз, является необоснованным, так как нарушение каждого требования образует самостоятельное событие административного правонарушения, за которое КоАП РФ не исключает возможность отдельного привлечения к ответственности с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом АО «Волгостальконструкция» обоснованно признано субъектом правонарушения как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и осуществляющее его монтаж, наладку, ремонт с нарушением требований промышленной безопасности в отношении тех нарушений, которые не связаны с экспертизой крана монтажного МКГ-25БР, проведенной экспертной организацией, ООО «Нафта-Групп», составившей экспертное заключение ЭПБ рег. № 42-ТУ-01641-2017. 

Учитывая, что в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» содержатся требования к порядку проведения экспертизы, адресованные экспертным организациям, их руководителям и экспертам, а проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, относится к лицензируемому виду деятельности, одним из лицензионных требований к которой является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, общество неправомерно признано субъектом нарушения требований к проведению экспертизы промышленной безопасности. При это установленную законом обязанность по организации проведения экспертизы общество исполнило.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает АО «Волгостальконструкция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует критериям справедливости и соразмерности такого наказания совершенному правонарушению, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц - 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Напротив, при эксплуатации подъемного сооружения допущено множество нарушений требований промышленной безопасности, которые привели к аварии в виде падения крана на проезжую часть дороги, в результате чего возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проходивших и проезжавших в транспортных средствах вблизи места аварии.

При таких обстоятельства арбитражный суд признает назначенное обществу наказание соответствующим характеру совершенного им правонарушения, в связи с чем размер штрафа не подлежит снижению.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято уполномоченным органом в установленном КоАП РФ порядке, является законным и обоснованным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Поэтому требование АО «Волгостальконструкция» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-17-2018-2070 от 26 июня 2018 года о привлечении акционерного общества «Волгостальконструкция» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и о назначении ему штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин