АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16450/2018

16 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Скворцова А.В. (доверенность от 01.06.2017 № 213),

от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 25.10.2018 № 215),

Маляевой А.А. (доверенность от 14.01.2019 № 005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Нижегородской таможни

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-16450/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 26.04.2018 по делу № 10408000-404/2018

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.04.2018 по делу № 10408000-404/2018.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда отменено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Таможенный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –                   ТК ТС), Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Положение № 30), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае Обществом допущено виновное заявление недостоверных сведений относительно рабочей частоты  декларируемого товара, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 – 2017 годах в рамках контракта от 06.10.2010 № CKD-001-2010-SK, заключенного ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия) и SKODA AUTO A.S. (Чешская Республика), на поставку автокомпонентов для изготовления автомобилей «Шкода» Обществом от имени и в интересах ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на таможенный пост «ГАЗ» Таможни подано 16 деклараций на товары (ДТ)                               № 10408010/080616/0005441 (товар № 3), 10408010/230616/0006014 (часть товара № 36), 10408010/120816/0007574 (товар № 53), 10408010/220816/0007869 (часть товара № 90), 10408010/130916/0008658 часть товара № 27), 10408010/130916/0008677 (часть товара                  № 21), 10408010/270916/0009175 (часть товара № 89), 10408010/031016/0009376 (часть товара № 73), 10408010/141016/0009878 (часть товара № 7), 10408010/111116/0010722 (часть товара № 38), 10408010/181116/0011087 (часть товара № 38), 10408010/251116/0011334 (часть товара № 64), 10408010/021216/0011635 (часть товара № 66), 10408010/121216/0012038 (часть товара № 84), 10408010/150117/0000310 (товар № 108), 10408010/200117/0000557 (товар № 37).

При декларировании товаров «Электронный блок...арт. 3Q0963513» Общество, как таможенный представитель, в графе 31 указанных ДТ заявило, что рабочая частота электронного блока управления составляет 433,1 Гц.

После выпуска данных товаров отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Таможня на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза провела проверку документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатом которой составила акт от 05.03.2018 № 10408000/208/05032018/А0018.

В ходе данной проверки таможенным органом установлено, что товары «Электронный блок...арт. 3Q0963513» имеют иные технические характеристики, отличные от заявленных Обществом в графе 31 названных ДТ, а именно рабочая частота товаров составляет 869 мГц, следовательно, данные товары в целях выпуска для внутреннего пользования должны сопровождаться лицензией или заключением (разрешительным документом), составленным по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

В этой связи, по мнению таможенного органа, Общество, являясь таможенным представителем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», при декларировании спорных товаров в графе 31 указанных ДТ заявило недостоверные сведения о технических характеристиках товаров, а именно об их рабочей частоте, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.04.2018 № 10408000-404/2018, и постановлением от 26.04.2018 по делу                         № 10408000-404/2018 привлекло нарушителя к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 4, 12, 15, 152, 179, 180, 181, 190 ТК ТС, статьей 2 Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении и отменил решение суда первой инстанции и постановление таможенного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

На основании подпунктов 5, 8, 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (подпункт 2); транспортные (перевозочные) документы (подпункт 3); документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждено Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 года № 199 (далее – лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012     № 45 (далее – заключение (разрешительный документ)), либо при наличии сведений о том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в единый реестр (при наличии регистрационного номера в едином реестре) (далее – сведения о включении в единый реестр).

Ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений о включении в единый реестр осуществляется в случае включения радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в перечень согласно приложению № 2 (пункт 5 Положения).

В приложении № 2 к Положению в пункте 14 перечня радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется предоставление лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из единого реестра указана аппаратура (устройства) малого радиуса действия дистанционного управления и передачи телеметрии, телеуправления, сигнализации, передачи данных и других подобных передач, работающая в полосе радиочастот 433,050 - 434,79 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5    КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

   Суды установили, что рабочая частота товаров «Электронный блок...» с артикулом 3Q0963513 составляет 869 мГц, указанные товары соотносятся с разделом 2.16 Перечня и их выпуск для внутреннего потребления должен сопровождаться представлением лицензии или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, что подтверждает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Из материалов дела видно, что Общество, как таможенный представитель, на основании заключенных договоров об оказании услуг таможенного представителя от 29.03.2013 и от 14.06.2016 осуществляло таможенное оформление автокомпонентов, ввезенных на территорию Российской Федерации в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства вины Общества в совершенном правонарушении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при декларировании спорных товаров техническое описание в графе 31 декларации о товаре таможенный представитель составил с учетом сведений, полученных представленных декларантом в ходе переписки с Обществом, содержащихся в информационном письме ООО «Фольксваген Груп Рус» от 04.04.2013 сведений, указанных в спецификации к договору поставки  № CKD-001-2010-SK.

При этом указание рабочей частоты спорных товаров 433,1 Гц вместо поименованных в названном письме декларанта 433,1 МГц (то есть указание неверного символа) являлось, как пояснили представители Общества, технической ошибкой его специалистов, осуществляющих таможенное оформление.

Данное обстоятельство само по себе не влияет на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного вмененной нормой.

Апелляционный суд верно указал, что, поскольку наиболее компетентное техническое толкование совокупности характеристик спорного товара, указанных в том числе в чертежах, в рассматриваемых правоотношениях между декларантом и таможенным представителем может дать только собственник данного товара (декларант ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), который непосредственно контактирует с производителем такого товара и использует данный товар в коммерческой деятельности (в составе своей продукции), оснований не доверять техническим характеристикам, указанным собственником товара (декларантом) в письме от 04.04.2013 и взятым таможенным представителем за основу при декларировании спорных товаров, у последнего не имелось.

Общество пояснило, что перед подачей ДТ товар осматривался его специалистами на предмет получения дополнительной технической информации, однако такая информация, в частности на корпусе товара, указывающая на иные технические характеристики, отличные от представленных декларантом с письмом от 04.04.2013, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что определение радиочастоты возможно произвести только специализированным оборудованием и техническими средствами, которыми Общество, осуществляющее деятельность таможенного представителя, не обладает и не должно обладать при обычном ведении своей уставной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что рабочую частоту ввезенных изделий в результате простого осмотра определить невозможно, у Общества отсутствовали объективные основания для указания в спорных ДТ иной информации, в том числе о рабочей частоте изделий, отличной от той, которую ему предоставил непосредственный собственник товаров (декларант).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае таможенный представитель, добросовестно полагавшийся на информацию о технических характеристиках товара, предоставленную декларантом, принял достаточные зависящие от него меры для указания в спорных декларациях на товары известных ему технических характеристик ввезенных изделий. Несоблюдение установленных законодательством запретов и ограничений в рассматриваемом случае обусловлено   независящими от заявителя обстоятельствами, которые он не мог предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, установив обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных этим судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу                        №  А43-16450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова