ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5359/2023

г. Вологда

22 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Поповой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 08-31/155,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2025 года по делу № А52-5359/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЕМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>, кабинет 3; далее – общество, ООО «КЕМТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ), после выпуска товаров от 06.06.2023 № 10228010/220321/0117610.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года по делу № А52-5359/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Псковской таможни – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А52-5359/2023 отменены. Дело № А52-5359/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы таможни о выплате роялти в качестве условия продажи спорных товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вывод суда о наличии взаимосвязи между обществом как импортером товара и продавцом не основан на нормах права. Не согласилось с расчетом сумм роялти, поскольку их не соотнести с конкретной скачиваемой цифровой картой (обновлением). Считает, что выплата роялти является платой за воспроизведение навигационных карт, а подход таможни ставит общество в худшее положение по сравнению с иными участниками внешнеэкономической деятельности, которые ввозили бы флэш-карты с заранее записанными на них цифровыми картами.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Попову С.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 ООО «КЕМТ» и компания SIA «ANDI KM», Латвия (продавец), заключили внешнеторговый контракт № 13-10/14-01 на поставку товаров (далее – договор поставки).

В рамках договора поставки 22.03.2021 общество ввезло и на Северо-Западном таможенном посту (центре электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по ДТ № 10228010/220321/0117610 задекларировало товары: «карты памяти (микрофлэш-карты) торговой марки Sandisk, формам Micro-SDHC, производитель – Sandisk Semiconductor Shanghai Co.,LTD, Китай, объем памяти 16 ГБ в количестве 1 700 шт. и 2 ГБ в количестве 300 шт.» (далее – спорные товары). 

Карты памяти поставлялись в комплекте с картриджем-адаптером в индивидуальной коробке-кейсе из прозрачного полимерного материала. На картах имелся записанный файл с наименованием «dwl001.nw2» (файл с расширением «... nw2» - файл базы данных формата newviews2), служащий для записи географических файлов, файлов навигационных карт, карт глубин водоемов.

Самих цифровых карт спорные товары на момент их продажи и ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза не содержали.

Согласно инвойсу от 05.11.2020 № 28 к договору поставки спорные товары поставлялись на условиях CPT, Псков, по цене 468 руб./шт., общая стоимость – 936 000 руб.

В свою очередь, продавец приобрел спорные товары у компании Navionics S.R.L., Италия, по цене 5 Евро/шт., общая стоимость – 10 000 Евро, что подтверждается инвойсом компании Navionics S.R.L. от 30.09.2020 № 75967.

При таможенном декларировании спорных товаров общество определило таможенную стоимость по методу 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Спорные товары 22.03.2021 выпущены таможенным постом без каких-либо замечаний.

После выпуска общество 01.04.2021 реализовало спорные товары ООО «Навионикс Рус» (далее – конечный получатель) в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2020 № 29/09/2020 (далее – договор купли-продажи), счетом-фактурой от 01.04.2021 № ВН/0012, товарной накладной от 01.04.2021 № ВН/0012 по цене 607,85 руб./шт., общая стоимость – 1 458 840 руб.

Таможня после выпуска товаров на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку, по результатам которой оформлен акт от 26.04.2023 № 10209000/210/260423/А000680 (далее – акт проверки).

В ходе проверки таможня установила, что конечный получатель осуществляет на флэш-носители запись различных цифровых карт (обновлений), за использование которых уплачивает компании Navionics S.R.L. (далее – правообладатель) роялти по лицензионному договору от 01.12.2013 № 12/2013N (далее – лицензионный договор).

Таможня также установила, что в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 конечный получатель уплатил правообладателю роялти за использование цифровых карт (обновлений) в сумме 94 099,68 Евро (8 321 517,00 руб. в пересчете по курсу на дату подачи спорной декларации).

Таможней установлено заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Таможня посчитала, что роялти, уплаченные конечным получателем правообладателю в указанный период, относятся именно к спорным товарам и его уплата являлась условием продажи спорных товаров обществу, в связи с этим стоимость товара должна быть увеличена на размер лицензионного платежа, уплаченного ООО «Новионикс РУС» компании «Navionics S.R.L».

Таможня пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров, задекларированных по ДТ, не включены лицензионные платежи, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. 

На основании этого вывода таможня 06.06.2023 приняла решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220321/0117610, после выпуска товаров и доначислила обществу дополнительные таможенные платежи в размере 2 662 885,44 руб.

Считая неправомерным и необоснованным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Из пункта 3 статьи 39 вышеназванного Кодекса следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение № 20), в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам (условие 1);

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (условие 2).

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 8 Положения № 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, 310-ЭС22-8937, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464, от 29.05.2024 № 308-ЭС23-29565, от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983).

Изложенное согласуется с рекомендациями, приведенными в пункте 9 Положения № 20.

Суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, 310-ЭС22-9639, согласно которым отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер – не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Как выяснил таможенный орган, товары, приобретенные ООО «КЕМТ» в рамках внешнеторгового контракта от 13.10.2014 № 13-10/14-01 у компании SIA «ANDI KM», закуплены последней у компании «Navionics S.R.L» (Италия), а после ввоза на территорию союза реализованы в адрес ООО «Новионикс РУС» по договору купли-продажи от 29.09.2020 № 29/09/2020.

ООО «Новионикс РУС» является эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «Navionics S.R.L» на территории Российской Федерации и занимается записью и распространением электронных морских и речных навигационных карт Navionics+ производства Navionics. Для записи карт на территории Российской Федерации используются MSD-носители, закупаемые в Navionics SRL, предназначенные специально для записи карт глубин водоемов производства Navionics. Запись карт производится с использованием программ Chartlnstaller, которая скачивается бесплатно с сайта navionics.com. MSD-носители изначально не содержат никакой картографической информации, предназначены исключительно для ее дальнейшей загрузки, содержащийся на них файл «ddwl001.nw2» служит для идентификации данного носителя программой Chartlnstaller, как предназначенного для загрузки карт Navionics, что позволяет программе выбрать нужный для записи картографический регион и загрузить его в носитель.

ООО «Новионикс РУС» осуществляет реализацию полученных карт с записанными навигационными картами Navionics+ на внутреннем рынке Российской Федерации частями (в основном по 1-2 шт.) преимущественно физическим лицам. В период с 01.04.2021 по 31.12.2022 данная компания осуществляла продажу навигационных карт на носителях, приобретенных у общества, которое ранее задекларировало их в спорной ДТ.

Между ООО «Новионикс РУС» (прежнее наименование ООО «Спектрум: электронные навигационные карты»; лицензиат) и компанией «Navionics S.R.L» (прежнее наименование Navionics S.p.A; лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.12.2023 № 12 2013N с дополнительными соглашениями. По условиям договора лицензиар предоставил лицензиату эксклюзивные права использования цифровых карт (обновления цифровых карт), под которыми понимается часть (файл) базы данных навигационных карт морских и внутренних вод в цифровой, распознаваемой компьютером форме, записанная в специальном закрытом формате лицензиара, следующим образом: воспроизведение (изготовление) неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) путем записи на преформатированные флеш-карты, с использованием предоставляемого для этих целей допуска на Интернет-портал лицензиара и использования программного обеспечения (изготовление продукции); распространение неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) на флеш-картах (продукции) как самостоятельно, так и через свою дилерскую сеть. Размер вознаграждения лицензиара за предоставление прав по договору (роялти) зависит от размера цифровой карты и указан в приложении № 1 для каждого наименования изделия (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.06.2014 с 01.07.2014 предусмотрена выплата лицензиаром компенсационных выплат лицензиату в размере 12 % от стоимости загрузок обновлений продукции, произведенных российскими конечными пользователями непосредственно через Интернет-сайт лицензиара, и в размере 10 % от стоимости загрузок продукции (полных версий), произведенных российскими конечными пользователями непосредственно через Интернет-сайт лицензиара.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля в рамках лицензионного договора компании «Navionics S.R.L» в период с 22.03.2021 по 27.07.2022 перечислено 123 258,07 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом таможни о том, что часть лицензионных платежей (по количеству записанных карт (обновлений цифровых карт) на флеш-карты Micro-SDNC 16 Гб и 2 Гб) относится к задекларированным товарам и ввезенные товары неразрывно связаны с приобретением лицензионных прав, уплата которых является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Судом перовой инстанции не принят как не соответствующий материалам дела довод заявителя о том, что между компанией «Navionics S.R.L.», ООО «Навионикс Рус», обществом, компанией SIA «ANDI KM» отсутствует взаимозависимость, а таможенным органом не представлено доказательств ввоза спорного товара в рамках одной группы компаний, следовательно, обществу не могут быть вменены дополнительные начисления к таможенной стоимости ввозимого им товара с учетом условий ввоза товара согласно внешнеэкономическому контракту, заключенному именно заявителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие прямой взаимосвязи между участниками сделок само по себе, без учета фактических обстоятельств совершенных сделок и условий лицензионного договора, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что лицензионные платежи не имеют отношения к ввозимому товару.

При декларировании товара общество в пояснительном письме от 18.03.2021 (том 1, листы 38-40) сообщило о заключении с ООО «Навионикс РУС» договора от 29.09.2020 № 29/09/2020 на поставку картографических картриджей для записи и хранения данных в формате SD/MicroSD в количестве 2 000 штук.

Общество заявило, что в целях исполнения договорных обязательств оно привлекло компанию SIA «ANDI KM», которая приобрела товар у компании «Navionics S.R.L.», о чем свидетельствует инвойс от 30.09.2020 № 75967. Ранее, при первоначальном декларировании спорного товара, в выпуске которого отказано, в письме от 31.12.2020 (том 1, лист 81) общество подтвердило, что носители MicroSD предназначены для записи картографической информации, производимой ООО «Навионикс РУС».

Согласно инвойсу от 30.09.2020 № 75967 (том 1, листы 44-45) компания SIA «ANDI KM» приобрела у компании «Navionics S.R.L.» MSD-носители, которые поименованы как MSD/DWL001 и MSD/DWL002.

Письмо компании «Navionics S.R.L.» от 17.12.2020 (том 1, листы 79, 80) подтверждает, что MSD/DWL001 и MSD/DWL002 являются медиа-картами, не содержащими картографических или навигационных данных, однако разработаны специально для загрузки карт Navionics с помощью программы Chartlnstaller.

Акт таможенного досмотра от 24.11.2020 № 10209095/241120/000357, заключение таможенного эксперта от 20.12.2020, акт таможенного наблюдения от 19.03.2021 свидетельствуют, что ввезенный обществом товар имел маркировку «NAVIONICS SPR ITALY, NAVIONICS R A GARMIN COMPANY», на пластиковых упаковках и адаптерах имелись бумажные этикетки с указанием «NAV+ Small Russia MSD, MSD/DWL001 RU и MSD/DWL002 RU» (том 1, листы 41-43, 61-62, 63-64; том 2, лист 72 (диск)). 

Таможенный орган также установил, что на картографических картриджах MSD/MicroSD 2 Гб и 16 Гб (карта памяти) тип Secure Digital Memory Card (SD и SDHC) имелся файл «dwl001.nw2», представляющее собой файл базы данных формата NewViews и предназначенный для записи географических файлов, файлов навигационных карт, карт глубин водоемов.

В информационном письме ООО «Навионикс РУС» (том 1, лист 78) отражено, что данная компания является эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «Navionics S.R.L.» на территории Российской Федерации и занимается записью и распространением электронных морских и речных навигационных карт Navionics+ производства Navionics.

ООО «Навионикс РУС» заявило, что для записи карт на территории Российской Федерации используются MSD-носители, закупаемые в Navionics S.R.L, предназначенные специально для записи карт глубин водоемов производства Navionics. Запись карт производится с использованием программы Chartlnstaller, которая скачивается бесплатно с сайта navionics.com.

Закупаемые в Navionics S.R.L и используемые для записи на территории Российской Федерации карт Navionics MSD-носители маркируются как MSD/DDWL001 и MSD/DDWL002. Данные носители изначально не содержат никакой картографической информации, предназначены исключительно для ее дальнейшей загрузки, содержащийся на них файл «ddwl001.nw2» служит для идентификации данного носителя программой Chartlnstaller, как предназначенного для загрузки карт Navionics, что позволяет программе выбрать нужный для записи картографический регион и загрузить его в носитель.

Таким образом, таможня установила и суд первой инстанции с ней согласился, что общество через компанию SIA «ANDI KM» приобрело у компании «Navionics S.R.L.» MSD-носители MSD/DDWL001 и MSD/DDWL002 строго в целях дальнейшей поставки исключительно ООО «Навионикс РУС».

Доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи между обществом и конечным продавцом коллегией судей не принимаются.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

В рассматриваемом случае из представленных таможней документов писем самого общества следует, что ему была известна цель поставки товара и вид его дальнейшего использования.

В обоснование позиции о наличии между участниками последовательных сделок взаимосвязи в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС, таможенный орган установил следующее. 

Согласно сведениям Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов по ФТС России в 2015-2024 годах товары – «карты памяти» с указанием товарного знака/производителя «NAVIONICS» ввозились на территорию союза и декларировались только ООО «КЕМТ» (по ДТ №№ 10209094/220916/0002798, 10209094/070918/0003134, 10228010/231120/0082347 (первоначально) и затем 10228010/220321/0117610 (спорная)).

Фактов таможенного декларирования такого специфичного товара, как преформатированных флеш-карт с товарным знаком «NAVIONICS», иными компаниями в указанном периоде не зарегистрировано.

Таким образом, ввоз карт памяти NAVIONICS осуществлялся с периодичностью 1 раз в 2 года: в 2016, 2018, 2020 годы, исключительно ООО «КЕМТ».

Установив указанные обстоятельства, таможенный орган в запросе от 13.02.2022 № 18-10/10161 предложил ООО «Навионикс РУС» представить сведения о получении карт памяти за 2019, 2020, 2021 годы (договоры, счета, товарные накладные). На что 11.05.2022 получен ответ, с указанием, что поставки таких носителей осуществлялись до 2019 года, что не относятся к периоду проводимой таможенной камеральной проверки (том 3, листы 84-87).

Navionics SRL (Италия) в ответ на запрос от 03.02.2022 № 18-10/04199 сообщило, что ООО «Навионикс РУС» является сторонним уполномоченным дистрибьютором карт Navionics на территории Российской Федерации. Navionics SRL (Италия) подтвердило, что предоставляет дистрибьютору карты памяти, не содержащие навигационные карты, а также тот факт, что карты памяти отправляются непосредственно самой компанией. Карты памяти, приобретенные в розницу, не имеющие указательных знаков Navionics, нельзя использовать для загрузки навигационных карт.

При этом при осуществлении таможенного контроля по запросу Северо-Западной электронной таможни 02.03.2021 Navionics SRL подтвердила подлинность заказа карт SIA «ANDI КМ».

ООО «КЕМТ» при таможенном декларировании представлено информационное письмо ООО «Навионикс РУС», согласно которому ООО «Навионикс РУС» использует MSD-носители, закупаемые в Navionics SRL.

Согласно письму ООО «Навионикс РУС» от 29.11.2021 № 01-29/11 таможенное декларирование носителей общество не производит, товар приобретается ООО «Навионикс РУС» с условием его поставки на территорию Российской Федерации.

Письмом ООО «Навионикс РУС» б/д, б/н подтверждает, что является эксклюзивным дистрибьютером продукции компании Navionics SRL (Италия) на территории Российской Федерации и занимается записью и распространением электронных морских и речных навигационных карт Navionics+ производства Navionics. Для записи карт на территории Российской Федерации используются MSD-носители, закупаемые в Navionics SRL, предназначенные специально для записи карт глубин водоемов производства Navionics.

Таким образом, суд установил, что ООО «Навионикс РУС» является эксклюзивным дистрибьютером продукции NAVIONICS на территории Российской Федерации, и только на флеш-карты, маркированные товарным знаком Navionics, направляемые правообладателем дистрибьютору могут быть записаны электронные карты Navionics+ производства Navionics. 

Из анализа деятельности, осуществляемой ООО «Навионикс РУС», таможней установлено, что иные операции по приобретению каких-либо товаров общество не совершало. Единственный факт приобретения товаров в проверяемом периоде – флеш-карты у ООО «КЕМТ», задекларированные по ДТ № 10228010/220321/0117610. Таким образом, в распоряжении общества для записи навигационных карт имелись только карты памяти, ввезенные ООО «КЕМТ».

Положениями лицензионного договора от 01.12.2013 № 12/2013N между ООО «Навионикс РУС» и Navionics SRL предусмотрено использование для записи цифровых навигационных карт флеш-карт – преформатированных Лицензиаром носителей информации, использующих флеш-память для хранения данных, в частности: в пункте 2.5 «Флеш-карта» – преформатированный носитель информации, использующий флеш-память для хранения данных, предназначенный для записи Электронных карт (например, CF, MSD); в пункте 4.1.1 – воспроизведение (изготовление) неограниченного количества копий Цифровых карт (Обновлений Цифровых карт), путем записи на преформатированные флеш-карты, с использованием предоставляемого для этих целей допуска на Интернет-портал Лицензиара и использования Программного обеспечения (изготовление продукции); в пункте 4.1.2 –распространение неограниченного количества копий Цифровых карт (Обновлений Цифровых карт) на флеш-картах (в том числе путем передачи прав на использование Цифровых карт (Обновлений Цифровых карт) конечным пользователям на всей территории Российской Федерации), как самостоятельно, так и через свою дилерскую сеть; в пункте 4.2.2 – использование Программного обеспечения исключительно для целей загрузки и записи (воспроизводства копий) Цифровых карт и/или Обновлений Цифровых карт на преформатированные флеш-карты и др.

Таким образом, непосредственно лицензионным договором предусмотрено получение лицензиатом преформатированных флеш-карт от лицензиара, что подразумевает необходимость их ввоза на территорию союза.

ООО «Навионикс РУС» участником внешнеэкономической деятельности не является, вместе с тем преформатированные флеш-карты Navionics SRL с 2016 года имелись в распоряжении ООО «Навионикс РУС».

В ходе проведенного таможенного контроля от ООО «Навионикс РУС» получены сведения о видах использованных карт памяти. Согласно сведениям товарных накладных установлено, что ООО «Навионикс РУС» использовались карты памяти CF 2Gb, MicroSD 16Gb, MicroSD 2Gb, MicroSD 8Gb.

При этом по спорной ДТ № 10228010/220321/0117610 поставлены 2 вида карт: MicroSD 16Gb и MicroSD 2Gb, а карты CF 2Gb и MicroSD 8Gb соотносятся со сведениями о видах карт, задекларированных ООО «КЕМТ» по иной ДТ № 10209094/070918/0003134.

 Таким образом, преформатированные флеш-карты с 2016 года от Navionics SRL могли поступить и поступали в адрес ООО «Навионикс РУС» через одно единственное юридическое лицо – ООО «КЕМТ», которое выступало посредником по ввозу преформатированных флеш-карт Navionics SRL, предназначенных именно для ООО «Навионикс РУС».

Единственным учредителем ООО «Кемт» значится Муратовс Дмитрийс (ФИО2). Он же на территории Латвийской Республики является участником компаний SIA «ANDI», SIA «ANDI KM», SIA «SUNLIGHTS SAILING», SIA «NAUTICAT YACHTS». 

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (сайт www.sunlightsailing.eu) SIA «SUNLIGHTS SAILING» является парусной школой и чартерным агентством, предлагающим услуги, связанные с яхтингом. В числе прочего предлагает карты Navionics+ на территории Латвийской Республики (том 3, листы 95-101).

Соответственно, яхт-школа SIA «SUNLIGHTS SAILING» предоставляет карты Navionics+, являясь фактически дистрибьютером продукции компании «Navionics S.R.L» на территории Латвийской Республики, а ООО «Новионикс РУС» выступает эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «Navionics S.R.L» на территории Российской Федерации.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ООО «КЕМТ» через компанию SIA «ANDI КМ» приобрело у компании Navionics SRL для дальнейшей поставки ООО «Навионикс РУС» преформатированные флеш-карты (MSD-носители MSD/DDWL001 и MSD/DDWL002), понятие которых дано в лицензионном договоре. Данные носители предназначены исключительно для записи и распространения электронных морских и речных навигационных карт Navionics + производства Navionics. Доказательств обратного ООО «КЕМТ» не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель является взаимосвязанным лицом в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС, не только с компанией-продавцом спорного товара – SIA «ANDI KM», но и с компанией-лицензиаром «Navionics S.R.L», а также с лицензиатом – ООО «Новионикс РУС».

Ссылка общества на то, что производителем карт памяти является не правообладатель, а компания Sandisk Semiconductor Shanghai Co., LTD., входящая в группу Western Digital, судом первой инстанции признана неосновательной. 

Предметом поставки являлась не просто карта памяти данного производителя, а носители MSD/DWL001 и MSD/DWL002, на которые записан файл «ddwl001.nw2», служащий для идентификации флеш-карты программой Chartlnstaller, как предназначенный для загрузки карт Navionics, то есть ввезенный товар мог использоваться именно для целей, определенных лицензионным договором.

Таможенным органом также опровергнут довод заявителя о том, что возможность использования цифровых карт не ограничена только лишь записью на флеш-накопители и его последующей установкой в считывающее мобильное устройство (например, навигатор), цифровые карты можно загружать и непосредственно на мобильное устройство с помощью приложения.

В частности, по условиям лицензионного договора ООО «Навионикс РУС» предоставлено право на использование цифровых карт (обновления цифровых карт) путем воспроизведения (изготовления) неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) путем записи на преформатированные флеш-карты, под которыми понимаются переформатированные носители информации, использующие флеш-память для хранения данных, предназначенных для записи электронных карт (например, CF. MSD), и распространение неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) на флеш-картах.

Спорные товары (карты памяти) с записанным файлом «ddwl001.nw2» неразрывно связаны с программным обеспечением, используемым для загрузки карт Navionics, выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (базы данных навигационных карт Navionics), за пользование которым уплачиваются лицензионные платежи.

В рассматриваемой ситуации уплата лицензионных платежей охватывает ввоз оцениваемых в ходе таможенного контроля товаров (карты памяти), в случае, если бы роялти не были бы уплачены ООО «Навионикс РУС», то спорные товары не могли бы быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так как иные цели ввоза спорных товаров, кроме как продажа их ООО «Навионикс РУС», у общества отсутствуют.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные обществом и проданные ООО «Новионикс РУС» флеш-карты содержат файлы/ключи, позволяющие программному обеспечению Navionics удостовериться в подлинности карт памяти и загрузить цифровую карту, без уплаты лицензионных платежей приобретение спорных карт теряет смысл, поскольку не соответствует цели использования полупроводниковых носителей. Обществу было известно о наличии на картах указанных файлов/ключей на момент их приобретения и таможенного декларирования товара, а также цели, для которых ввозились флеш-карты.

Судом первой инстанции при проверке произведенного таможенным органом расчета сумм лицензионных платежей установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 6.1 лицензионного договора размер вознаграждения лицензиара за предоставление прав по лицензионному договору (роялти) зависит от размера Цифровой карты и указан в приложении 1 для каждого наименования продукции. Роялти уплачивается в Евро (НДС не облагается). Лицензиар обязуется не предоставлять другим лицензиатам в остальной части мира права на использование, аналогичные указанным в настоящем договоре на условиях (в отношении размера роялти) лучше, чем указано в графе «Размер роялти для Лицензиата» в приложении 1. Счет для оплаты роялти, указанного в пункте 6.1 лицензионного договора, автоматически генерируется сервером лицензиара каждый раз, когда производятся действия по загрузке/записи. Лицензиат суммирует все инвойсы, сгенерированные сервером за месяц, и оплачивает лицензиару месячный роялти единым платежом путем его перечисления на счет, указанный в пункте 6.5 лицензионного договора, в течение 10 банковских дней с момента окончания отчетного месяца. Роялти считается оплаченным, когда банк лицензиата выпускает безотзывной денежный СВИФТ перевод в пользу банка лицензиара, на счет, указанный в пункте 6.5 лицензионного договора (пункт 6.2 лицензионного договора).

Согласно пункту 13 лицензионного договора по истечении или прекращении по любой причине данного договора, получатель должен возвратить раскрывающей стороне, уничтожить или стереть с электронных носителей все копии конфиденциальной информации, находящиеся в ее владении и под ее контролем; однако получатель имеет право сохранить одну копию в своих архивах для единственной цели демонстрации ее соответствия данному договору.

Пунктом 14.2 лицензионного договора предусмотрено, что во всех маркетинговых и других материалах, связанных с продукцией, а также на самих экземплярах продукции (флеш-карта и упаковка) лицензиат указывает знак, логотип, торговую марку Лицензиара и соответствующую надпись о защите интеллектуальной собственности Лицензиара.

Лицензионный договор поставлен на контроль в уполномоченном банке с присвоением уникального номера контракта (УНК) 14010017/1481/1309/4/1. С 10.02.2016 уполномоченным банком является АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с ведомостью банковского контроля по УНК 14010017/1481/1309/4/1 по состоянию на 27.07.2022, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» с письмом от 01.08.2022 № 941/299265 (входящий таможни от 09.08.2022, реестровый учет), в период с 22.03.2021 по 27.07.2022 лицензиару перечислены денежные средства в общей сумме 123 258,07 евро. Дата последней операции – 18.03.2022.

ООО «Навионикс Рус» осуществляет реализацию полученных карт с записанными навигационными картами Navionics+ на внутреннем рынке Российской Федерации частями (в основном по 1-2 шт.) преимущественно физическим лицам. 

В период с 01.04.2021 по 31.12.2022 ООО «Навионикс РУС» также осуществляло реализацию навигационных карт на носителях CF 2 Gb и MicroSD 8 Gb, ранее задекларированных ООО «КЕМТ» по ДТ № 10209094/070918/0003134.

Сумма подлежащих уплате лицензионных платежей определяется в счете, который генерируется автоматически на сервере лицензиара по количеству осуществленных скачивании в разбивке по видам карт. Ежемесячно формируются акты выполненных работ, сумма которых состоит из общей стоимости карт согласно инвойсам за месяц. Оплата осуществляется суммами, соответствующими суммам актов выполненных работ.

Таким образом, часть уплаченных в период с 01.04.2021 лицензионных платежей за запись цифровых карт (обновлений цифровых карт) на флеш-карты MSD/MICROSDHC 16 Гб и 2 Гб в сумме 94 099,68 Евро (по курсу на дату таможенного декларирования 88,4330 руб. за Евро составила 8 321 517 руб.), обоснованно включена таможенным органом в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «КЕМТ» по ДТ № 10228010/220321/0117610. 

На протяжении судебного разбирательства общество арифметическую верность расчета доначисленных сумм таможенных платежей не оспаривало, контррасчет не представило.  

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Ссылки в жалобе на то, что таможней не доказано, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, апелляционным судом не принимаются, поскольку при анализе фактических отношений и условий договоров установлено наличие факторов, указанных в пункте 9 Положения № 20.

Возражения жалобы относительно расчета сумм роялти коллегией отклоняются с учетом следующего.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за 2021 год, представленной ООО «Навионикс Рус», установлено, что за 2021 год оприходованы лишь карты, поступившие от ООО «КЕМТ», на 01.01.2021 имелся остаток карт MSD/MICROSDHC 2 Гб в количестве 114 шт., карт на 16 Гб не имелось, реализовано карт MSD/MICROSDHC 16 Гб в количестве 1 101 шт., MSD/MICROSDHC 2 Гб – 131 шт.

С учетом имеющихся у ООО «Навионикс Рус» остатков карт памяти установлено, что количество реализованных в 2021 году спорных товаров, ввезённых именно заявителем, составляет 1 101 шт. карт памяти 16 Gb и 17 шт. – 2 Gb. 

В целях установления сумм лицензионных платежей, относящихся к ввезенным флеш-картам, проведен анализ сведений, содержащихся в инвойсах на уплату лицензионных платежей и в товарных накладных на реализацию навигационных карт на территории Российской Федерации, а также их сопоставление между собой.

При этом анализ проводился за период с апреля 2021 года (фактическое получение спорных карт от ООО «КЕМТ»).

В выставленных инвойсах содержатся сведения о виде навигационной карты или ее обновлении, количестве каждой навигационной карты и ее стоимости, в товарных накладных – о виде навигационной карты или ее обновлении, количестве каждой навигационной карты и ее стоимости, а также сведения о носителе, на который записана навигационная карта, или сведения, что носитель (карта памяти) не заменялась.

Результаты сопоставления в разрезе инвойсов (выставляются ежемесячно) отражены в прилагаемой к пояснениям таможни от 08.07.2025 и представленной ранее таблице «Сводный расчет» (том 2, листы 48-54).

При сопоставлении сведений установлено документально подтвержденное количество навигационных карт и их стоимость, записанных на ввезенные микрофлеш-карты 16 Гб (всего 1 079 записей стоимостью 77 312,68 Евро) и 2 Гб (всего 16 записей стоимостью 1 103,72 Евро).

Следовательно, таможней в расчет не включены карты памяти, которые имелись у ООО «Навионикс Рус» на начало года и не приобретены у заявителя. 

Из расчета также исключена стоимость навигационных карт и их обновлений, записанных на карты памяти CF и 8 Гб, а также стоимость обновлений, осуществленных без замены носителей. Не подтвержденные документально сведения в расчете не учтены. Все платежи, не относящиеся к ввезенным флеш-картам, из расчета сумм лицензионных платежей исключены. По количеству карт памяти, в отношении которых учтены лицензионные платежи, превышение сведений о реализации спорных карт, исходя из оборотно-сальдовой ведомости, отсутствует.

Таким образом, расчет таможней обоснован, обществом не опровергнут, а его доводы о том, что лицензионные платежи начислены за выполнение записей на карты самих потребителей, а также на иные карты, имеющиеся у конечного получателя, опровергнуты данными таможни, из которых следует, что остатки карт на начало периода таможней учтены и не приняты в расчет обновления на имеющиеся у покупателей карты памяти.

Поскольку остатки карт памяти таможней учтены, порядок списания карт памяти по учетной политике ООО «Навионикс Рус» не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что выплата роялти является платой за воспроизведение навигационных карт, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Согласно разделу III Положения № 20 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, лицензионные платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза даже в случаях, когда такие лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Для целей данного Положения понятие «воспроизведение (тиражирование)» означает не только копирование ввезенных товаров (например, ввозится образец изделия, по которому создается шаблон, используемый для изготовления точных копии ввезенного изделия), но и воспроизводство изобретения, произведения, замысла или идеи, воплощенных во ввозимых товарах.

ООО «КЕМТ» ввезены только флеш-карты, воспроизведение (тиражирование) которых на территории ЕАЭС не осуществляется, какие-либо изобретения, произведения, замыслы или идеи непосредственно в ввезенных товарах также не содержатся.

Флеш-карты служат лишь для записи навигационных карт с использованием предоставляемого для этих целей допуска на Интернет-портал лицензиара и использования программного обеспечения.

В данном случае ввезенные флеш-карты идею или оригинальную работу, являющуюся объектом интеллектуальных прав, не содержат, соответственно, их воспроизведение (тиражирование) отсутствует. Право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров (флеш-карт) не предусмотрено. Воспроизведение (тиражирование) ввезенных товаров (флеш-карт) не осуществляется, вознаграждение отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения о воспроизведении (тиражировании) ввозимых товаров к спорным товарам не относятся.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылки в жалобе на то, что подход таможни ставит общество в худшее положение по сравнению с иными участниками внешнеэкономической деятельности, которые ввозили бы флэш-карты с заранее записанными на них цифровыми картами.

Решением Коллегии ЭЭК от 24.02.2021 № 19 «Об определении таможенной стоимости носителей информации, содержащих программное обеспечение» (далее – Решение) определены, в отношении каких именно носителей информации и программного обеспечения оно применяется, а именно:

под носителем информации понимаются магнитные и оптические объекты, способные сохранять нанесенную на них информацию, за исключением интегральных схем. полупроводников и подобных устройств и частей (деталей), включающих такие схемы и (или) устройства;

под программным обеспечением понимаются программы, процедуры, правила и любая соответствующая документация, относящиеся к работе оборудования обработки информации. Данное понятие не включает в себя звуковые записи, кино- или видеозаписи;

под оборудованием обработки информации понимается оборудование, предназначенное для совершения операций, связанных с хранением, поиском, анализом, оценкой, воспроизведением информации с целью представления ее в виде данных, удобных для использования потребителями.

Ввезенные флеш-карты подпадают под указанные «носители информации», вместе с тем цифровые карты, которые записываются на них, по своему предназначению не являются ни программным обеспечением, ни оборудованием обработки информации в приведенном смысле. 

Указанное Решение неприменимо к спорным товарам.

Вопреки доводам жалобы, стоимость флеш-карт с заранее записанными на них цифровыми данными увеличилась бы на стоимость записи на них и распространение указанных данных, то есть на сумму лицензионных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2025 года по делу № А52-5359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

С.В. Попова