Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17386/2020

28 декабря 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования в г. Мегион в лице уполномоченного органа - главы г. Мегиона ФИО2 к администрации г. Мегиона, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "Лидер" о признании сделки недействительной в части, 

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 5, 

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО4, доверенность от 28.01.2020     № ОД-17, 

установил:

в арбитражный суд поступило заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования в г. Мегион в лице уполномоченного органа - главы г. Мегиона ФИО2 к администрации г. Мегиона, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "Лидер" о признании недействительными в силу ничтожности подпункта 5.1.2. пункта 5.1. в части слов "передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам" договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 60, заключенного между администрацией города Мегиона и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "Лидер".

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что подпункт 5.1.2 пункта 5.1 договора в оспариваемой части  содержит условия, противоречащие императивным правилам ГК РФ, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц. 

Администрация в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований прокуратуры.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "Лидер" (арендатор) на основании протокола от 22.10.2019 об итогах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2019 № 60 (л.д.21-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:  пгт. Высокий, городской округ город Мегион, общая площадь участка – 9148 кв.м., кадастровый номер участка 86:19:0050201:10, под автодром.

Срок действия договора – с 05.11.2019 по 05.01.2024  (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.11.2019.

В пункте подпункте 5.1.2 пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что при условии получения письменного согласия арендодателя в пределах срока договора, арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе,  передавать участок в субаренду; отдавать арендные права в залог.

Прокуратурой города Мегиона во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 осуществлен мониторинг официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов htts// www.torgi.gov.ru.  

Проверкой установлено, что подпункт 5.1.2. пункта 5.1. договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 60 противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным в части условия, предусматривающего возможность передачи прав арендатора по договору аренды, заключенному на торгах, третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом оспариваемого прокурором договора аренды является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, стороной которой является орган местного самоуправления. Следовательно, в рассматриваемом деле прокурор обратился в суд с в соответствии с полномочиями, определенными статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Суд отклоняет доводы администрации о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 22 Земельного кодекса как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 7  которого установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам в связи с чем, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае подпункт 5.1.2 пункта 5.1 договора аренды в оспариваемой прокуратурой части противоречит обязательным требованиям части 7 статьи 448 Гражданского кодекса и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспоренный подпункт 5.1.2 пункта 5.1 договора аренды предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, такой пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного, исковые требования прокуратуры о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 62/2019 от 27.11.2019 в части, предоставляющей арендатору право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Признать недействительными в силу ничтожности подпункт 5.1.2. пункта 5.1. договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 60, заключенного между администрацией г. Мегиона и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональнойподготовки "Лидер", в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам». 

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональнойподготовки "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов