ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15917/2023

23 января 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу № А83-15917/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства - Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства - Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Комбинат, ответчик) о взыскании 39245,20 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора холодного снабжения и водоотведения  от 16.04.2019 № 2959/1 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 29167,55 рублей. Кроме того, истцом начислена пеня в размере 10177,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28 сентября 2023 года Арбитражным судом Республики Крым по делу                           № А83-15917/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 9792,94 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 10 октября 2023 года, в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения, судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за апрель и май 2020 года в размере 18430,25 рублей и пени в размере 6367,81 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно разрешен вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку при исчислении срока необходимо учитывать дату оплаты, определенную договором, дату отправления иска согласно оттиску почтового штемпеля, а также приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании суммы долга за апрель и май 2020 года и начисленной на нее пени, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

16 апреля 2019 года между Водоканалом и Комбинатом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2959/1 (далее - Договор), согласно которому организация  водопроводно-канализационного  хозяйства  обязуется  подавать  абоненту  через  присоединенную водопроводную  сеть  из  централизованных  систем  холодного  водоснабжения  холодную (питьевую)  воду и принимать стоки,  а  абонент  обязуется  оплачивать  водоснабжение и  водоотведение  в  сроки,  в  порядке  и размере, которые предусмотрены Договором.

Согласно пункту 4 Договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2019.

В  соответствии  с  пунктом  7  Договора,  оплата  по  Договору  осуществляется абонентом  по  тарифам  на  питьевую  воду  (питьевое  водоснабжение)  и  (или)  тарифам  на техническую  воду  и  (либо)  водоотведение,  устанавливаемым  в  соответствии  с законодательством  Российской  Федерации  о  государственном  регулировании  цен (тарифов).

Согласно пункту 8 Договора, оплата полученной холодной воды и отведенных сточных  вод  должна  производиться  абонентом  ежемесячно  до  15-го  числа  месяца, следующего  за  месяцем,  за  который  осуществляется  оплата,  на  основании  счетов, выставляемых  к  оплате  организацией  водопроводно-канализационного  хозяйства  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В  разделе  V Договора определены  порядок  осуществления  учета  поданной холодной  воды  и  принимаемых  сточных  вод,  сроки  и  способы  представления  показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 53 Договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды и услуг по водоотведению абонент уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Истец  выставил ответчику счета для оплаты за  оказанные услуги в феврале, апреле, мае и июне 2020 года на общую сумму 29167,55 рублей, которые ответчиком  не оплачены.

Кроме того, в связи с наличием задолженности, истцом начислена  пеня  в  размере  10177,65  рублей за период  с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.05.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020                                     № 1248/2.1.А/исх.ю.-20 с требованием оплаты  задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, обратная сторона л.д.7).

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по водоснабжению и водоотведению,  и  регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  29.07.2013  №  644 (далее  - Правила             № 644).

Положениями частей 1, 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор водоотведения является публичным договором.

В пункте 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ содержится перечень существенных условий договора водоотведения, в том числе: условие о границах эксплуатационной ответственности (подпункт 11); условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (подпункт 13).

В соответствии с нормами статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Требования суда в суде первой инстанции были заявлены истцом за февраль 2020 года - в размере 3459,05 рублей, за май 2020 года - в размере 18430,25 рублей, за июнь 2020 года - в размере 7278,25 рублей.

Учитывая заявление ответчика  о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности относительно требований за февраль-май 2020 года, удовлетворив исковые требования в части задолженности за июнь 2020 года в размере 7278,25 рублей, а также начисленной на данную задолженность пени в размере 2514,69 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата окончания срока исковой давности за период май 2020 года и просит взыскать данную задолженность и начисленную на нее пеню. 

Рассмотрев требования истца за май  2020 года в размере 18430,25 рублей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании данной задолженности, применив срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В данном споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права. Поскольку пунктом 8 Договора стороны согласовали срок оплаты - до 15-го числа месяца, следующего  за  месяцем,  за  который  осуществляется  оплата, срок оплаты за май 2020 года истек 15.06.2020. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 16.06.2020 и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности для защиты его прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Требование об оплате оказанных услуг по Договору получено ответчиком 30.10.2020 и оставлено последним без ответа, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 рабочих дней в соответствии с  условиями Договора.

Истец обратился в суд первой инстанции за защитой своих прав посредством почтовой связи, согласно отметке на почтовом конверте - 01.06.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок выполнения обязательства по оплате оказанных услуг за май 2020 года истек 15 июня 2020 года, исковое заявление в части требований за  май 2020 года подано в пределах срока исковой давности и вывод суда первой инстанции о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за оказанные в мае 2020 года услуги является необоснованным.

Таким образом, задолженность истца за май 2020 года в размере 18430,25 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец заявил о взыскании задолженности за апрель и май 2020 года, однако, счет на сумму 18430,25 рублей выставлен истцом единым документом за май 2020 года, как и направленный ответчику акт оказанных услуг, из него невозможно определить помесячную сумму и  разделить начисления за апрель и май 2020 года.

Возражения ответчик по данному счету не представил, о разделении счета и акта оказанных услуг не заявлял, задолженность за апрель 2020 года выделить не представляется возможным, как и применить  к данным требованиям срок исковой давности основания для отказа во взыскании указанной задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности суд признает подлежащими частичному удовлетворению за оказанные услуги в мае и июне            2020 года в размере 25708,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Начисление пени и ее размер согласован сторонами в пункте 53 Договора.

Проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете пени истцом допущены методологические ошибки, так, при расчете необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия судом решения по данному делу (13 %), а не ставкой, примененной истцом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, на дату начала периода начисления пени размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 53 Договора.

Размер пени, рассчитанный судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора, составляет 17507,52 рублей, исходя из следующего расчета:

Период начисления неустойки: 02.01.2021 – 31.03.2022 (454 дня)

Ставка ЦБ РФ на 28.09.2023: 13,00%

Доля от ставки: 1/130

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.01.2021): 25 708,50 ?

 

период

дней

неустойка

 

долг

02.01.2021 – 31.03.2022

454

11 671,66

 

25 708,50

 

Период начисления неустойки: 02.10.2022 – 16.05.2023 (227 дней)

Ставка ЦБ РФ на 28.09.2023: 13,00%

Доля от ставки: 1/130

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022): 25 708,50 ?

 

период

дней

неустойка

 

долг

02.10.2022 – 16.05.2023

227

5 835,83

 

25 708,50

 

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, меньше, чем тот, который истец может требовать, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер пени принимается в заявленном истцом  размере  - 8882,50 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности за февраль 2020 года в размере 3459,05 рублей и пени в размере 1295,15 рублей,  а также в части взыскания задолженности  за июнь 2020 года истцом не обжалуется, судом не пересматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, решение подлежит изменению, а исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворены судом частично судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только в отношении части требований и удовлетворена судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу              № А83-15917/2023 (резолютивная часть, полный текст от 10 октября 2023 года) изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат Благоустройства - Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25708,50 рублей и пеню в размере  8882,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,81 рублей.»

 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат Благоустройства - Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               С.А. Рыбина