Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3258/2019

г. Петрозаводск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   

Полный текст решения изготовлен   14 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 293 604 руб. 47 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», 

при участии в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза», - Кинаш Я.А., по доверенности от 16.01.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее - истец, ООО «Стройбаза») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, МОУ «Суоярвская СОШ») о взыскании 293 604 руб. 47 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

15 августа 2019 года из Отделения - НБ по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации по запросу суда поступила выписка по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2015 по 13.08.2019.

04 сентября 2019 года ответчик направил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», указывает, что в период с 13.11.2014 по 31.12.2018 гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Суоярвского городского поселения являлось ООО «Стройбаза», договоры по водоотведению заключались с ООО «Стройбаза», счета на оплату выставлялись в 2016-2017 годах ООО «ГК-ХОЛДИНГИНВЕСТ», а в 2018 году договор не заключался. Ответчик также ходатайствует о применении срока исковой давности, указывает, что истцу стало известно о наличии задолженности по договору от 07.05.2015 №14-гк 01 января 2016 года, тогда как, согласно договору, оплата по нему должна быть произведена не позднее 31 декабря 2015 года, поскольку иск предъявлен истцом в апреле 2019 года, трехлетний срок исковой давности истек; просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 № 221 ООО «Стройбаза» наделено статусом гарантирующего поставщика в целях водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского городского поселения.

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Обществу установлены тариф на водоотведение в размере 31,47 руб. за 1 куб. на период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в размере 34,90 руб. на период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в размере 34,90 руб. на период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в размере 35,87 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в размере 35,87 руб. на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в размере 37,20 руб. на период с 01.07.2017 по 31.12.2017, в размере 37,20 руб. на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Истец утверждает, что оказывал учреждению услуги по водоотведению и для определения объема потребленной воды (а, значит, и объема сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих организаций. 

Поскольку ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При анализе односторонних актов сверки расчетов, составленных Обществом судом установлено, что помимо спорной задолженности, в расчет иска включена задолженность за 2015 год в размере 80 680 руб. 88 коп. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2015 году.

Учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ № 43), приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям 2015 года. С требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд в апреле 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 80 680 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлении иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Согласно пояснениям ответчика в 2018 году договор на водоотведение между Обществом и учреждением заключен не был.

Вместе с тем, в случае оказания учреждению услуг по водоотведению, у последнего в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги. 

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения и его размер. 

Касаемо задолженности за 2016, 2017 года суд приходит к следующим выводам. В материалы дела представлен договоры водоотведения № 14 от 23.06.2016 и 28.03.2017 с протоколами разногласий,  в соответствии с условиями которых стоимость договора в 2016 году составляет 98453руб., в 2017 году 101 597 руб. 51 коп, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Платежными поручениями ответчик услуги водоотведения в соответствии с условиями, определенными договорам полностью оплатил. Доводы истца относительно того, что уведомлением от 12.10.2017 года временный управляющий  указывал на необходимость перечисления оплаты услуг водоотведения исключительно на расчетный счет ООО «Стройбаза» отклоняется судом, поскольку пунктом 7 договоров предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГК-Холдингинвест». Ответчик во исполнении принятых на себя обязательств осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет указанного общества. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части условий по оплате, истцом в материалы дела не представлено.

  Согласно объяснениям истца ООО «ЖКХ Сервис» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения с апреля 2018 года. 

Доказательства того, что до апреля 2018 года ООО «ЖКХ-Сервис» оказывало услуги по водоснабжению на территории Суоярвского городского поселения, суду не представлены, также как и не названы источники, из которых ООО «ЖКХ-Сервис» владеет информацией об объемах поставки воды учреждению в указанный период. По этой причине суд считает недоказанным объем услуг по водоотведению до 1 апреля 2018 года.

За период с апреля по декабрь 2018 года истец представил суду счета за водоснабжение, выставленные отделению водоснабжающей организацией – ООО «ЖКХ – Сервис». Согласно названным счетам за этот период отделение потребило 2554 куб. м воды.

Согласно пункту 23 Правил организации учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Ответчик не представил суду иных сведений об объемах водоснабжения, а, значит, и водоотведения за период с апреля по декабрь 2018 года. 

Поскольку объем 2554 куб.м соответствует объему водоснабжения, указанному в счетах за период с апреля по декабрь 2018 года, и не оспорен ответчиком, суд считает установленным факт водоотведения в этот период в объеме 2554 куб.м. Стоимость услуг за этот период составляет 95 008 руб. 80 коп. (2554 куб.м*37,20 руб.) .

Доказательства оплаты водоотведения за указанный период ответчик суду не представил. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по водоотведению в размере 95 008 руб. 80 коп. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности, недоказанности размера неосновательного обогащения и частичной оплатой услуг водоотведения. 

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 95 008 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 871 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 001 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.