ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-30932/2024 24.09.2025 11АП-6323/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.012025 (до и после перерыва),  

от общества с ограниченной ответственностью УК "Пять Стихий" – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2025 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2025 (после перерыва),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Пять Стихий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 по делу № А55-30932/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Пять Стихий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Пять Стихий" о взыскании 1 487 484 руб. 76 коп., в том числе: 363 120 руб. 13 коп. - неиспользованные денежные средства на текущий ремонт общего  

имущества многоквартирного дома № 394 по ул. Декабристов г. Сызрань,  

123 906 руб. 09 коп.- неиспользованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Локомобильная г. Сызрань,  

1 000 458 руб. 54 коп.- неиспользованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Школьная г. Сызрань.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью УК "Пять Стихий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 487 484 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 875 руб.  

 Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью УК "Пять Стихий" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Заусиновский» осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 394 по ул. Декабристов г. Сызрань с 01.02.2024 на основании договора управления. В период с 01.12.2021 по 31.01.2024 управляющей организацией дома являлась ООО «УК «Пять Стихий».  

ООО УК «Заусиновский» осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Локомобильная г. Сызрань с 01.09.2023 на основании договора управления. В период с 01.08.2022 по 31.08.2023 управляющей организацией дома являлась ООО «УК «Пять Стихий».  

ООО «УК «Заусиновский» осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Школьная г. Сызрань с 01.11.2023 на основании договора управления. В период с 01.08.2021 по 31.10.2023 управляющей организацией дома являлась ООО «УК «Пять Стихий».  

Указывая на то, что на момент расторжения договоров управления остаток начисленных и неиспользованных средств на текущий ремонт жилого дома № 394 по ул. Декабристов г. Сызрань составил 363 120 руб. 13 коп., жилого дома № 25 по ул. Локомобильная г. Сызрань составил 123 906 руб. 09 коп., жилого дома № 4 по ул. Школьная г. Сызрань 1 000 458 руб. 54 коп., истец потребовал от ответчика их возврата.  

Также в составе суммы долга указаны денежные средства в размере 282 022,10 руб., взысканные в пользу ответчика с истца решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу № А55-2301/2023 и оплаченные истцом ответчику платежным поручением № 1726 от 16.08.2023.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер  

и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.  

Однако указанный вывод противоречит представленным в суд первой инстанции документам в качестве доказательств частичного освоения денежных средств: акт о приемке выполненных работ № 103 от 07.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2023, акты № ФЗ-1, локальные сметные расчеты № ЛС-106, № ЛС-209, № ЛС-209, акты о приемке выполненных работ: № 79 от 03.05.2023, № 137 от 26.07.2023, № 31 от 27.07.2022, № 51 от 16.09.2022, № 115 от 17.11.2022, № 182 от 08.08.2023, № 3/1 от 26.01.2024, договоры подряда № 3 от 11.01.2024, № 152 от 06.07.2023, № 182 от 08.08.2023 (л.д.14-68).  

В качестве возражений на указанные документы истец указал на то, что ответчик не представил сведения о собранных денежных средствах, а также не представил сведения о размещении отчетов на сайте ГИС ЖКХ. Также истец указал на отсутствие решений собраний собственников об утверждении перечня выполненных ответчиком работ.  

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Действительно, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Вместе с тем, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, установленных Правилами № 170, ответчик, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД, при должном систематическом осмотре МКД, в том числе, принимая его в свое управление, и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность выявить указанные нарушения и принять меры по их устранению.  

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль над техническим состоянием определено осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.  

Ответчик отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, и не учтенной судами при принятии обжалуемых судебных актов, все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712.  

Заключив договор управления спорными МКД, ответчик принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, как управляющая организация, должен был надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.  

Отсутствие соответствующего решения со стороны собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.  

Уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен в нормативном порядке.  

Так, на основании пункта 1.2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, постановлением которого от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.  

В Минимальном перечне, кроме прочих, указаны следующие виды требуемых к выполнению работ: работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов с восстановлением эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции и систем водоотвода фундамента, восстановление их работоспособности; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и  

инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.  

Правилами № 170 также определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.  

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).  

Под текущим ремонтом общего имущества жилого дома следует понимать ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России).  

Текущий ремонт подъезда МКД проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 18 Правил № 491), разд. II Правил № 170).  

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4. Правил № 170).  

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).  

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя, в том числе, техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; организация дежурства в подъездах.  

В силу пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.  

Согласно пункту 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.  

Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5 Правил № 170).  

В соответствии с пунктом 2.3.3. Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, в том числе: стены и фасады (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов); полы (замена, восстановление отдельных участков); внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах); крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции); оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений);  

лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (восстановление или замена отдельных участков и элементов); полы (замена, восстановление отдельных участков); внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).  

Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 к указанным Правилам.  

Восстановление отдельных участков полов и восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил № 170 и пунктами 8, 10 приложения № 7 к Правилам № 170 относятся к работам по текущему ремонту.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обслуживаемые ответчиком дома в силу вышеприведенных нормативных требований требовали проведения работ по текущему ремонту, следовательно проведенный ответчиком текущий ремонт направлен на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В качестве доказательств выполнения текущего ремонта ответчик представил в дело: акты о приемке выполненных работ № 103 от 07.03.2023, № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2023, № ФЗ-1, локальные сметные расчеты № ЛС-106, № ЛС-209, № ЛС-209, акты о приемке выполненных работ № 79 от 03.05.2023, № 137 от 26.07.2023, № 31 от 27.07.2022, № 51 от 16.09.2022, № 115 от 17.11.2022, № 182 от 08.08.2023, № 3/1 от 26.01.2024, договоры подряда № 3 от 11.01.2024, № 152 от 06.07.2023, № 182 от 08.08.2023 (л.д.14-68).  

Оценив указанные документы, апелляционный суд признает частичное освоение ответчиком денежных средств в сумме 860 676 руб. по следующим документам: акт КС-2 № 103 от 07.03.2023 на выполнение работ (Школьная,4) и справка КС-3 № ФЗ-45 от 07.03.2023 на сумму 250 155 руб., подписанные председателем МКД ФИО4; акт КС № 1 (без даты) на выполнение работ по ремонту подъезда № 4 (Школьная,4) и справка КС-3 № ФЗ-1 на сумму 170 841,89 руб., акт КС № 1 (без даты) на выполнение работ по ремонту подъезда № 3 (Школьная,4) и справка КС-3 № ФЗ-1 на сумму 170 422,74 руб., акт № 152 от 06.07.2023 на выполнение работ по ремонту участка водопровода ХВС (Декабристов, 394) на сумму 4 376 руб., акт № 182 от 08.08.2023 на выполнение работ по ремонту участка канализационного чердачного трубопровода (Декабристов, 394) на сумму  

7 293 руб., акт № 3/1 от 26.01.204 на выполнение работ по изготовлению и установке козырьков над подъездами (Декабристов, 394) на сумму 23720,12 руб.  

При этом апелляционный суд не может принять в качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту акт № 79 от 03.05.2023 (л.д.29), акт № 137 от 28.07.2023, акт № 31 от 27.07.2022, № 51 от 16.09.2022, № 115 от 17.11.2022, поскольку дезинсекция и дератизация подвального помещения, обрезка деревьев (услуги альпиниста), погрузка, вывоз и утилизация веток (услуги спецтехники), демонтаж неисправного прибора, комплекта термопреобразователей и установка нового прибора, замена трубы ГВС, муфты, уголка, элемент питания для вычислителя общедомового прибора учета не относятся к работам по текущему ремонту (пункт 2.3.3 Правил № 170 и пунктами 8, 10 приложения № 7 к Правилам № 170).  

В материалах дела имеются подробные локальные сметы, отражающие состояние элементов МКД, требующих проведения ремонтных работ (л.д. 21-28, 31-36, 47-52). Осуществление сметных работ указывает на выявление управляющей организацией конкретных дефектов и неисправностей в спорном доме, требующих устранения. В перечень работ согласно сметным расчетам были включены покрасочные и подготовительные для того работы (в отсутствие работ по реконструкции и пр.), ремонт штукатурки и прочие восстановительные работы.  

Факт выполнения указанных работ истцом не оспорен. 

Ссылка истца на невозможность проверки таких работ сама по себе не может являться основанием для вывода о невыполнении ответчиком таких работ. Отсутствие в представленных актах даты его составления не свидетельствует о том, что работы не выполнены или выполнены в иное время (не охватываемое спорным периодом).  

Правом на проведение экспертизы, несмотря на предложение апелляционного суда, истец отказался.  

Иных документов, подтверждающих освоение денежных средств на сумму, превышающую 860 676 руб. ответчиком не представлено. Сам факт размещения ответчиком в системе ГИС ЖКХ отчетов не свидетельствует о том, что такие расходы понесены фактически.  

Дополнительно представленные в апелляционный суд документы: расчет остатков денежных средств по многоквартирным домам, перечень работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, договоры от 02.05.2021, от 23.05.2022, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  

ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Ссылка истца на отсутствие соответствующего решения со стороны собственников на выполнение спорных работ в МКД отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2024 по делу А55-3874/2023.  

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 57,87 %).  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 875 руб., госпошлина за иск составляет 27 875 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 11 746 руб., на ответчика – 16 129 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 16 129 руб.  

Госпошлина за жалобу составляет 30 000 руб., ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 12 639 руб., на ответчика – 17 361 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 12 639 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 по делу № А55-30932/2024 изменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Пять Стихий" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский" 860 676 руб., госпошлину за иск в размере 16 129 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заусиновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Пять Стихий" госпошлину за жалобу в размере 12 639 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи А.Г. Котельников  

 О.А. Мачучина