ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5758/2023

г. Челябинск

06 июня 2023 года

Дело № А34-7738/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу № А34-7738/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2023 сроком действия по 30.09.2027);

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  - ФИО5  (паспорт, доверенность от 09.06.2022 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Курганской области  04.03.2022  поступило заявление финансового управляющего ФИО3, просит признать недействительной сделку между ООО «СМУ КПД» и ООО «Экспресс» по отчуждению квартиры с кадастровым номером 45:25:020407:3349, расположенной по адресу Курганская область, г. Курган, мкр. 3-й, д. 34а, пом. 53. и обязать ООО «Экспресс» возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорную квартиру.

Также просил признать недействительным договор лизинга между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Экспресс» в отношении автомобиля Volvo XC90 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, объем двигателя 2 л., коробка передач 8AT 4WD, мощность 249 л.с. и перевести права и обязанности по договору лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» на ФИО2

Финансовый управляющий 29.06.2022   заявил ходатайство о выделении требования о признании договора лизинга в отдельное производство и уточнил заявленные требования в части применения последствий, просил признать недействительным договор лизинга между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Экспресс» в отношении автомобиля Volvo XC90 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, объем двигателя 2 л., коробка передач 8AT 4WD, мощность 249 л.с. и перевести права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга с ООО «РесоЛизинг» с ООО «Экспресс» на ФИО2 в отношении автомобиля Volvo XC90 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, объем двигателя 2 л., коробка передач 8AT 4WD, мощность 249 л.с. 

Уточнение принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий 24.01.2023  представил ходатайство, просил наделить ФИО2 статусом заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением суда от 24.01.2023 процессуальный статус ФИО2 в данном обособленном споре изменен на ответчика.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.03.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что фактическим выгодоприобретателем указанного имущества является должник ФИО2, а ООО «Экспресс» (фактически и юридически аффилированное должнику лицо) является мнимым выгодоприобретателем. ООО «Экспресс» является фактически и юридически аффилированным по отношению к ФИО2  лицом. Финансовый управляющий с достаточной степенью достоверности и разумности доказал наличие между ООО «Экспресс» и ФИО2 общих финансово-экономических отношений, а потому ООО «Экспресс» надлежит признать мнимым лизингополучателем имущества. Фактически между ФИО2 и ООО «Экспресс» сложились договорные отношения без их формального закрепления. ФИО2 зарегистрировал свое имущество на контролируемое лицо (ООО «Экспресс»), обезопасил его от обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства, чем лишил кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества. В условиях, когда имущество приобреталось ФИО2 на имя контролируемого лица - ООО «Экспресс», преследуя единственную цель по выводу имущества из-под риска обращения на него взыскания, сделка является ничтожной как противоречащая запрету на недобросовестное поведение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО  «ФК  Открытие», ООО «Экспресс», ООО «РесоЛизинг»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению.

Поступивший от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта 29.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предметом данного спора является договор лизинга от 22.12.2020, заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Экспресс», по которому ООО «Экспресс» приобрело в лизинг транспортное средство Volvo XC90 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал  на то, что данная сделка совершена в интересах должника, за счет должника, транспортное средство приобреталась непосредственно для должника, со ссылкой на наличие аффилированности между ООО «Экспресс» и ФИО2, оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) может обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированных лиц дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Таковыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленной финансовым управляющим схемы аффилированности  не следует, что какая-либо из компаний ФИО6 была подконтрольна ФИО2, либо наоборот какая-либо из компаний ФИО2 или его бывшей супруги была подконтрольная ФИО6, или он ее возглавлял в этот период.

В материалы обособленного спора предоставлены сведения о том, что брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут в 2017 году, фактические брачные отношения прекращены еще ранее.

Доказательств, свидетельствующих о юридической и фактической аффилированности между ООО «Экспресс» и должником - ФИО2,  финансовым управляющим в материалы обособленного спора не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга был приобретён в собственность ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается п. 1.1 договора лизинга, п. 1.1 договора купли-продажи.

П. 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 7.2 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.

П. 7.3 договора лизинга установлено, что при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.

ООО «Экспресс»  не исполнило обязательства по оплате платежей, указанных в п. 7.1 - 7.3 договора лизинга, в связи с чем основания для перехода права собственности на предмет лизинга ООО «Экспресс» отсутствуют.

Поскольку должник не являлся и не является собственником предмета лизинга, уменьшение стоимости или размера имущества должника произойти не может.

Доказательств того, что должник пользовался и до настоящего времени пользуется транспортным средством в своих собственных целях в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, также в материалах дела также отсутствуют.

Доводы о том, что денежные средства, которым оплачивались лизинговые платежи, были средствами должника, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Имущество приобреталось  за счет ООО «Экспресс». Доказательств возмещения расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами».

Из отзыва должника следует, что ФИО2 действительно имел намерение приобрести автомобиль, внес задаток в сумме 30 000 рублей, однако в связи с отказом в выдаче кредита в банках на приобретение автомобиля, так как имелась просуженная задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие», от заключения договора купли-продажи отказался. По просьбе ООО «Экспресс» должник оформил заявление на приобретение автомобиля обществом в лизинг.

В дальнейшем,  именно между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Экспресс» был заключен договор лизинга в отношении спорного автомобиля, собственником которого до полного погашения всех платежей было и остается ООО «Ресо-Лизинг».

Как указал в своем отзыве ответчик ООО «Ресо-Лизинг», все лизинговые платежи вносит именно ООО «Экспресс», нарушения условий договора лизинга не установлено. Таким образом, не установлено, что лизингополучателем спорный автомобиль передан в субаренду или в безвозмездное пользование (без согласия лизингодателя), что являлось бы безусловным нарушением условий договора и возможно, основанием для его расторжения.

Апеллянт указывает, что ФИО2 зарегистрировал свое имущество (автомобиль) на контролируемое лицо ООО «Экспресс». Между тем, контроль ФИО2 над ООО «Экспресс» не доказан финансовым управляющим, кроме того, спорный автомобиль является не собственностью ФИО2, а собственностью ООО «Ресо-Лизинг», осведомленность которого о каких-либо противоправных целях при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана.

Равным образом, несостоятельна ссылка финансового управляющего на понятие «мнимого» собственника, изложенного в правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 15.11.2021 №307-ЭС 19-23103 (2) и в Определении арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу №А401-42394/2021, поскольку правом собственности ни ответчик ООО «Экспресс», ни должник ФИО2 на спорный автомобиль не обладают в силу прямого указания в ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Финансовым управляющим не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в адрес ООО «Экспресс» переводились какие-либо денежные средства на внесение первоначального взноса по договору лизинга, либо последующих лизинговых платежей.

Более того, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО2 банкротом, то есть с 28.09.2021  все платежи ФИО2 должны находиться под контролем финансового управляющего.

В материалы обособленного спора ООО «Экспресс» представлены договоры, свидетельствующие о длительных хозяйственных связях между ООО «Экспресс» и ООО «Комбинат КСТ», работником которого являлся ФИО2 в указанный период.

Факт получения ФИО2 займа в размере 25 000 рублей не свидетельствует о юридической аффилированности,  поскольку ООО «Комбинат КСТ» проводило с ООО «Экспресс» взаимозачеты по результатам деятельности в рамках заключенных договоров, куда входили и платежи за само общество (нефтепродукты, электроэнергия, реклама и т.д.), так и за его работников.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано причинение вреда кредиторам при совершении сделки, либо злоупотребление правами, поскольку в данном случае необходимо доказать осведомленность всех сторон сделки, то есть ООО «Экспресс» и ООО «Ресо-Лизинг» о том, что сделка совершается исключительно с целью причинить вред кредиторам ФИО2 путем приобретения имущества за счет должника и оформления его на третье лицо в целях недопущения обращения взыскания

Из решения суда в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору, а не заемщиком, и исполнения обязательств по выплате денег в пользу банка в период действия кредитного договора у него не возникало.

         Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, не имеется.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, учитывая, что была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу № А34-7738/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3   – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника  в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          О.В. Рогожина