ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1279/2021

г. Вологда

25 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2025 года по делу № А44-1279/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением суда от 23.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 22.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 06.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с дисквалификацией.  

Определением суда от 18.07.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1.  

Определением суда от 10.01.2025 (резолютивная часть от 26.12.2024) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, к должнику не применено правило об освобождении от исполнения обязательства в размере 2 427 425 руб. 01 коп. по требованию Банка, в остальной части должник освобожден от исполнения требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Поскольку вопрос о выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему был не разрешен, определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание по вопросу о перечислении денежных средств с депозита суда.  

Определением суда от 21.07.2025 с депозитного счета суда Банку возвращено 25 000 руб., внесенных платежным поручением от 02.03.2021  

 № 850. 

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 21.07.2025 не согласился, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, внесенные Банком на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. имеют целевое назначение и предназначены для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства должника.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 18.07.2022 по 26.12.2024.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.  

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 этого же Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  

исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у должника расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат погашению за счет заявителя.  

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ следует, что погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, осуществляется за счет заявителя по делу лишь при отсутствии для этого достаточных средств у должника.  

Аналогичного единообразного толкования приведенных положений придерживался Пленум ВАС РФ в сохраняющих свое действие руководящих разъяснениях, приведенных в пункте 63 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 12 и 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Вместе с тем гражданин после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  

соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Доказательств невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счет ФИО3 с учетом реализации его имущества (14 земельных участков в процедуре банкротства на сумму 1 276 990 руб. 20 коп.), а равно обращения ФИО1 к должнику с таким требованием, в материалы дела не представлено.  

Исходя из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника, требование ФИО1 о выплате вознаграждения за счет средств, внесенных на депозит суда Банком, преждевременно.  

Кроме того полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления № 97 в системном толковании с пунктом 2 того же постановления, каждый из арбитражных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 

2025 года по делу № А44-1279/2021 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова