АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7755/2019

г. Салехард

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН 7727805593, ОГРН 1137746438796) к индивидуальному предпринимателю Макаровской Олесе Викторовне (ИНН 891300412912, ОГРН 304891321600030) о взыскании 1 233 268 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности № 3/19-10 от 19.07.2019;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 28/04-АД-ИП/18 от 28.04.2018 за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в размере 953 596 рублей 71 копейки, неустойки за период просрочки внесения арендных платежей с 10.01.2019 по 15.07.2019 в размере 279 671 рубля 70 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом заявил ходатайство, в котором считает, что заявленная истцом неустойка в размере 279 671 рубля 70 копеек должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца поступил отзыв на ходатайство о снижении неустойки, в котором истец указывает на то, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленного в иске размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, а также доводы, изложенные в отзыве на ходатайство о снижении неустойки, поддерживает. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» являлось собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (МТРЦ «Солнечный»).

28.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 28/04-АД-ИП/18.

В соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже Центра, площадью 44м², позиция 190, выделенное цветом на поэтажном плане, являющемся Приложением № 2 к Договору (далее-«Помещение»), со всеми правами, предоставленными настоящим Договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а Арендатор обязался принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить Арендную Плату.

Срок аренды, начинающийся с 28 апреля 2018, и заканчивающийся через 11 месяцев, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего Договора. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 9.1. договора, за пользование помещением и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, из расчета   7 080 рублей в месяц за 1 м² расчётной площади.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 06.12.2018 право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:11:020209:960, зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Эппл Инк» (ОГРН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78.

Обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 28/04-АД-ИП/18 от 28.04.2018 остались в силе без изменений. 

Между тем ответчик свои обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01 декабря 2018 по 26 марта 2019 в размере 953 596 рублей 71 копейки.

Как указывает истец, 26.03.2019 в связи с имеющейся задолженность по уплате арендной платы арендодатель ограничил доступ в помещение арендатору, а впоследствии на основании уведомления о расторжении договора № 67/19 от 21.05.2019 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 05.06.2019.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № 111/19 от 21.06.2019 в которой указал последнему на имеющуюся на дату расторжения договора задолженность по арендным платежам в размере 1 798 154 рублей 26 копеек, а также неустойку за просрочку платежей по арендной плате и предложил уплатить имеющиеся задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия оставлена без ответа, задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик факт нахождения в спорном помещении в спорный период не оспаривает.

Как указано выше и следует из материалов дела, право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:11:020209:960, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Эппл Инк». 

Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В связи с чем арендные платежи подлежали уплате ответчиком новому арендодателю - истцу с момента регистрации права собственности.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду имущества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности по арендной плате не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 26.03.2019 в размере 953 596 рублей 71 копейки законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 279 671 рубля 70 копеек, начисленных за период с 10.01.2019 по 18.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 19.6. договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% (ноль целых и две десятых) за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме. арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Арендодателя счета для осуществления платежа.

В представленном отзыве, ответчик с размером неустойки не согласился, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик ссылается на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты, так как просрочка ответчика сроком 7 месяцев является несущественной, а установленная п. 19.6. договора процентная ставка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки является явно завышенной.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21.05.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.06.2019.

Поскольку Договор прекращен, неустойка, заявленная истцом ко взысканию, имеет исключительно штрафной характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, расторжение договора, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 139 835 рублей 85 копеек, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 24.06.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, адрес (место регистрации): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2013, адрес (место нахождения): 620026, 

<

...>) 953 596 рублей 71 копейку задолженности по арендной плате, 139 835 рублей 85 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей и 25 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать - 1 118 765 рублей 56 копеек.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 599 от 18.07.2019.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов