1307/2023-121667(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30008/2023

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18851/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-30008/2023,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»  к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) от 14.03.2023 № 28, в  соответствии с которым Общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  125 000 руб.  

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления Обществу  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой. В жалобе Общество ссылается на то, что судом не дана  надлежащая оценка доводам заявителя, позволяющим признать незаконным и  отменить оспариваемое постановление. Также заявитель полагает возможным  признать правонарушение малозначительным.  

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал. 

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила,  

представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с доводами  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строй-Сити» с  01.07.2022 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД),  расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино,  ул. Екатерининская, д. 7, корп. 1, на основании договора управления  многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению  многоквартирными домами от 10.04.2020 № 585.  

10.02.2023 Комитетом в целях проверки доводов обращения жильцов МКД от  06.02.2023 № 01-04/08-1968 в отношении Общества на основании решения от  07.02.2023 № 28 проведено контрольное (надзорное) мероприятие инспекционный  визит (далее - КНМ), в результате которого по вышеуказанному адресу выявлены  нарушения подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), выразившихся в несоблюдении требований,  установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354), а именно:  

1. Не обеспечено предотвращение разрушения фасада МКД, чем нарушен  пункт 4.2.1.6 Правил № 170;  

2. Наличие рисунков на фасаде МКД, что является нарушением пункт 4.2.3.13  Правил № 170;  

3. Подвальные помещения МКД значительно затоплены канализационными  стоками присутствует вероятность подтопления элементов систем  электрооборудования в подвале, вследствие затопления подвальных помещений  МКД, в местах общего пользования МКД неудовлетворительное санитарное  состояние (сильный, устойчивый канализационный запах, что может привести к  возможному развитию бактерий, которые могут пагубно влиять на здоровье жителей  МКД), что является нарушением пунктов 4.1.3, 5.8.3 Правил № 170;  

4. На лестничных клетках подъездов МКД стены и потолок имеют частичные  повреждение окрасочного слоя, следы затопления надписей, грязи на лестничных  клетках МКД, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил № 170;  

5. Не обеспечена очистка светопрозрачных заполнений окон, что является  нарушением пункта 4.7.1 Правил № 170;  

6. На лестничных клетках МКД не обеспечена надлежащая эксплуатация  осветительных установок общедомовых помещений, что является нарушением  пунктов 5.6.2, 5.6.4 Правил № 170;  

7. Повреждение стен в местах общего пользования МКД, что является  нарушением пункта 4.2.1.1 Правил № 170;  

8. Рисунки и надписи на дверных полотнах и заполнениях дверных проемов  (остеклении), что является нарушением пункта 4.2.16 Правил № 170;  

9. Не обеспечена уборка лестничных клеток МКД, отсутствуют графики уборки  лестничных клеток МКД, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил № 170;  

10. Наличие в местах общего пользования (лестничных площадках, холлах)  бытового и строительного мусора, что является нарушением пункта 3.2.2 Правил №  170;  

11. Неисправность лифтового оборудования (не работает кнопка № 19) в  подъезде 1, (не работает кнопка № 12) в подъезде 4, чем нарушен пункт 5.10.1  Правил № 170;  

12. Не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового  электрооборудования, электрических сетей и слаботочек на лестничных клетках  МКД (допущена открытая прокладка кабелей, повреждена целостность выключателя  освещения), что является нарушением пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170;  

13. На лестничных клетках подъездов МКД заполнения дверных проемов  имеют разрушения (повреждение остекления, повреждение дверного короба), что  является нарушением пункта 4.7.2 Правил № 170;  

14. Отсутствие защитных элементов отопительных приборов на лестничных  клетках МКД, что является нарушением пункта 3.2.2 Правил № 170;  

15. Входная дверь на лестничной клетке подъезда МКД имеет повреждения,  отсутствие части остекления, что является нарушением пунктов 4.7.2, 4.8.12 Правил   № 170;  

16. На лестничных клетках МКД полы имеют повреждения, выбоины, что  является нарушением пункта 4.4.1 Правил № 170.  

По результатам осмотра Комитом составлен акт инспекционного визита от  10.02.2023 с приложением материалов фотофиксации, а также протокол осмотра от  10.02.2023. Обществу выдано предписание об устранении нарушений № 28 от  10.02.2023.  

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения,  Комитетом 03.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении   № 28.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  14.03.2023 Комитетом вынесено постановление № 28 о привлечении ООО «Строй- Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, а также оснований для  признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем  отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Общества в силу  следующего.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований,  предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных  частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1  статьи 193 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных  систем.  

Перечень обязанностей управляющей компании по договору управления МКД  установлен частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491).  

Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства  Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта,  подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в  отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном  законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.  

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на  управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и  пункта 42 Правил № 491, возлагается ответственность за ненадлежащее  исполнение этих обязанностей.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года № 5176), которые  являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и  управляющими организациями.  

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен  административным органом и судом первой инстанции, подтверждается  материалами административного дела.  

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных  требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняло всех  зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего  имущества МКД в соответствии с требованиями установленных Правительством  Российской Федерации правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях  Общества объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Доводы Общества о том, что часть выявленных нарушений включена в план  текущего ремонта на 2023 год (о чем указано в протоколе об АП), не может служить  основанием для освобождения от административной ответственности.  

Как верно указал суд первой инстанции, при должном систематическом  осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по  надлежащему содержанию общего имущества МКД (с 01.07.2022) у Общества  имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их  устранению. Однако, неудовлетворительное состояние общего имущества в МКД,  выявленное по результатам проверки, допущено Обществом в связи с длительным  неисполнением обязательных требований, ненадлежащим исполнением  обязанностей по его содержанию в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.  

Несмотря на то, что КНС находится на балансе застройщика, в любом случае  Обществом при обращении жильцов МКД должны были быть предприняты срочные  меры по устранению нарушений в работе канализации.  

При этом, вопреки ошибочным выводам Общества, устранение выявленных  нарушений не свидетельствует об отсутствии вины и не может служить  безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности судом не установлено, срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ не истек.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод  суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,  

содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10.  

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом  правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющем  сделать вывод о возможности применения малозначительности.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет  сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество  административного штрафа предупреждением, поскольку ненадлежащее  содержание общего имущества МКД посягает на охраняемые общественные  отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и  безопасное проживание в многоквартирном доме. Кроме того, выявленное  правонарушение не является впервые совершенным, что отражено в оспариваемом  постановлении.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наказание назначено  Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ).  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  Инспекция при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления учла  действия Общества, направленные на устранение выявленных нарушений.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере  согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для  дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 мая 2023 года по делу № А56-30008/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 А.Б. Семенова