Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70179/2023

22 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: 

<

***>, адрес:  427261, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Р-Н УВИНСКИЙ, П. УВА, УЛ. ЧАПАЕВА, Д. 68, КВ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФлэшТранс Плюс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196603, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ФИО1, Г ФИО1, ПЕР КОЛОКОЛЬНЫЙ, Д. 6, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5 Н, ОФ. 12)

о взыскании (с учетом уточнения от 22.05.2024) задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 201 000 руб., 31 992,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по состоянию на 21.05.2024  и далее с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 

 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

24.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» (ИНН 

<

***>, далее – АО «Завод «Универсалмаш») 201 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки груза.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.10.2023.

18.09.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от АО «Завод «Универсалмаш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что не состоит в договорных отношениях с истцом; что услуги по перевозке его грузов по транспортным накладным №214 от 13.12.2022 и №221 от 21.12.2022 были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «ФлэшТранс Плюс» на основании подписанных договоров-заявок №1256 от 12.12.2022 и №1279 от 21.12.2022; указанные услуги были приняты по актам №15/12 от 15.12.2022 и 23/12 от 23.12.2022 и оплачены обществом в согласованном порядке на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ФлэшТранс Плюс» счетов №15/12 от 15.12.2022 и №2312 от 23.12.2022 платежными поручениями №7476 от 29.12.2022 и №7473 от 29.12.2022 в общей сумме 170 000 руб.; в обоснование своих возражений приложил к отзыву копии поименованных договоров-заявок, актов, счетов и платежных поручений. Кроме того, общество представило также в материалы дела копии доверенностей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «ФлэшТранс Плюс» водителям ФИО2 и ФИО3 на получение товара от грузоотправителя.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.10.2023 от истца в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, в просительной части которого истец просил суд заменить АО «Завод «Универсалмаш» на общество с ограниченной ответственностью «ФлэшТранс Плюс».

Согласно положениям статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В виду изложенного обстоятельства суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, заменил АО «Завод «Универсалмаш» на общество с ограниченной ответственностью «ФлэшТранс Плюс» (далее – ООО «ФлэшТранс Плюс», ответчик), о чем вынес определение от 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 28.02.2024 для представления истцом и надлежащим ответчиком правовых позиций  и документов в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 22.05.2024 для представления истцом уточнения исковых требований (с учетом нового ответчика) с приложением доказательств в их обоснование и представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковый требования по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

22.05.2024 от истца в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 201 000 руб., 31 992,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.05.2024 и далее с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также распределить судебные расходы по делу.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 22.05.2024 в прядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 10.07.2024; суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 03.07.2024 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом принятых уточнений исковых требований.

Документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали.

Истец,  извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ранее направлял в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (от 08.09.2023).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определения арбитражного суда от 17.01.2024, от  28.02.2024, от 22.05.2024  не исполнил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Определениями от 28.02.2024  и от 22.05.2024 суд повторно предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определения арбитражного суда от 17.01.2024 и от 28.02.2024 были направлены судом в адрес ответчика заказными письмами с почтовыми идентификаторами №19085491753473 от 09.02.2024 и №1908592305374 от 11.03.2024, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является фактическим перевозчиком грузов АО «Завод «Универсалмаш» по транспортным накладным №214 от 13.12.2022 и №221 от 21.12.2022, в которых поименованы водители истца и принадлежащие ему транспортные средства. 

Поскольку ответчик указанные услуги собственными силами в интересах АО «Завод «Универсалмаш» не осуществлял, а выступал посредником между истцом и заказчиком услуг - АО «Завод «Универсалмаш», между тем получив 29.12.2022 от АО «Завод «Универсалмаш» (по платежным поручениям №7476 от 29.12.2022 и №7473 от 29.12.2022) денежные средства в общей сумме 170 000 руб. в качестве оплаты за услуги перевозки, расчетов с истцом не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 201 000 руб. задолженности за услуги перевозки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.01.2023 по 21.05.2024 и далее с 22.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

При этом истец указал, что поскольку между истцом и ответчиком цена услуг не была согласована, однако ответчик принял от истца результат спорных услуг, то исполненные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом истца на выбор способа защиты, а также корректировкой своей позиции по делу в соответствие с возражениями и доказательствами, представленными первоначальным ответчиком по делу  - АО «Завод «Универсалмаш».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств заключения между ним и АО «Завод «Универсалмаш» договоров на перевозку грузов, а также доказательств получения от АО «Завод «Универсалмаш» заявки на перевозку грузов.

Представленные истцом в материалы дела Заявки на перевозку груза от 13.12.2022 (приложение к ТН №214 от 13.12.2022) и от 13.12.2022 (приложение к ТН №221 от 21.12.2022) со стороны АО «Завод «Универсалмаш» не подписаны; обращение к истцу с заявками на перевозку грузов АО «Завод «Универсалмаш» отрицает, представляя при этом доказательства наличия договорных отношений на перевозку грузов по транспортным накладным №214 от 13.12.2022 и №221 от 21.12.2022 с ответчиком - на основании подписанных договоров-заявок №1256 от 12.12.2022 и №1279 от 21.12.2022.

АО «Завод «Универсалмаш» представил в материалы дела доказательства выполнения ответчиком обязательств по перевозке груза (листов металлических и металлоконструкций) по заявкам АО «Завод «Универсалмаш» по маршруту город Волгоград – город Санкт-Петербург, которые фактически были выполнены водителями ФИО3 и ФИО2 на транспортных средствах марки Вольво (г.р.з. Х001АК18, с прицепом АК28030/18) и марки МАН (г.р.з. Т049МС/18, с прицепом АМ4518/18), а также доказательства оплаты услуг перевозки в  общей сумме 170 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2022.

В спорных транспортных накладных №221 от 21.12.2022 и №214 от 13.12.2022 в качестве перевозчика поименованы водитель ФИО2 и водитель ФИО3,  при этом наименования истца либо ответчика в соответствующих графах транспортных накладных, а также печати данных организаций отсутствуют.

Истец в качестве доказательства фактического выполнения услуг перевозки (собственными силами), представил в материалы дела копии транспортных накладных №221 от 21.12.2022 и №214 от 13.12.2022, копии паспортов указанных в них водителей, а также документы, свидетельствующие о праве владения вышеуказанными транспортными средствами (договор аренды транспортного средства с экипажем №1, свидетельства о регистрации транспортного средства №9910086091 от 08.08.2019 и №9944308291 от 16.12.2022).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства, не представил свои контр доказательства того, что спорные услуги перевозки оказывались им АО «Завод «Универсалмаш» собственными силами, а именно  – что  водители ФИО3 и ФИО2 состоят в договорных отношениях с ответчиком (трудовых, подрядных); что транспортные средства  марки Вольво (г.р.з. Х001АК18, с прицепом АК28030/18) и марки МАН (г.р.з. Т049МС/18, с прицепом АМ4518/18) в спорный период находились во владении ответчика на законных основаниях.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные услуги перевозки фактически были оказаны истцом.

 

В силу положений статьи 161  ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом в силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение факта наличия между ним  и ответчиком каких-либо договорных отношений  относительно спорной перевозки груза для АО «Завод «Универсалмаш», не представил доказательства направления от ответчика оферты в адрес истца.

В виду изложенного, суд признает необоснованной ссылку истца на положения статей 420, 423, 424 ГК РФ и на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»  и пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

АО «Завод «Универсалмаш» выполнил принятые на себя обязательства по договорам-заявкам №1256 от 12.12.2022 и №1279 от 21.12.2022 по оплате услуг за перевозку груза по спорным транспортным накладным №221 от 21.12.2022 и №214 от 13.12.2022.

Факт отсутствия перечисления оплаты от ответчика истцу за спорные перевозки не влечет для АО «Завод «Универсалмаш» правовых последствий, поскольку ни одна из сторон (ни истец, ни ответчик) до перечисления обществом денежных средств за оказанные услуги перевозки по спорным транспортным накладным не уведомило его о фактическом исполнителе перевозки, либо о том, что надлежащем получателем денежных средств за спорные перевозки является иное лицо (не ответчик).

Суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 201 000 руб., которые он определил  в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование данной цены.

Между тем, ситуация при которой истец, фактически осуществивший услуги перевозки, не получил вознаграждения (платы) за свои услуги противоречит основам гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В частности в абзаце 7 пункта 25 вышеуказанного Постановления от 23.12.2021 № 46 указано, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае основания иска не изменялись.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа.

В пункте 3 вышеуказанного совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, Верховный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1  ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 3 данной статьи указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, который фактически не осуществлял услуги перевозки  груза АО «Завод «Универсалмаш» по спорным транспортным накладным №221 от 21.12.2022 и №214 от 13.12.2022, получив от  АО «Завод «Универсалмаш» согласованную оплату за перевозку груза в сумме 170 000 руб., при этом не оплатил услуги непосредственному перевозчику (истцу), таким образом неосновательно сберег указанные денежные средства за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. При этом в силу пункта указанной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 170 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества за счет ответчика либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу договоренностей между истцом и ответчиком не подлежит возврату.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  170 000 руб. долга (неосновательного обогащения). Требование о взыскании  долга в сумме свыше указанной, суд считает не обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 09.01.2023 по 21.05.2024, с дальнейшим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от перечисления оплаты за выполненные истцом услуги перевозки по спорным транспортным накладным, истец вправе получить от ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня получения ответчиком денежных средств от АО «Завод «Универсалмаш» по платежным поручениям от 29.12.2022.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды  с 09.01.2023 по 21.05.2024 и с 22.05.2024 по дату фактической уплаты долга.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно сбереженных 170 000 руб. за период с 09.01.2023 по 21.05.2024; сумма процентов составила 27 180,41 руб.

В виду изложенных обстоятельств, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 27 180,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 09.01.2023 по 21.05.2024, и далее с 22.05.2024 по дату фактической уплаты долга; требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования в остальной части суд признает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №828 от 18.07.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 915  руб. относятся на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг №В242 от 16.02.2023, платежное поручение  №672 от 27.03.2023 на перечисление 25 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору №В242 от 16.02.2023, акт №000262 от 07.07.2023 (сбор и подготовка документов, составление претензии должнику, подготовка искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд, подготовка дополнительных отзывов и ходатайств) на оказание услуг на общую сумму 25 000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно суммы судебных издержек и их обоснованности.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 21 157,50 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлэшТранс Плюс» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: 

<

***>) 170 000 руб. долга, 27 180,41 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2023 по 21.05.2024, с дальнейшим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 6 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 157,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова