﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6119/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-16656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2021 года

по делу № А60-16656/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстройпроект» (ИНН 6607011702, ОГРН 1076607000260) 

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД, пени,

установил:

Общество «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстройпроект» (ответчик)  о взыскании 188 925 руб. 59 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД за период с марта 2017 по 31.12.2018, 42 722 руб. 70 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 10.05.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае, если собственники помещений на общем собрании приняли решение о выборе способа управления и установлении размера платы за содержание общего имущества, размер платы, установленный органом местного самоуправления, не может быть применен. В качестве доказательства размера платы за содержание общего имущества истец должен представить действительный протокол общего собрания собственников помещений с утвержденной ставкой за содержание общего имущества. Однако, относимых и допустимых доказательств, а именно действительного протокола общего собрания собственников помещений, в подтверждение установленного размера платы истец не представил. Невозможность представления протокола истец обосновал утратой протокола. При этом судом не учтен дифференцированный размер ставок, установленный органом местного управления, зависящий от степени благоустройства и использования нежилых помещений. По мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал плату за освещение общего имущества, размер которой не доказан. Ответчик полагает, что истцом не представлены счета на оплату коммунальных услуг, которые он якобы вручал ответчику. Истец не представил доказательств представления ответчику сведений, необходимых для оплаты коммунальных услуг. Истец не извещал ответчика о том, что оказывает коммунальные услуги, не направлял ответчику для заключения договор на коммунальные услуги, не выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, не направлял ответчику претензию об оплате коммунальных услуг, следовательно, ответчику не было известно о том, что коммунальные услуги оказываются управляющей компанией, не были известны платежные реквизиты истца и стоимость коммунальных услуг, соответственно, ответчик не имел возможности оплатить коммунальные услуги. 

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» в соответствии с лицензией от 22.04.2015 № 107 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 581,3 кв. м.

Осуществляя управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, истец за период с марта 2017 по 31.12.2018, оказывал ответчику услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 188 925 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг содержания общего имущества многоквартирного дома, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В своем заявлении об уточнении исковых требований от 12.01.2021 истец указал, что, начиная с сентября 2015 года, начисление платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме № 40 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда осуществлялось на основании решения общего собрания от 19.08.2015. 

Указанное решение было оформлено двумя документами – имеющимся в материалах дела протоколом голосования собственников МКД Ломоносова 40 от 19.08.2015, а также решением органа местного самоуправления, выступающего в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений (в том числе собственника помещений, принадлежащих в настоящее время ответчику). Однако решение собственника муниципальных помещений представлено быть не может в связи с утратой.

В связи с невозможностью доказывания размера принятого общим собранием тарифа, истец считает необходимым произвести перерасчет исковых требований в соответствии с тарифом, установленным органами местного самоуправления, а именно постановлениями главы администрации городского округа Нижняя Салда от 29.06.2016 № 562 и от 28.06.2017 № 469.

В многоквартирном доме № 40 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома, прав собственности предпринимателей либо муниципалитета на помещение, расположенные в подвале не имеется. 

В соответствии с технической документацией многоквартирного дома, он оборудован следующими видами коммунальных услуг: центральное отопление, водопровод (холодное водоснабжение), электроосвещение (электроснабжение), горячее водоснабжение, канализация. Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время горячее водоснабжение не предоставляется, подлежат применению тарифы графы 3 строки 1.1 приложения к названным постановлениям.

По расчету истца подлежащие применению тарифы составляют с 01.03.2017 - 12 руб. 32 коп., с 01.07.2017 - 12 руб. 94 коп.; ежемесячная плата составляла с 01.03.2017 – 7 161 руб. 62 коп., с 01.07.2017 г. 7 522 руб. 02 коп.

Действительно, в материалах дела отсутствует решение собственника муниципальных помещений, вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу голосования собственников МКД Ломоносова 40 от 19.08.2015, собственниками указанного многоквартирного дома утверждена плата за содержание общего имущества в размере 18,25 руб. за квадратный метр.

Таким образом, истцом применен тариф ниже, установленного решением собственников спорного многоквартирного дома, что не нарушает прав ответчика.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

На ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся в управлении истца, возложены обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате услуг по содержанию общего имущества в таком жилом доме.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в размере 188 925 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал плату за освещение общего имущества, размер которой не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в состав платы за содержание общего имущества в МКД включается, в том числе, оплата расходов на электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД. Заключения какого-либо дополнительного договора законодательством не предусмотрено.

С января 2017 года начисление платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, производилось истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с распределением платы между собственниками помещений в МКД соразмерно площади принадлежащих им помещений (письмо Минстроя от 30.12.2016 № 45099 АЧ/04).

С июля 2017 года во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" РЭК Свердловской области постановлением от 31.05.2017 № 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области" утверждены нормативы потребления электрической энергии, холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые вводятся в действие на территории Свердловской области.

Расчет платы за общедомовое имущество (ЭЭ на СОИ) производился в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 27.06.17) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по формуле 15: Vi=Nодн * Soи *Si / Soб,

где: Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативовпотребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306; Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; Si - общая площадь i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в МКД; Soб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка за период с 10.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 42 722 руб. 70 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскание пеней за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу отсутствия договорных отношений являются ошибочными, поскольку обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Кроме того доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, претензию об оплате коммунальных услуг, противоречат материалам дела. 

Доставка платежных документов осуществлялась ежемесячно курьером, что подтверждается представленной в материалы дела распиской получения платежных документов. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ платежные документы в электронной форме, а также информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещены в системе ГИС ЖКХ, доступ к которой осуществлялся ответчиком через личный кабинет на сайте my.dom.gosuslugi.ru.

Вопреки доводам жалобы, ответчик знал об образовавшейся задолженности, поскольку в его адрес (согласно Выписке из ЕГРЮЛ – г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 44) была направлена претензия от 28.12.2018 №12-арб/-УК, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2018.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-16656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева