/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к38

г. Красноярск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2016 серии 77 АВ № 2386184,

от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ»: Кирющенко К.В., директора согласно решения от 30.11.2017 № 4,

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»:  Кирющенко К.В., согласно протокола от 23.02.2016 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2017 года по делу №  А33-18083/2015к38, принятое судьёйМухлыгиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРНИП 304245733400127, далее – ИП Лышенко А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято  к производству.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден  Бобров Максим Васильевич.

27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. к Лышенко Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энимэлс» на сумму 15 125 111 рублей 63 копейки. Обособленному спору присвоен номер А33-18083-38/2015.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 производство по делу № А33-18083-38/2015 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТДБ», представитель участников ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лышенко Александра Михайловича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Лышенко А.М. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 15 125 111 рублей 63 копейки, до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лышенко Александра Михайловича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Лышенко А.М. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 15 125 111 рублей 63 копейки, до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «ТДБ» указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неподтвержденных доводах об отсутствии имущества Лышенко А.М.; судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на невозможность сделать однозначный вывод о том, что ИП Лышенко А.М. осуществляются мероприятия по отчуждению права требования к ООО «Энимэлс»; необоснованно сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры могут повлиять на оценку и исполнимость судебного акта по настоящему спору, а также, что заявители не доказали наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав Лышенко А.М., а напротив, будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил  определение арбитражного суда от 10.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу. 

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявители указывают, что непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Лышенко А.М. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей, затруднительный характер исполнения судебного акта  связан со следующими обстоятельствами:

- с отсутствием у Лышенко А.М. иного имущества, помимо  права требования к ООО «Энимэлс» на сумму 13 064 711 рублей 06 копеек, установленного в рамках дела №А33-18083/2015 и включенного в реестр требований кредиторов. В подтверждение данного довода заявители ссылаются на материалы гражданского дела №2-3547/2016 по иску Барткова В.Ю. к Лышенко А.М. о взыскании 16 373 076 рублей, рассмотренного Норильским городским судом Красноярского края;

- с наличием мер по обеспечению иска, наложенных Норильским городским судом Красноярского края по делу №2-3547/2016, в виде наложение ареста на денежные средства и иное имущество Лышенко А.М. в пределах суммы 16 373 076 рублей. Названные обеспечительные меры Лышенко А.М. не оспорены, при том, что решением по делу №2-3547/2016 с ответчика взыскана иная сумма – 10 160 000 рублей;

- с действиями, предпринимаемыми Лышенко А.М. для отчуждения своего имущества в виде права требования к ООО «Энимэлс» на сумму 13 064 711 рублей 06 копеек. Так Лышенко А.М. обратился в Норильский городской суд с заявлением о переуступке права требования к ООО «Энимэлс» на Барткова В.Ю. на сумму 9 260 000 рублей. Подача заявления о заключении мирового соглашения по переуступке права свидетельствует о  его намерениях тайно, злоупотребляя своими правами избавиться от  единственного актива и сделать невозможным исполнение судебного акта по делу №А33-18083-38/2015.

При этом, по мнению заявителей, обеспечительные меры не нарушают прав и интересов Лышенко А.М., являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленных требований по настоящему обособленному спору является вопрос о привлечении  Лышенко А.М. к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на оценку и исполнимость судебного акта по настоящему обособленному спору. Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно доводы заявителя о необходимости наложить арест на актив ответчика – Лышенко А.М. в виде суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, так как у заявителя нет сведений о наличии у Лышенко А.М. иного имущества, признаны предположительными, неподтвержденными и не являющимися основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Документы об отсутствии у Лышенко А.М. имущества, на которые ссылаются заявители, датированы 2016  годом, мартом 2017 года. Документов и сведений об отрицательном материальном положении Лышенко А.М.  на момент рассмотрения настоящего заявления заявителями не представлено.

Доводы о создании ответчиком искусственной ситуации для отчуждения своего имущества в виде заключения договора займа, о нарушениях, допущенных  при составлении расписки о получении денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Факт наличия между Лышенко А.М. и Бартковым В.Ю. правоотношений по договору займа и наличия  у Лышенко А.М. задолженности в размере 10 160 000 рублей (9 200 000 рублей – основной долг, 900 000 рублей – пени, 60 000  рублей судебные расходы) подтверждены решением Норильского городского суда Красноярского края по делу №2-3547/2016.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене решения по делу №2-3547/2016.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что из представленных заявителем документов на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер невозможно сделать однозначный вывод о том, что ИП Лышенко А.М. осуществляются мероприятия по отчуждению права требования к ООО «Энимэлс». Определением Норильского городского суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу №2-3547/2016 в утверждении мирового соглашения, содержащего условия о прекращении обязательств по договору займа путем предоставления отступного в виде права требования к ООО «Энимэлс» отказано. Доказательств совершения Лышенко А.М. иных мероприятий по отчуждению права требования к ООО «Энимэлс» не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что наличие наложенных судом общей юрисдикции обеспечительных мер не может являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Наличие таких обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.  

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу №А33-18083/2015к38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина