АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1361/2021

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии директора 

общества с ограниченной ответственностью 

«Приволжский центр сертификации»

ФИО1,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Термотроник»: 

ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 № ТМТ/DOV-221025/1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр сертификации»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А43-1361/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Приволжский центр сертификации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ВГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр сертификации» (далее – общество «ПЦС») с заявлением об установлении требований в размере 23 367 218 рублей 77 копеек, составляющих задолженность по договору на комплектацию узла учета тепла от 11.06.2013 № 2 и договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ПЦС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о неоказании обществом «ПЦС» юридических услуг по договору от 01.09.2017. В материалы дела представлены акты выполненных работ, а также судебные акты, в которых отражено участие в судебных заседаниях юристов общества «ПЦС». Стоимость оказанных услуг не является чрезмерной, что подтверждено, в том числе, заключением специалиста о стоимости представления интересов в суде от 26.09.2022 № 1611/09-2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ПЦФКО-Орион».

Общество «ПЦС» считает неправомерным отказ в признании обоснованными требований из договора подряда от 11.06.2013 № 2. Реальность данной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 № А43-3537/2015 и не подлежит повторной проверке в рамках дела о банкротстве в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Термотроник» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и кредитор должника – ФИО4 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «ПЦС» (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, по условиям которого исполнитель обязался по письменному или устному заданию Общества выполнять правовую работу в рамках дел № А56-4057/2017 и А56-54929/2017, а именно: принимать участие в подготовке и оформлении различного рода договоров; организовывать и вести претензионную работу; представлять в установленном порядке интересы должника или по его поручению третьих лиц в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; предоставлять консультации, заключения по правовым вопросам; оказывать иную помощь правового характера.

В силу пункта 4.1 договора размер платы за оказание услуг составляет 350 000 рублей ежемесячно.

Общество «ЦПС» представило в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 18 200 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2017 по 17.01.2021, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составила 15 450 000 рублей.

Кроме того, должник (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Термотроник-НН») и общество «Приволжский центр сертификации» (ИНН 

<

***>) заключили договор на комплектацию узла учета тепла от 11.06.2013 № 2, по условиям которого общество «Приволжский центр сертификации» обязалось  выполнить работы по комплектации узлов учета тепловой энергии в количестве 845 единиц.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 845 000 рублей, где стоимость одного узла составляет 10 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 14.01.2014 № 1, от 01.10.2018 № 2 и от 15.01.2021 № 3 установлены графики платежей во исполнение указанного договора.

Кредитор представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 7 917 218 рублей 77 копеек.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр сертификации» (ИНН 

<

***>), (цедент) и общество «ПЦС» (ИНН 

<

***>, заявитель по обособленному спору) (цессионарий) заключили договор цессии от 12.08.2016 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу на сумму 7 917 218 рублей 77 копеек. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных юридических услуг и услуг по комплектации узлов учета послужило основанием для обращения общества «ПЦС» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что факт оказания данных услуг документально не подтвержден. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования общества «ПЦС» основаны на договоре цессии от  12.08.2016 № 1, на основании которого кредитору передано право требования уплаты задолженности по договору на комплектацию узла учета тепловой энергии от 11.06.2013 № 2.

Суды проверили реальность правоотношений по договору от 11.06.2013 № 2, в результате чего пришли к выводу о том, что материалами дела не доказано реальное выполнение правопредшественником общества «ПЦС» работ по оборудованию 845 узлов учета тепловой энергии.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подрядчика  материальных ресурсов (комплектующих узлов учета тепла, расходных материалов и используемого при выполнении работ оборудования), сотрудников и иных ресурсов для выполнения работ по комплектации узлов учета тепловой энергии, а также доказательств несения расходов на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Суды также проанализировали условия договора от 11.06.2013 и приложения к нему и установили, что в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали действия, которые подрядчик должен совершить в целях выполнения работ для заказчика.

В частности, в договоре не раскрыто, что представляет собой комплектация узла учета, не предусмотрена передача технической и иной документации, которой должны соответствовать узлы учета и выполняемые работы, установлена одинаковая стоимость для всех 845 единиц узлов учета, имеются противоречивые условия в части ценообразования – в договоре определена стоимость одного узла учета в то время как оплачиваться должны работы по комплектации узлов, указано на обязанность совершить монтажные и наладочные работы, которые, однако, являются самостоятельными работами по отношению к комплектованию узлов учета.

Акты выполненных работ, представленные обществом «ПЦС» оценены судами и не признаны достаточным и достоверным доказательством фактического  выполнения работ по договору от 11.06.2013, так как из их содержания невозможно установить, какие конкретно работы по комплектации узлов учета тепла и на каких объектах выполнены и приняты, и соответственно проверить выполнение работ. 

Судебные инстанции также приняли во внимание, что с момента заключения договора цессии и до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество «ЦПС» не предприняло мер по принудительному взысканию задолженности с Общества, напротив, срок оплаты по договору немотивированно  продлевался до 4 лет 6 месяцев, в то время как с 2015 года должник не ведет деятельность и не внес кредитору ни один из 48 платежей, предусмотренных ранее предоставленными рассрочками. 

К требованиям кредиторов, заявляемых в делах о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем в случае, если от арбитражного управляющего поступили возражения, порождающие обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон, на кредитора переходит бремя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору на комплектацию узла учета тепла от 11.06.2013 № 2.  

Ссылка общества «ПЦС» на судебные акты по делу № А43-3537/2015 была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонена.

Предметом рассмотрения в рамках данного дела выступили правоотношения должника и общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», судебные акты не содержат выводов, подтверждающих выполнение работ по комплектации узлов учета правопредшественником общества «ПЦС», реальность правоотношений по договору от 11.06.2013 № 2. 

С учетом изложенного судебные акты по данному делу не могут носить преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности по договору от 11.06.2013 № 2, суды двух инстанций правомерно отказали во включении требований, основанных на нем, в реестр требований кредиторов должника. 

Требования общества «ПЦС» также мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2017.

Реальность правоотношений по данной сделке также выступила предметом исследования судебных инстанций, по результатам которого суды констатировали отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг обществом «ПЦС» должнику в рамках дел № А56-4057/2017 и А56-54929/2017. 

Суды проанализировали материалы указанных дел, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и пришли к выводу о том, что интересы Общества представлял его директор – ФИО5, а также ФИО1 по доверенности выданной ей должником как физическому лицу, а не в порядке передоверия от общества «ПЦС». Процессуальные документы подписаны и представлены в суд руководителем Общества. Кроме того, в штате общества «ПЦС» отсутствовали юристы. 

Довод заявителя о том, что иные участвующие на стороне Общества юристы являлись сотрудниками общества «ПЦС» документально не подтвержден, в том числе не представлены трудовые договоры или договоры на оказание услуг.

Акты оказанных услуг по договору от 01.09.2017 оценены судами и не признаны достоверными и допустимыми доказательствами реальности правоотношений по оказанию юридических услуг, так как в них не раскрыты характер и объем услуг, оказанных должнику.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о мнимости договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 и отсутствии оснований для включения требований в этой части в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции общества «ПЦС», суды обоснованно не приняли во внимание заключение специалиста от 26.09.2022 № 1611/09-2022. В условиях недоказанности реальности оказания юридических услуг, разумность и обоснованность их стоимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, установив, что требования кредитора основаны на сделках, доказательства исполнения которых со стороны общества «ПЦС» и его правопредшественника отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества «ПЦС» с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, и выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего они отклонены судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А43-1361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр сертификации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева