Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Казарина И.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2023 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-11201/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 18.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина с неприменением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – уполномоченный орган).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Должник обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа, просит их в указанной части отменить и освободить его от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на отсутствие признаков недобросовестности в его действиях и недоказанность факта злостного уклонения от уплаты налогов.

В своем отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от должника возражения на отзыв уполномоченного органа не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 712 539,07 рублей.

В период проведения процедуры банкротства доход должника составил 446 181,77 рубль, из которых управляющим исключен прожиточный минимум в размере 94 608 рублей, 111 545,47 рублей удержаны в качестве алиментов на основании судебного приказа от 24.10.2017 № 2-1161/2017.

В результате процедуры банкротства погашены требования кредиторов в размере 217 419,27 рублей.

Завершая реализацию имущества гражданина и не освобождая должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, а также из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в уклонении от уплаты налогов при наличии финансовой возможности погашения задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относится уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Судами установлено, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 78 973,43 рублей обусловлено возникновением в 2020 – 2022 годах задолженности по уплате транспортного налога.

Между должником и ФИО5 02.03.2019 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, агрегата), в соответствии с которым ФИО6 продает ФИО5 автомобиль (легковой седан) BMW 745i, 2001 года выпуска, государственный номер C388KK72, VIN 

<

***>, за 190 000 рублей.

Согласно справке от 07.09.2023 указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу 06.09.2023.

Таким образом, с даты заключения договора (02.03.2019) до 06.09.2023 автомобиль был зарегистрирован за Генрихом В.Ю.

ФИО4, оформив с ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, агрегата) от 02.03.2019, не совершил действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, в связи с чем налог продолжал начисляться должнику. При этом в 2020 – 2022 годах ФИО4, располагая доходом, позволяющим уплачивать начисленный ему транспортный налог, свои налоговые обязанности не исполнял.

В связи с этим суды, установив, что в период, предшествующий банкротству, должник не исполнял свои налоговые обязанности, имея постоянный доход, позволяющий ему своевременно уплачивать транспортный налог, правомерно не освободили должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Уклонение от уплаты налогов не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие должника с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А67-11201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1