АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4571/2020

29 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                23 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Челябинска, г. Челябинск

о признании недействительным уведомления от 21.03.2019 № 5772

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.03.2020, диплом от 18.03.2011 № 3912-ч, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.12.2020, диплом от 20.06.2019 № 116/54, удостоверение;

третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.12.2020, диплом от 20.06.2019 № 116/54, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банников Валерий Анатольевич (далее – ИП Банников В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО) от 21.03.2019 № 5772 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Продукты» («Молоко, Азиатское бистро»), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58 в Советском районе г. Челябинска.

КУИиЗО представил отзыв на заявление от 10.03.2020, в котором с требованием заявителя не согласился, оспариваемое уведомление находит правомерным (т. 1 л.д. 93-96).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Челябинска (далее – Администрация).

Администрация отзыв на заявление не представила, в судебном заседании представитель Администрации выразила единство с позицией КУИиЗО).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Банникову В.А. принадлежит торговый павильон «Продукты» («Молоко, Азиатское бистро»), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58 в Советском районе г. Челябинска.

21.03.2019 КУИиЗО издано уведомление № 5772 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Продукты» («Молоко, Азиатское бистро»), расположенного по адресу: 

<

...> в Советском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 13).

Указанное уведомление выдано на основании Акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 21.03.2019 № 5772 (т. 1 л.д.103).

В данном уведомлении КУИиЗО указал на необходимость в срок до 29.03.2019 своими силами  и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект.

Не согласившись с настоящим уведомлением от 21.03.2019 № 5772, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Банников В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признав уважительными причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления,  суд его восстановил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как указывает заявитель, он является владельцем спорного объекта, подлежащего демонтажу на основании выданного КУИиЗО уведомления, и это обстоятельство КУИиЗО не оспаривается, в связи с чем право заявителя на оспаривание уведомления КУИиЗО в судебном порядке следует признать подтвержденным. 

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 №45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №45/1), которым регламентирована деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка №45/1, демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов. К нестационарным объектам относятся, в том числе: ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта (подпункт 5). 

В силу пунктов 3-8 указанного Порядка работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация в лице КУИиЗО. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется, в том числе: на основании поступающих в КУИиЗО обращений администраций внутригородских районов города Челябинска, содержащих сведения о незаконно размещенных нестационарных объектах на территории соответствующего внутригородского района города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица КУИиЗО осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. КУИиЗО в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта. 

В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта КУИиЗО составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по форме, установленной приложением 2 к этому Порядку. Срок добровольного демонтажа нестационарного объекта – семь дней. 

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан демонтаж незаконно установленного нестационарного объекта осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выявления такого объекта. При неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта лицом, осуществившим его установку, в срок, указанный в Уведомлении, а также при невозможности установить указанное лицо демонтаж осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением, созданным на основании правового акта Администрации. 

КУИиЗО в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет два экземпляра в муниципальное учреждение. КУИиЗО в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет копию в уполномоченный орган Администрации для размещения сообщения о необходимости демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта в срок, указанный в Уведомлении, на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления из КУУиЗО вручают один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный КУИиЗО. Одновременно с вручением Уведомления собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации. При невозможности установить собственника незаконно размещенного нестационарного объекта Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации. 

Оспоренное по настоящему делу уведомление КУИиЗО издано в соответствии с указанным Порядком в связи с выявлением факта размещения на земельном участке по адресу: 

<

...> незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Продукты» («Молоко, Азиатское бистро»). 

В заявлении ИП ФИО2 указал на то обстоятельство, что уведомление ему не вручалось. 

Оценив данный довод заявителя, суд считает необходимым отметить, что, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления по адресу ИП ФИО2, вместе с тем, названное уведомление заявителем оспорено, таким образом, суд исходит из того, что оно было получено ИП ФИО2 

Заявитель полагает, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком №45/1 невозможен, так как объект является капитальным. 

Суд обращает внимание на обоснованность довода заявителя о том, что вопрос о характере спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком №45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела было представлено экспертное заключение РЦСЭ «Леново». 

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Судом установлено, что между КУИиЗО и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта от 15.06.2011 № УЗ №008168-Вр-2011 (т.1, л.д.16-22). Договор аренды заключен сроком до 11.02.2016. 

Согласно договору от 26.08.2015 ИПИ ФИО5 продал ИП ФИО2 нестационарный павильон, расположенный по адресу: ул.Цвиллинга, 58 в Советском районе города Челябинска (т.1 л.д.23,24).

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 26.08.2015 ФИО5 уступил, а ИП ФИО2 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору  от 15.06.2011 № УЗ №008168-Вр-2011. Данный договор 05.09.2015  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.25-27).

Письмом от 06.04.2017 №9960 КУИиЗО известил ИП ФИО2 о продлении договора  аренды от 15.06.2011 № УЗ №008168-Вр-2011 на неопределенный срок (т.1 л.д.28).

Пунктом 5.1.7 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель справе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней, в таком случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора. 

На основании пункта 5.1.7 договора КУИиЗО адресовал ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 15.06.2011 № УЗ №008168-Вр-2011 (т.1 л.д.98,99). Земельный участок по акту-приемки (возврата) заявителем  КУИиЗО не возвращен. 

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают факты: 1) предоставления заявителю земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального нестационарного торгового объекта; 2) создание и размещение правопредшественником заявителя на предоставленном земельном участке торгового объекта. 

Заявителем представлено в суд экспертное исследование, выполненное ООО «Леново», в силу которого, спорный объект является капитальным строением (т.1 л.д.32-58). 

В судебном заседании ИП ФИО2 в целях установления капитальности спорного объекта заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.117-120). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», в частности,  ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Относится ли объект – торговый павильон «Молоко, Азиатское бистро», расположенный по ул.Цвиллинга, 58 в городе Челябинске, к объектам недвижимого имущества, то есть, к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)? 

В соответствии с полученным заключением эксперта от 27.11.2020 №16/10-20-А76-4571/2020-ЗЭ-305, нежилое строение - Торговый павильон «Молоко, Азиатское бистро», расположенный по ул.Цвиллинга, 58 в Советском районе города Челябинска, является объектом недвижимого имущества, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Экспертом указано, что 1) нежилое строение имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент. Каркас строения выполнен из металлических стоек, жестко связанных с фундаментом (монолитным железобетонным), с металлическими прогонами, наружные стены выполнены из плитного утеплителя с облицовкой пластиковыми стеновыми панелями; 2) нежилое строение имеет местное отопление (электрическое), электроснабжение, подключенное к центральным инженерным коммуникациям; 3) существующее нежилое строение не предназначено для транспортировки и является объектом недвижимого имущества, так как конструктивная схема здания не рассчитана на транспортировку. Перемещение нежилого строения возможно только в случае разборки конструкций здания на отдельные конструктивные элементы. Существующие конструкции связаны между собой и перемещение без нарушения целостности и ущерба их назначению не представляется возможным. 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта следует признать подтвержденным факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком №45/1. Вопрос о сносе этого объекта может быть решен только в судебном порядке в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого спора подлежит выяснению в числе прочего вопрос о самовольном характере спорной постройки, который для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного осуществления КУИиЗО применительно к спорному объекту мероприятий по демонтажу, предусмотренных Порядком №45/1. Направление в соответствии с этим Порядком в адрес заявителя уведомления о демонтаже такого объекта нельзя признать законным. 

Поскольку указанное незаконное уведомление представляет собой составную часть процедуры принудительного демонтажа спорного объекта, что ограничивает право  заявителя на использование принадлежащего ему имущества, суд полагает подтвержденным также факт нарушения таким уведомлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденной совокупность установленных законом оснований для удовлетворения заявления о признании оспоренного уведомления КУИиЗО недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В настоящем случае оснований для дополнительного возложения на КУИиЗО обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 не имеется, так как его права и законные интересы восстанавливаются самим фактом признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, уплаченные заявителем при обращении в суд сумма госпошлины – 300 руб. (по чеку-ордеру от 07.02.2020, а также сумма, перечисленная на депозитный счет арбитражного суда в оплату услуг эксперта – 25 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2020 №120), подлежат возмещению заявителю за счет КУИиЗО. 

Поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» ФИО6 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» на основании счета от 26.11.2020 №401 и Акта от 27.11.2020 №000403 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. из средств, перечисленных ИП ФИО2 по платежному поучению от 02.10.2020 №120. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 21.03.2019 №5772 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000руб. – судебные издержки по платежному поручению от 02.10.2020 №120, связанные с проведением судебной экспертизы; 300руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от  07.02.2020. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственности «Добровольное объединение мастеров оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная