ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9607/2024

07.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-9607/2024, принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, обязании привести нежилое помещение в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление, ТУ Росимущества по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее – ответчик, общество, ООО «ДНС РИТЕЙЛ») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение (торгово-офисный центр) с кадастровым номером 26:12:011503:13468, площадью 91,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании привести помещение в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП) путем восстановления перегородок между смежными нежилым помещением с кадастровым номером 26:12:011503:13466 и нежилым помещением с кадастровым номером 26:12:011503:19177, освободить данное помещение своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что замена собственника (арендодателя) на ТУ Росимущества по СК не является основанием для признания недействительным договора аренды и, как следствие, незаконности владения помещением. Изъятие в судебном порядке имущества у ФИО2 в пользу истца не влияет на судьбу договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по СК просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 31.12.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2), ИП ФИО4 (арендодатель 3) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора (том 1, л.д. 47-50).

Согласно пункту 1.2 договора в аренду ФИО1 переданы помещения с кадастровыми номерами: 26:12:011605:19177, 26:12:011503:13466, 26:12:011503:13468.

Из пункта 1.5 договора следует, что помещение общей площадью 454 кв.м, состоящие из трех самостоятельных помещений, передается в аренду для дальнейшей передачи в субаренду для осуществления деятельности по продаже цифровой и/или бытовой техники.

Договор заключен на неопределенный срок и государственную регистрацию не проходил.

В эту же дату (31.12.2020) между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (арендатор) заключен договор субаренды № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 454 кв.м, с кадастровыми номерами 26:12:011605:19177, 26:12:011503:13466, 26:12:011503:13468 (том 1, л.д. 41-45).

Помещения переданы в аренду (субаренду) на неопределенный срок, договор субаренды не зарегистрирован.

На основании акта приема-передачи от 09.02.2021 вышеуказанные помещения общей площадью 454 кв.м переданы ИП ФИО1 (том 2, л.д. 51). По акту приема-передачи от 09.02.2021 данные помещения переданы ИП ФИО5 ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (том 2, л.д. 46).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2022 по делу № 2-415/2022 удовлетворены требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, прекращено право собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:13468 (торгово-офисный центр), расположенного по адресу: 

<

...>, и обращено в доход Российской Федерации путем передачи данного объекта недвижимости Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (том 1, л.д. 110-144).

Право собственности на спорное помещение с кадастровым номером 26:12:011503:13468 общей площадью 91,9 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается записью о регистрации от 14.07.2023 № 26:12:011503:13468-26/090/2023-8 (том 2, л.д. 56-62).

14.12.2023 ТУ Росимущества по СК направило в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» требование № 03/021/12-2023 об освобождении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в срок до 30 календарных дней с момента получения данного требования (том 1, л.д. 14).

18.01.2024 сотрудниками управления проведен осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт № 03/001/01-2024 (ОКИ), в котором указанно, что спорное помещение используется сетевым магазином «DNS» для торговли бытовой электроникой, а также указано на отсутствие в спорном помещении перегородок между двумя другими смежными помещениями, арендуемыми ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (том 1, л.д. 15-16).

Поскольку требование от 14.12.2023 не исполнено, помещение не освобождено, ТУ Росимущества по СК обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования управления, исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2022 по гражданскому делу № 2-415/22 обращено в доход Российской Федерации, в том числе спорное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. В рамках рассмотрения данного гражданского дела суды пришли к выводу о том, что ФИО6 длительное время скрывал от гражданской службы и общества свои доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков, в том числе гражданскую супругу ФИО2), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений; совершенные ФИО6 как лицом, замещающим государственную должность, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями в силу положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должны нести предусмотренную пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что смена собственника имущества не прекращает арендные правоотношения, суд указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды, и как следствие, его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку в данном случае прекращение права собственности ФИО2 на спорное имущество и его изъятие в собственность Российской Федерации произведено по особому основанию - по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникло на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2022 по гражданскому делу № 2-415/22.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения от 26.08.2022, то есть с 20.01.2023, права арендодателя перешли к Российской Федерации в лице управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды заключены на неопределенный срок, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В рассматриваемом случае управление как арендодатель воспользовалось правом отказаться от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направив в адрес арендатора  соответствующее уведомление.

Тот факт, что уведомление о прекращении договора было направлено непосредственно субарендатору, правового значения не имеет, поскольку воля управления на прекращения арендных отношений в отношении государственного имущества следует из его последовательных действий. Собственник недвижимого имущества, в отсутствии сведений о государственной регистрации договоров аренды, добросовестно полагал, что направляет юридически значимое сообщение надлежащему лицу. Субарендатор, связанный с арендатором договором, имел возможность уведомить об этом арендатора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункта 2 статьи 655 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Смысл указанной нормы состоит в наделении арендодателя по окончании срока аренды:

правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение способа защиты установленного нормой статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также применение установленных нормами абзаца 2 и 3 статьи 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, нарушение которого влечет применение установленного нормой абзаца 8 статьи 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Учитывая расторжение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а также то, что доказательств возврата истцу арендуемого имущества ответчиком не представлено, исковые требования управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с множественностью лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 31.12.2020, заключённому между ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО4, для его расторжения необходимо согласие всех арендодателей, подлежит отклонению.

В силу статьи 608 ГК РФ на стороне арендодателя может выступать как собственник имущества, так и уполномоченные им (или в силу закона) лица. Вопрос о договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя возникает в случае, если передаваемое в аренду имущество принадлежит нескольким собственникам. В этом случае применяются нормы о распоряжении имуществом, принадлежащим нескольким собственникам (статьи 246, 253 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение таким имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Заключение договора аренды принадлежащего нескольким собственникам имущества возможно только в случае, если они пришли к соглашению. Понудить к заключению такого соглашения нельзя, так как это противоречит принципу свободы договора.

В данном случае договор аренды заключен на три самостоятельных помещения расположенные по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора ИП ФИО7, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не являлись сособственниками, право собственности которых принадлежит каждому на свой объект. Заключение одного договора аренды на три самостоятельных объекта не противоречит действующему законодательству, но и не наделяет арендодателей правами совместной  (долевой) собственности.

Кроме того, при передаче помещения в аренду ООО «ДНС РИТЕЙЛ» все три помещения были разделены перегородкой (стеной), что подтверждается договором аренды помещения от 31.12.2020 № 1 между ИП ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» и схемой расположения всех помещений являющейся приложением № 1 к договору (том 1, л.д. 45).

Из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.04.2025 по спорному объекту недвижимого имущества (план расположения помещения с кадастровым номером 26:12:011503:13468) также усматривается наличие границ спорного помещения (перегородок) со смежными ему помещениями.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, договор от 31.12.2020 не является договором с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы зависит от количества арендуемых помещений (их площади), то решение по настоящему делу влияет на права иных арендодателей подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение принято только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011503:13468, площадью 91,9 кв.м, и не имеет выводов относительно других самостоятельных помещений и их собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание задолженности по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку право выбора способа защиты принадлежит исключительно истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-9607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                       С.Н. Демченко

О.В. Марченко