482/2023-110316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2473/2022

город Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием систем аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Автоваз» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская  подшипниковая корпорация» убытков в сумме 4 541 455 руб. 01 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от  16.04.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автоваз» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества  «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – корпорация) убытков в  сумме 4 541 455 руб. 01 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что убытки  возникли вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара по договору поставки автокомпонентов от 07.12.2018 №  915080.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление и его представитель в судебном  заседании предъявленные требования не признали.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства  по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между корпорацией (поставщик) и  обществом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов от  07.12.2018 № 915080, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и  оплатить автокомпоненты.  

Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с  ориентировочным количеством указаны в ориентировочной спецификации  (приложение № 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент  автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную  дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми  поставщику.  

Согласно пункту 5.2 специальных условий поставки количество,  ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке  покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы  могут быть направлены поставщику по выбору покупателя путем размещения в  ИС покупателя, электронной почтой или по факсимильной связи.  

Согласно скриншоту электронных заказов (том 2, л.д. 138-139) 17.01.2021  покупатель разместил заказ на поставку 05.02.2021 детали 8450075732  (подшипники) в количестве 1896 штук.  

По сведениям истца, в счет указанной поставки по товарным накладным  от 22.01.2021 № 219, от 02.02.2021 № 328 (том 2, л.д. 140-141) ответчик  отгрузил истцу в установленный срок товар в количестве 336 штук.  Недопоставка восполнена путем отгрузки товара по товарным накладным от  09.02.2021 №№ 462, 465, 472 (том 8, л.д. 33-36).  

Письмами от 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 (том 3, л.д. 1-6) истец  уведомил корпорацию о простое 3 линии главного конвейера в связи с  допущенной корпорацией просрочкой поставки подшипников.  

По данным истца, в связи с простоем 3 линии главного конвейера по  сборке автомобилей LADA Niva Legenda 08.02.2022 (95 минут), 09.02.2022 (460  минут), 10.02.2022 (460 минут) и необходимостью выполнения  производственного плана истцом к сверхурочным работам были привлечены  работники за период с 11.02.2021 по 25.02.2021, размер убытков определен  обществом как произведенная им оплата сверхурочных работ на общую сумму  4 541 455 руб. 01 коп.  

Истец претензией от 31.08.2021 № 89000/5-741 потребовал уплатить  убытки в сумме 4 545 865 руб. 31 коп., понесенные в связи с необходимостью  привлечения работников к сверхурочным работам.  

В ответе на претензию корпорация требования не признала, указала на  неподтвержденность заявленных требований.  

В связи с невыполнением ЗАО «ВПК» требований претензии АО  «Автоваз» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Факт просрочки поставки корпорацией не оспаривается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).  

Истец в подтверждение понесенных убытков представил в материалы  дела рапорты о простоях (том 2, л.д. 142-144) справку об отклонении от  графика поставок (том 3, л.д. 7), выписку из коллективного договора (том 3, л.д.  8-11), приказы о работе в сверхурочное время, письменные согласия  работников привлеченных к сверхурочным работам с отметками о согласии,  приказы о привлечении работников, распоряжения о привлечении к работе (том  3, л.д. 12-150, том 4, л.д. 1-165, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-160, том 7, л.д. 1- 150, том 8, л.д. 1-7), документы, подтверждающие перечисление работникам  

заработной платы, включающей в себя выплату за сверхурочную работу, в том  числе, платежные поручения, реестры перечисления, расчетные листы  работников (том 8, л.д. 57-88, 105-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-150, том  11, л.д. 1-150, том 12, л.д. 1-72, том 14, л.д. 1-86), инструкция по расчету  доплаты за работу в сверхурочное время (том 12, л.д. 74-77), платежные  поручения, подтверждающие уплату страховых взносов (том 12, л.д. 78-83),  порядок организации сверхурочных работ (том 12, л.д. 99-103).  

Возражая против предъявленных требований, ответчик в своих отзывах  указал на недоказанность факта простоя по вине корпорации, поскольку  уведомления истца о фактах простоя не содержат сведений о неисполненной  заявке. По мнению ответчика, истцом не подтверждены наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а  также размер убытков, поскольку истцом произведено увеличение  производственного плана, в связи с чем работа в сверхурочное время не  обусловлена исключительно простоем по вине корпорации, не представлено  сведений о количестве привлеченных работников в дни простоя, в связи с чем  невозможно проверить плановое количество человеко-часов для установления  объема затрат труда и проверки сведений о количестве отработанного  сверхурочного времени. Кроме того, корпорация указала, что обязательство по  поставке полностью выполнено 09.02.2021, в связи с чем ответчику не может  быть вменен простой конвейера, произошедший 10.02.2021; отставание от  плана в связи с простоем линии 08.02.2021 и 09.02.2021 ликвидировано истцом  17.02.2021, отставание с учетом простоя 10.02.2021 ликвидировано 24.02.2021,  оснований для предъявления требований в части оплаты сверхурочных работ за  25.02.2021 в любом случае не имеется.  

В свою очередь, в опровержение указанных доводов истец указал на то,  что детали, поступившие 09.02.2021, переданы в производство только  10.02.2021, в связи с чем ответственность за простой линии конвейера  10.02.2021 также лежит на ответчике, кроме того указал на то, что корпорация  неоднократно уведомлялась о возможных простоях письмами от 29.01.2021, от  01.02.2021, от 02.02.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021 (том 8, л.д. 46-50).  

Оценив представленные документы и заявленные сторонами доводы в  совокупности, суд считает, что право на взыскание заявленных убытков истцом  не подтверждено.  

Суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований  для возложения на него ответственности за простой конвейера 10.02.2021.  

Сторонами подтверждено, что обязательство по поставке товара  исполнено корпорацией 09.02.2021. Согласно специальным условиям поставки  обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент  передачи продукции на складе поставщика представителю покупателя. При  таких обстоятельствах, время, затраченное истцом на передачу поступивших  деталей в производство, является внутренними организационными проблемами  истца и не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде  взыскания с него убытков.  

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) -  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,  в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в  особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем  в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.  Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться  коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым  договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной  оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени  отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением  случаев, предусмотренных ТК РФ (часть первая статьи 152 ТК РФ).  

Согласно пункту 1.5.1 коллективного договора (том 3, л.д. 9-11)  привлечение работника к сверхурочным работам осуществляется в  соответствии с действующим законодательством. Оплата часов сверхурочной  работы производится в двойном размере. По желанию работника сверхурочная  работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением  дополнительного времени отдыха той же продолжительности, что и  сверхурочная работа.  

Как заявлено ответчиком, если производственная деятельность общества  сопряжена с систематическим невыполнением плановых показателей, то  дополнительные расходы на ликвидацию отставания от плана производства  должна оцениваться с учетом средней динамики выполнения плана за  предыдущие периоды; в связи с непредставлением истцом данных о динамике  фактического выполнения плана производства автомобилей за предыдущие  периоды отсутствуют основания для возложения на корпорацию  ответственности за понесенные расходы, направленные на достижение  показателей, превышающих среднюю динамику выполнения плана.  

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам начислений  индивидуальный (плановый) фонд рабочего времени на февраль (834  сотрудника) составлял 125 851,8 часов, фактический фонд рабочего времени с  учетом сверхурочных (7298,10 часов) составил 117 705,8 часов. Таким образом,  если бы сотрудниками истца был довыполнен индивидуальный (плановый)  фонд рабочего времени, привлечения работников к сверхурочным работам не  потребовалось бы.  

Как указано истцом, оплата за сверхурочные работы отражена в  расчетных листках по коду 033.  

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за  февраль в графе «Код 033» указано «доплата в сверхурочное время (для ООО  

«Лада Ижевск» - свыше 2 ч.), в связи с чем указанные выплаты не  представляется возможным соотнести с выплатами, связанными с простоем 3  линии главного конвейера, произошедшего, по мнению истца, в период с  08.02.2021 по 10.02.2021 по вине ответчика. Ссылка истца на то, что  утверждена единая форма расчетного листка, в которым указаны одинаковые  идентификаторы, опровергается расчетными листками истца за март 2021 года,  в которых в графе «Код 033» указано – «доплата в сверхурочное время». По  мнению ответчика, пометка «доплата в сверхурочное время (для ООО «Лада  Ижевск» - свыше 2 ч.) конкретизирует, с какими обстоятельствами связаны  произведенные доплаты.  

Как следует из материалов дела, первоначальный производственный  план, утвержденный 21.01.2021, предполагал выпуск 2529 машин  (конфигурация 4х4 3d), производственный план на февраль от 12.02.2021 (том  12, л.д. 84) (скорректированный) содержит в себе сведения о выпуске уже 3070  машин (4х4 3d), производственные отчеты о выполнении за день (том 12, л.д.  85-98) содержат в себе сведения о скорректированном плане на месяц.  Согласно отчету за 25.02.2021 (том 12, л.д. 97) по состоянию на указанное  число фактически истцом собрано 2898 машин.  

С учетом изложенного суду не представляется возможным достоверно  установить, чем была вызвана необходимость привлечения сотрудников к  работам в сверхурочное время - допущенной просрочкой поставки со стороны  ответчика или увеличением производственного плана на февраль 2021 года.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12  Постановления № 25, по общему правилу, для того, чтобы наступила  гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде  возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также  причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех указанных элементов.  

Поскольку истец не представил допустимых и достоверных  доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика  у него возникли убытки в заявленном размере, в нарушение требований части  первой статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими убытками, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от  17.02.2022 № 12411 уплачена государственная пошлина в сумме 45 729 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из суммы уточненных  исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в  сумме 45 707 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 22 руб.  является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1  

пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по  уплате государственной пошлины в сумме 45 707 руб. за рассмотрение дела  судом возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автоваз»  о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая  корпорация» убытков в сумме 4 541 455 руб. 01 коп. отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Автоваз» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 22 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 17.02.2022 № 12411.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова