Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14406/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Саккурам»,

апелляционное производство № 05АП-7565/2023 

на решение от 07.12.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023)

по делу № А51-14406/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саккурам»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саккурам» (далее – ответчик, ООО «Саккурам») о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, из них 180 000 рублей за незаконное воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка фотографического произведения, 60 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что его действия образуют одно нарушение исключительных прав истца, поскольку были направлены на достижение одной экономической цели – реклама своей продукции. Полагает, что размер взысканной с него компенсации является несоразмерным допущенному нарушению. 

Апелляционная жалоба обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от истца не поступило, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) является автором фотографического произведения «Продукты быстрого приготовления», впервые опубликованном по адресу в сети «Интернет» – macos.livejournal.com (далее – спорная фотография).

На основании договора доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22 (с учетом приложения №422 к договору) ФИО3 передал ИП ФИО2 в доверительное управление исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение. 

Согласно пункту 1.1 данного договора Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

- предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

- совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Осуществляя свои полномочия по договору доверительного управления, истец обнаружил в сети «Интернет» информационные материалы, содержащие спорное фотографическое произведение по следующим доменным адресам:

1) https://sakkuram.ru/seti, 

2) https://sakkuram.ru/another, 

3) https://sakkuram.ru/asia, 

4) https://sakkuram.ru/uni, 

5) https://sakkuram.ru/im, 

6)  https://sakkuram.ru.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем sakkuram.ru является ООО «Саккурам», что подтверждается выпиской из сервиса «WhoIs», содержащей ИНН администратора домена. 

Претензией №5208 от 18.10.2022 истец обратился к ответчику с требованиями выплаты компенсации за каждый факт незаконного использования фотографического произведения.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – постановление №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии подтверждено скриншотом страницы из личного блога автора, полноразмерной фотографией на CD-диске, скриншотом с характеристиками фотографии и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления №10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления №10).

Как было установлено выше, исключительное право на спорное фотографическое произведение было передано истцу от его автора (ФИО3) на основании договора доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22 (с учетом приложения №422 к договору). 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пунктов 49, 110 постановления №10, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем спорного фотографического произведения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в пункте 78 постановления №10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела, в частности, скриншотами с «Интернет»-страниц и видеоматериалами, подтверждается, что ответчиком было использовано спорное фотографическое изображение путем его размещения в своих рекламных объявлениях в сети «Интернет» без указания имя автора либо источника заимствования.

Доказательств наличия согласия автора либо истца на использование  фотографического произведения в целях размещения рекламы в сети «Интернет» без указания информации об авторском праве ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанное фотографическое произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует их содержания иска, правообладателем выбран такой способ защиты своего исключительного права как взыскание компенсации в общем размере 240 000 рублей исходя из следующего расчета:

- по 30 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права в виде использования спорного фотографического произведения на шести «Интернет»-страницах своего сайта следующим образом: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка;

- по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права в виде использования ответчиком фотографического произведения на шести «Интернет»-страницах своего сайта в отсутствие информации об авторском праве.

В то же время, согласно разъяснениями абзаца второго пункта 56 постановления №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 постановления №10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления №10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Следовательно, воспроизведение ответчиком спорной фотографии и доведение ее до всеобщего сведения в своей совокупности образуют одно нарушение исключительных прав истца, так как указанная пара действий охватывается одной экономической целью, что влечет единство гражданской ответственности за указанные действия.

Относительно такого нарушения исключительного права как переработка ответчиком фотографического произведения суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 87 постановления №10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Ссылаясь на факт переработки спорной фотографии, истец указал на наложение на оригинальное произведение цветовых фильтров, графического и текстового формата. 

Однако указанные действия не свидетельствуют о переработке самой фотографии и, тем более, создание нового произведения. 

Из визуального анализа скриншотов «Интернет»-страниц сайта ответчика следует, что их фоновое оформление соответствует оригинальной фотографии и по цвету и по содержанию, признаков создания нового (производного) произведения не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации за переработку ответчиком фотографического произведения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость надлежащей правовой квалификации действий ответчика, обозначенных истцом в качестве публикации ответчиком фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве на шести «Интернет»-страницах своего сайта как самостоятельных нарушений его исключительного права.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд апелляционной инстанции исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 постановления №10) за каждый факт нарушения (пункт 65 постановления №10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 №С01-1657/2023 по делу №А76-6395/2022.

Как указано в пункте 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 №СП-22/4 (далее – Рекомендации от 15.02.2023 №СП-22/4), размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Следовательно, при определении количества нарушений, а именно: считать ли использование одной фотографии на каждой странице в сети Интернет отдельными нарушениями, необходимо применять разъяснения пункта 65 постановления №10 (об единстве намерений), а не разъяснения пункта 56 (об единстве экономических целей), поскольку указанные понятия являются различными. 

Пунктом 65 постановления №10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно пункту 4 Рекомендаций от 15.02.2023 №СП-22/4, суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял, что исключает применение положений пункта 65 постановления №10.

С учетом вышеизложенных выводов, в действиях ответчиках усматривается шесть нарушений исключительного права истца, а именно: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии в отсутствие информации об ее авторе на шести «Интернет»-страницах своего сайта.

Определяя размер компенсации за каждое из вышеуказанных шести нарушений исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая общую сумму компенсации в общем размере 240 000 рублей, истец ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:

- грубый характер нарушения, выраженные, в том числе, через использование фотографии без указания автора;

- коммерческая цель использования фотографии;

- статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота (лица осуществляющего предпринимательскую деятельность);

- профессионализм и известность автора (его работ).

В свою очередь, ответчик просил снизить заявленный размер компенсации как противоречащий принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению. 

Однако в обоснование своих доводов о завышенном размере взысканной компенсации ответчиком не было представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые меры (была проявлена разумная осмотрительность) во избежание незаконного использования исключительного права, принадлежащего другому лицу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО «Саккурам», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, было обязано убедиться в законности использования спорного фотографического изображения для оформления своего сайта в сети «Интернет». Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут повышенную ответственность за нарушение положений законодательства. 

Кроме того, в настоящем случае при определении размера компенсации необходимо учитывать наличие отягчающего обстоятельства – использование спорной фотографии в отсутствие информации об авторе (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), то есть степень вины ответчика. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию на общую сумму 120 000 рублей (то есть по 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-14406/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1