АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А44-864/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический центр» Скакуна В.Н. (ген. директор-решение от 09.07.2020 № 3), ФИО4 (доверенность от 17.01.2023), ФИО5 (доверенность от 17.01.2023), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» ФИО6 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А44-864/2022 ,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический центр», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Королева, д. 7, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МБЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 01.12.2021 № 672 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Новгородской области», адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Синтол»,  адрес: 125499, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 39, корп. 1, пом. I, ком. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПФ Синтол»). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «МБЦ» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023, требование Общества удовлетворено: решение от 12.10.2022 отменено, предписание Роспотребнадзора от 01.12.2021 № 672 признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочные выводы апелляционного суда, несоответствие их нормам материального права. Податель жалобы не согласен с оценкой суда  результатов судебной экспертизы - заключения эксперта В.Л. Эмануэля от 16.08.2020, принятого судом как достоверное доказательство по делу. Как полагает Управление названное заключение содержит в себе прямо противоречащие выводы, а также в заключении дана оценка письмам ООО «НПФ Синтол», но не учтено экспертное мнение генерального директора ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздавнадзора. В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на ряд значимых по его мнению документов, с оценкой апелляционного суда которых он не согласен и настаивает на обязательности оценки судом каждого представленного в суд пояснения и документа.

Представители Управления и Учреждения в судебном заседании поддержали доводы жалобы (ФБУЗ изложило свою позицию в отзыве), а представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражении на жалобу и на отзыв ФБУЗ. 

В удовлетворении заявленного Управлением ходатайства о вызове в суд округа в качестве свидетеля ФИО7 судом отказано.

Представители ООО «НПФ Синтол», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора от 17.01.2022 № 672 в отношении ООО «МБЦ» проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проверки послужило поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации (пункт 4 раздела I протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 22.12.2020 № 34кв), приказы Роспотребнадзора об организации исполнения указанного поручения от 31.12.2020 № 895 «О контроле за лабораториями, задействованными в проведении диагностических лабораторных исследованийна COVID-19», от 04.10.2021 № 594 «О внесении изменений в приказ Роспотребнадзора от 31.12.2020 № 895». 

В ходе проверки в рамках исполнения поручения Управления от 17.11.2021 № 740 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» произвело анализ файлов постановок амплификации ПЦР лабораторией Общества:

1) 211110-1 10.11.2021 «ОТ-ПЦР-РВ- SARS-CoV-2» (Синтол);

2) 211110-2 10.11.2021 «ОТ-ПЦР-РВ- SARS-CoV-2» (Синтол);

3) 211116-1 16.11.2021 «ОТ-ПЦР-РВ- SARS-CoV-2» (Синтол), в ходе которого установлен факт отсутствия в перечисленных выше постановках обязательного отрицательного контроля амплификации - ОКО.

В связи с указанными обстоятельствами Управление сделало вывод о нарушении Обществом требований пунктов 6.3, 7.1.1, 7.2.1.2, 7.3 Инструкции по применению «Набора реагентов для выделения РНК короновируса SARS-CoV-2 методом полимеразной цепной реакции в реальном времени (ОТ-ПЦР-РВ-SARS-CoV-2)» (далее - Инструкция), поскольку постановки для выделения РНК короновируса SARS-CoV-2 Общество производило с применением набора реагентов, к которому разработана указанная Инструкция. 

Так Управление, сочло, что отсутствие отрицательного контроля (ОКО) на стадии амплификации (ОТ-ПЦР-РВ) (даже при том, что в постановках присутствует ОКО-В-«отрицательный контроль стадии выделения», который проходит этапы от выделения РНК вируса до окончания амплификации) не позволяет считать результаты анализа всех трех партий перечисленных выше постановок достоверными, так как ОКО при оценке результатов постановок должны оцениваться наряду с иными контролями в силу пункта 7.3 Инструкции, согласно же пункту 6.3 Инструкции ОКО-В «позволяет контролировать возможную контаминацию на этапе выделения НК», но не на этапе амплификации.

         Данные факты нашли свое отражение в акте контрольного надзорного мероприятия Управления от 01.12.2021 № 672.

По результатам проверки Управление выдало предписание от 01.12.2021 № 672, согласно которому Обществу предписано включать отрицательный контрольный образец (ОКО) в каждую постановку амплификации наряду с исследованным материалом, который подлежит обязательному анализу в ОТ-ПЦР-РВ вместе с другими образцами на основании пунктов 6.3, 7.1.1, 7.2.1.2, 7.3 Инструкции (срок исполнения до 01.06.2022). 

Посчитав означенное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства представленные участниками спора, их доводы и в удовлетворении заявления отказал, поскольку посчитал правомерными выводы Управления о том, что Общество, не включая отрицательный контрольный образец (ОКО) в каждую постановку амплификации наряду с исследованным материалом, не могло анализировать ОКО при интерпретации результатов анализов, что является отступлением от буквального содержания пункта 7.3 Инструкции и свидетельствует о правомерности требований Управления в обжалованном предписании. Суд фактически, не ставя под сомнение валидность результатов исследований, полученных Обществом в ходе постановки анализов для выявления РНК коронавируса SARS - CoV-2, отметил, что позиция и выводы Общества основаны на научно-практическом подходе к процессу постановки исследования, но не согласуются с Инструкцией, которая обязательна к применению до внесения в нее соответствующих изменений. При этом судом установлена необоснованность доводов мотивировочной части предписания Управления, которыми Обществу вменено отсутствие в постановках включения ПКО (положительного контроля амплификации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и, исследовав и оценив одни и те же представленные в дело материалы и документы, пришел к иному выводу - о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 198 и 201 АПК РФ, условий признания недействительными ненормативных правовых актов, а равно из того, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Проведение Управлением проверки, с выдачей соответствующего предписания регламентированы положениями пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 и пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 32 СанПиН 3.3686-21. «Санитарные правила и нормы...» (зарегистрированы в Минюсте России 15.02.2021 № 62500; далее - СанПиН 3.3686-21), пунктов 1, 2, 3 методических рекомендаций «МР 3.1.0169-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Лабораторная диагностика COVID-19. Методические рекомендации» (далее -Методические рекомендации), пунктов 6.3, 7.1.1, 7.2.1.2, 7.3 Инструкции.

Согласно пункту 32 СанПин 3.3686-21 для постановки диагноза инфекционного заболевания больной с подозрением на заболевание должен быть обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, любым из доступных методов диагностики.

Выявление ДНК/РНК возбудителя осуществляется с применением методов амплификации нуклеиновых кислот, иммуноферментного и иммунохроматографического анализа с использованием зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации наборов реагентов и оборудования, в том числе портативного при проведении тестирования во внелабораторных (полевых) условиях (автоматизированные ПЦР-станции с использованием одноразовых картриджей или упакованный в один кейс комплект портативных приборов для выделения препаратов нуклеиновых кислот и проведения амплификации). Выполнение исследований осуществляют с соблюдением требований биологической безопасности.

Суды установили, что Общество в ходе своей деятельности проводит клиническую лабораторную диагностику COVID-19, используя «Набор реагентов для выделения РНК коронавируса SARS-CoV-2 методом полимеразной цепной реакции в реальном времени (ОТ-ПЦР-РВ-SARS-CoV-2)» (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 29.11.2021 № РЗН 2021/15875), который предназначен для качественного отделения РНК коронавируса SARS-CoV-2 с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР) в реальном времени с обратной транскрипцией (ОТ-ПЦР-РВ) и флуоресцентной детекцией в препаратах НК, выделенных из проб, полученных при взятии мазков со слизистой носо- и ротоглотки, мокроты, промывных вод бронхов, полученных при фибробронхоскопии (пункт 1.2 Инструкции).

Порядок применения набора реагентов «ОТ-ПЦР-РВ-SARS-CoV-2» (предназначенного для отделения РНК коронавируса SARS-CoV-2 с помощью полимеразной цепной реакции в реальном времени), определен Инструкцией, разработанной и утвержденной ООО «НПФ Синтол» 25.02.2021.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и Управлением подтверждено, что пункты 6.3, 7.1.1, 7.2.1.1, 7.2.1.2 Инструкции включены в оспариваемое предписание ошибочно; данные пункты Инструкции Обществом соблюдаются, в связи с этим предписание в части ссылки на наличие данных нарушений не соответствует действующему законодательству.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции принял признание указанных обстоятельств, как не требующих дальнейшего доказывания. В кассационной жалобе упомянутые обстоятельства также не являются предметом обжалования.

Фактически стороны при рассмотрении дела по-разному интерпретировали Инструкцию, поскольку Управление настаивало на несоответствии действий Общества («пути») при постановке анализов буквальным требованиям Инструкции, Общество же настаивало, что полученные им результаты валидны, поскольку указанное обеспечивает присутствие в постановках и на стадии выделения и на стадии амплификации ОКО-В.

Так, согласно оспариваемому предписанию вмененную Обществу обязанность по включению отрицательного контрольного образца (ОКО) в каждую постановку амплификации наряду с исследованным материалом Управление мотивировало положениями пункта 7.3 Инструкции, определяющим порядок интерпретации результатов и порядок учета результатов анализа.

В пункте 7.3 Инструкции определен порядок учета результатов анализа: результаты анализа подлежат учету в том числе в случае отсутствия регистрации роста сигнала ОКО (ОКО-В) каналам R6G (HEX, Yellow) и ROX (Orange), а также в случае регистрации роста сигнала ОКО-В по каналам FAM (Green) и Су5 (Red) с определенными пороговыми циклами, а также отражено, что как таковая интерпретация результатов анализа осуществляется в соответствии с таблицей 5 «Интерпретация результатов анализа проб с помощью набора реагентов «ОТ-ПЦР-РВ-SARS-CoV-2» (далее- Таблица 5).

При этом, в названной Таблице 5 указано: что результаты анализа не подлежат учету в случае получения положительного результата для ОКО-В по любому из специфических на SARS-CoV-2 каналов HEX и/или ROX и в случае получения положительного результата для ОКО и в таблице отражены результаты ПЦР, при которых результаты анализа подлежат учету, и свидетельствующие о том, что в отношении образцов ОКО-В и ОКО контаминация отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не принял письмо разработчика Инструкции - ООО «НПФ Синтол» от 25.11.2021 № 277-21 (согласно которому включение в каждую постановку ОКО при наличии ОКО-В не является обязательным), а также критически отнесся, к выводам эксперта по результатам судебной экспертизы, изложенных в заключении от 16.08.2022 из которого следовало, что действия Общества соответствуют пунктам 6.3, 7.1.1, 7.2.1.2, 7.3 Инструкции (том 4, листы 44-50).

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, оценив вышеупомянутые экспертное заключение и письмо разработчика Инструкции, с их выводами и доводами согласился. Суд округа полагает оценку апелляционной инстанции наиболее полной и объективной.

Как следует из означенного письма ООО «НПФ Синтол» от 25.11.2021                 № 277-21: в случае проведения анализа допускается постановка только отрицательного контроля выделения (ОКО - отрицательный контрольный образец), т. к. ОКО выделения проходит все этапы анализа, от выделения РНК до окончания ПЦР-амплификации; на одну постановку (раунд выделения и амплификации) достаточно одного ОКО и одного ПКО (положительный контрольный образец) со стадии выделения РНК, в этом случае ОКО стадии амплификации можно не применять (том 2, лист 48).

При этом в пояснениях ООО «НПФ Синтол» от 02.06.2022 информировало, что отрицательные контрольные образцы амплификации и выделения (ОКО и ОКО-В) используются для контроля контаминации при проведении ПЦР-анализа:

- ОКО выделения (ОКО-В) показывает отсутствие контаминации (загрязнения) на этапе выделения нуклеиновых кислот (далее - НК);

- ОКО амплификации (ОКО) показывает отсутствие контаминирующих НК в серии реагентов, используемых для постановки ПЦР, а также отсутствие контаминации на этапе приготовления реакционной смеси и внесения выделенных препаратов НК в реакционную смесь.

ООО «НПФ Синтол» сослалось на то, что в практике ПЦР-анализа допускается контроль контаминации всей постановки даже в отсутствие отрицательного контрольного образца на стадии амплификации (ОКО), если в постановке присутствовал отрицательный контрольный образец выделения (ОКО-В) от момента выделения РНК до окончания регистрации результатов, поскольку:

- ОКО-В имеет более широкий диапазон контроля контаминации по сравнению с ОКО амплификации (так как охватывает и этап выделения НК и последующий этап амплификации). Следовательно, получение достоверного результата для ОКО-В указывает на отсутствие контаминации и на этапе выделения НК, и на этапах приготовления реакционной смеси и амплификации;

- отсутствие контаминации в серии реагентов гарантируется производителем и указывается в паспорте к набору, как результат проверки ОБТК соответствующего показателя.

ООО «НПФ Синтол» также указало следующее:

- контроль контаминации всей постановки при использовании только отрицательного контрольного образца амплификации (ОКО) в отсутствие отрицательного контрольного образца выделения (ОКО-В) не допускается, так как ОКО контролирует только этап амплификации, но не этап выделения НК, что в итоге не позволит исключить ложноположительные результаты, полученные при наличии ошибок на этапе выделения НК, и подтвердить достоверность последующих полученных положительных результатов;

 - в Таблице 5 описаны все возможные виды (варианты) получаемых результатов и их интерпретации для контролей и исследуемых проб, как положительных, так и отрицательных с целью корректировки оценки достоверности получаемых результатов. Информация из Таблицы 5 не свидетельствует о необходимости обязательного включения ОКО в каждую постановку на этапе амплификации, так как «Результаты всего анализа не подлежат учету в любом из следующих случаев»: и в случае получения положительного результата для ОКО-В по любому из специфических на SARS-CoV-2 каналов HEX и/или ROX, и в случае получения положительного результата для ОКО.

Следовательно, исходя их названных пояснений, результаты анализа не подлежат учету в случае, если отрицательные контрольные образцы ОКО-В и ОКО показали ложноположительный результат (наличие вируса) ввиду контаминации (загрязнения) как со стадии выделения, так и со стадии амплификации (процесса копирования, увеличения) соответственно.

Таким образом, разработчик Инструкции (ООО «НПФ Синтол») подтвердил, не только то, что в практике ПЦР-анализа допускается контроль контаминации всей постановки в отсутствие ОКО на стадии амплификации, если в постановке присутствовал отрицательный контрольный образец выделения (ОКО-В) от момента выделения РНК до окончания регистрации результатов, но и то, что  Общество в каждой постановке наряду с исследуемыми образцами использовало контрольные образцы ОКО-В и ПКО-В в одном повторе каждый, (что согласно пункту 7.3 Инструкции и Таблице 5 данного пункта контроли являются достоверными и достаточными для корректной оценки и учета полученных результатов анализа).

Дополнительно к сказанному, эксперт (исходя из положений Инструкции по ТУ 21.20.23-003-97313483-2021, серии 050321, разработанной и утвержденной ООО «НПФ Синтол») при проведении судебной экспертизы (заключение от 16.08.2022) пришел к следующим выводам:

- включение отрицательного контрольного образца (ОКО) на этапе амплификации в каждую постановку наряду с исследованным материалом при условии включения отрицательного контрольного образца выделения (ОКО-В) с первого этапа экстракции вируса, проходящего затем через этап амплификации в каждой постановке наряду с исследованным материалом, является необязательным;

- действия Общества при использовании наборов реагентов для выявления РНК коронавируса SARS-CoV-2 методом полимеразной цепной реакции в реальном времени (ОТ-ПЦР-РВ - SARS-CoV-2) по ТУ 21.20.23-003-97313483-2021, серии 050321 (разработчик и производитель ООО «НПФ Синтол») полностью соответствуют без отступлений пунктам 6.3, 7.1.1, 7.2.1.2, 7.3 Инструкции.

При этом, пояснение ФКУЗ «Северо-западная ПЧС» от 27.01.2022                        № 53-04/11-614-2022, экспертное мнение ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора от 21.02.2022 № 10-9555/22, экспертное заключение заместителя директора по научной работе ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Пастера,  апелляционный суд оценил и признал изложенные в них мнения не опровергающими данные изготовителя Инструкции и результаты судебной экспертизы.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в пункте 6.3 Инструкции прямо не указано на необходимость использования ОКО со стадии амплификации, а как было указано ранее пункты 6.3, 7.1.1, 7.2.1.2 Инструкции включены в оспариваемое предписание ошибочно, нарушений в применении пункта 7.2.1.1 Инструкции Управлением в ходе проверки не установлено и в оспариваемом предписании данный пункт не отражен. 

 Следовательно, Обществу указано на необходимость соблюдения только пункта 7.3 Инструкции определяющего порядок учета результатов, а не проведения исследования, при этом ни экспертом при проведении экспертизы, ни ООО «НПФ Синтол» нарушений в интерпретации полученных результатов не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Инструкция не предусматривает в обязательном порядке применения ОКО на этапе амплификации, пункт 7.3 Инструкции не устанавливает, что при применении образца ОКО-В без образца ОКО интерпретация результатов невозможна, т.е. действия Общества соответствуют требованиям Инструкции.

Дополнительно в рамках исполнения поручения Управления 17.11.2021                 № 740 Отделение ПЦР-диагностики микробиологической лаборатории ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (имеющее действующее Санитарно-Эпидемиологическое заключение от 09.01.2020                   № 53.01.01.000.М.000002.01.20 и в составе ИЛЦ учреждения действующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510602) произвело анализ файлов постановок амплификации ПЦР- лаборатории Общества и направило письмо от 25.11.2021 № 53-20-08-М/05-1491/1-2021, в котором отмечен факт отсутствия обязательного отрицательного контроля амплификации - ОКО и рекомендуемого положительного контроль амплификации - ПКО.

Пи изложенных обстоятельствах и доказательствах, поскольку Инструкция не предусматривает в обязательном порядке применения ОКО на этапе амплификации, а соблюдение пункта 7.3 Инструкции при оценке результатов материалами дела подтверждено, то оснований для вывода о законности оспариваемого предписания коллегия судей апелляционной инстанции правомерно не усмотрела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом деле, суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, как более обоснованной, его выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение о наличие грубых нарушений при проведении государственного контроля судом апелляционной инстанции также оценено и с учетом положений части 1 статьи 34, части 1, пункта 4 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, соответствия должности ФИО6 требованиям приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» справки ФГБОУ ВО «Новгородским государственным университетом имени Ярослава Мудрого» от 04.10.2022 № 01-38/516, обосновано отклонено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

      постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А44-864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов