ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24620/2024

Дело № А40-61092/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,   

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. по делу № А40- 61092/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 01.12.22

от АК банк «Фора-Банк» - ФИО4 по дов. от 01.08.22

Иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 гражданин-должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Уфа Башкирская АССР; СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН:

<

***>, рег. номер: 14712, адрес для направления корреспонденции:150030, г. Ярославль, а/я 20). 

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника, а именно: признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе в выделении должнику из имеющихся в конкурсной массе денежных средств в размере 1 830 000 руб. денежных средств, предусмотренных законодательством, - в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящей на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-61092/21 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

АК банк «Фора-Банк» возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов жалобы, с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 1 830 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 37444 от 07.09.2021 г. У должника на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о выделении денежных средств, предусмотренных законом, - в размере установленной величины прожиточного минимум; приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования у распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ФИО1 полагает, что отказ финансового управляющего в выделении денежных средств является незаконным. Пояснив, что сведений о снятии суммы кредита наличными или перечислении её в безналичном порядке на указанные в кредитном договоре 

<

***>/и от 04.10.2007 цели в выписке нет. Денежные средства в размере 360 000 долларов США по кредитному договору № 

<

***>/и от 04.10.2007 были зачислены на счёт, однако ФИО1 на руки не получались. Также отметил, что денежные средства в размере 1 830 000 рублей отражены в отчёте финансового управляющего от 27.12.2023 г. в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений». Однако в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» данная сумма до сих пор не указана. 

Поскольку указанная сумма до настоящего времени не распределена, должник заявил дополнительно требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выражающегося в нераспределении в течение более года имеющихся в конкурсной массе денежных средств в размере 1 830 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, установил, что должник не имеет собственного дохода, заработная плата или иные доходы за 2023 год от должника или его работодателя в конкурсную массу не поступали, при этом денежные средства были направлены ФИО1 для погашения требований АКБ «Фора-Банк» (АО) и впоследствии возвращены банком в конкурсную массу, соответственно, указанные денежные средства не являются доходом должника и, как следствие, не могут быть направлены на выплату прожиточного минимума. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности как требования, предъявленного должником к финансовому управляющему, так и требования о ежемесячном исключении денежных средств из конкурсной массы, которая в данном случае формируется посредством реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Коль скоро обеспечение ежемесячного содержания для удовлетворения личных нужд должника осуществляется исключительно на основании определения суда, такие выплаты могут осуществляться не ранее вынесения судом соответствующего судебного акта.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу N а46-15223/2016, от 04.04.2019 N 17903/2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 1 830 000 рублей. Поскольку у должника ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о выделении денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимум, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Однако, согласно ответу финансового управляющего получил от последнего отказ.

Денежные средства в размере 1 830 000 рублей поступили на счет ФИО1 07.09.2021, в то время как ФИО2 утверждена на должность финансового управляющего ФИО1 16.01.2023г. 

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 13.01.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО7, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В ходе процедуры реализации имущества 24.08.2022 финансовый управляющий перечислил денежные средства в сумме 1 830 000 рублей на счет Банка и обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении залоговых требований Банка из реестра требований кредиторов должника. 

27.09.2022 денежные средства в сумме 1 830 000 рублей были возвращены Банком на счет должника № 40817810438263284473. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 об исключении залоговых требований Банка из реестра требований кредиторов ФИО1 отказано. 

Таким образом, должник располагал денежными средствами в сумме 1 830 000 рублей до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не сообщил о наличии у него денежных средств ни в заявлении о признании себя банкротом, поданном в суд 25.03.2021, ни в описи имущества должника, приложенной к заявлению о банкротстве, незаконно распорядился указанными денежными средствами, перечислив их Банку в погашение залоговых требований с предпочтением перед иными кредиторами. 

07.09.2021 Банк возвратил платеж в конкурсную массу, т.е. денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заработная плата поступала на специальный счет должника нерегулярно, при этом денежные средства в размере прожиточного минимума выплачивались финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО7 должнику авансом, в том числе за счет возвращенных 07.09.2021 Банком денежных средств в сумме 1 830 000,00 рублей (в отсутствие иных поступлений). 

Так, в октябре 2021 получено от должника 23 500,00 рублей, а выдано наличными 79 700,00 рублей. В ноябре 2021 года получено от должника 20 000,00 рублей, а выдано наличными 121 155,00 рублей. 01 апреля 2022 года выдано наличными 180 855,00 рублей, а затем получено от должника 30 000,00 рублей. 03 июня 2022 года выдано наличными 80 856,00 рублей, поступлений заработной платы в июне 2022 года не было. 

ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023. 

Заработная плата или иные доходы за 2023 год от должника или его работодателя в конкурсную массу не поступали.

В настоящем случае Должник не раскрыл источников своих доходов, трудовую деятельность не ведет, денежные средства в конкурсную массу не включил.

При таких обстоятельствах не имеется основания для применения к нему правил абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве денежных средств.

Между тем, вышеуказанное не препятствует должнику повторно инициировать вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы в случае их поступления на счет должника.

Помимо прочего, финансовый управляющий ФИО2 обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником: осуществлять выплату денежных средств в размере прожиточного минимума на должника ФИО1 при поступлении на счет должника денежных средств в соответствующий период (месяц) в виде дохода (заработной платы, пенсии либо денежных средств, вырученных от реализации имущества) единоразово (за текущий месяц) путем получения ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника на основании направленного финансовым управляющим уведомления на снятие наличных денежных средств (в размере прожиточного минимума) с указанием сумм, которые должник может получать лично; не осуществлять вьшлату денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 на несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд не усмотрел оснований для разрешения разногласий в связи с отсутствием отказа финансового управляющего от выплаты денежных средств и отсутствием возражений на отказ со стороны должника.

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 содержится вывод о том, денежные средства в размере 1 830 000 руб. были направлены ФИО1 для погашения требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и впоследствии возвращены банком в конкурсную массу, не являются доходом должника и соответственно не могут быть направлены на выплату прожиточного минимума.

В период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего ФИО1 денежных средств в виде заработной платы или иного дохода должника не поступало, в связи с чем основания для выплаты прожиточного минимума отсутствовали.

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно представленным должником документам, судебным приказом мирового судьи судебного участка 213 Ломоносовского района г. Москвы от 14.03.2023 по делу № 02-0571/215/2023 с должника в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 16.02.2023 года до достижения ФИО5 совершеннолетия.

Требование о взыскании алиментов возникло после возбуждения дела о несостоятельности ФИО1, подлежит удовлетворению в первую очередь текущих обязательств должника.

Учитывая наличие судебного акта о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу его матери, с которой он проживает, выплата денежных средств непосредственно должнику приведет к двойной оплате.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, алиментные обязательства должника подлежат исполнению за счет конкурсной массы, в связи с чем исключение из конкурсной массы причитающихся к выплате должником алиментов не основано на законе. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно недоказанности оснований для признания действий управляющего незаконными, коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждено, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 грубо нарушают требования Закона о банкротстве, нарушают баланс интересов должника, кредиторов, установив отсутствие нарушений прав должника. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. 

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего не нарушили прав или законных интересов должника и его кредиторов, не повлекли уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено ходатайство должника об уточнении требований (л.д. 53), в связи с чем судом приняты указанные уточнения и рассмотрены в окончательной редкации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. по делу № А40-61092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова