Дело № А43-35364/2020

08 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.10.2021.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу № А43-35364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Волга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 177 825 руб. 41 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-интер-кард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020 (сроком 3 года), диплом от 10.07.2011 № 18/01-100;

от ответчика - акционерного общества «Волга» – полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-интер-кард», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - полномочные представители не явились, извещены надлежащим образом.

          Общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (далее – ООО "Техника для бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Волга" (далее – АО "Волга", ответчик) 177 825 руб. 41 коп.

          Решением от 09.07.2021 суд в удовлетворении иска ООО "Техника для бизнеса" отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техника для бизнеса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом  применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 477 ГК РФ; истец не является продавцом товара, также не является уполномоченным продавцом товара на поддержание условий гарантии от продавца, соответственно, требование по устранению недостатков по гарантии необходимо предъявлять продавцу транспортного средства; суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Автоцентр Дитас»; ответчик злоупотребляет правом, поскольку при приемке автомобиля  не было заявлено о гарантийном ремонте.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО «Камаз», ООО «Дизель-С» и ООО «Автозапчасть Камаз», о назначении судебной автотехнической экспертизы.

         Рассмотрев  ходатайство о привлечении третьих лиц, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения, т.к. указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлено. Кроме того, доказательств возможности и целесообразности проведения экспертизы в настоящее время не представлено. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (исполнитель) и акционерное общество "Волга" (заказчик) заключен договор от 26.10.2018 №0105-18/000734 на техническое оборудование автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению заказчика, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем «работы»:

• проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу;

• проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам;

• проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется принимать автомобили заказчика для выполнения работ и производить работы в объемах и в сроки, определяемые при оформлении заказа-наряда на выполнение работ.

01.03.2020 автомобиль Камаз 43118, регистрационный знак С866Е0152 VIN 

<

***>, принадлежащий ответчику, передан в сервис истца для выполнения ремонта согласно заказу-наряду № ЗТДБ024263 от 26.03.2020 на общую сумму 177 825,41 руб. Работы по ремонту автомобиля выполнены 26.03.2020.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 477, 702, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Истец является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» в Нижегородской области, что подтверждается ответом ПАО «КАЗАМ» от 09.04.2021 №80010-16-167. Автомобиль приобретен у ООО «Дизель-С» 23.12.2019, что подтверждается договором купли-продажи №553 от 23.12.2019. 

По мнению ответчика, автомобиль Камаз 43118 Синий гос.номер С866Е0152 VIN ХТС431185К11414115 находится у истца на гарантийном обслуживании по договору №0105-18/000734 от 26.10.2018 и, соответственно, ремонт топливной системы (насоса и форсунок) должен производиться бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Истец в письме от 08.04.2020 №007-0804 и от 25.05.2020 №017/0105 указывает, что причиной поломки топливной системы (насоса и форсунок) является применение топлива ненадлежащего качества.

Опровергая данный довод истца, ответчик, указал, что автомобиль Камаз 43118 Синий гос.номер С866Е0152 VIN ХТС431185КЯ414115 осуществлял заправки исключительно на автозаправочной станции ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» по топливной карте «Ликард-Карта», что подтверждается представленным в материалы дела договором №RU222002163 от 07.05.2013 между АО «Волга» и ООО «ЛУКОИЛ- ИнтерКард». В подтверждение качества топлива в материалы дела представлены копии договора №11/0605/18681ИЛК1 от 31.12.2011, паспорта продукции №600 от 20.02.2020 и №635 от 22.02.2020.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также истец ссылается на заключение ООО «Автоцентр «Дитас», в котором указано на возможные причины выхода форсунок из строя: плохая фильтрация, посторонние включения в топливе. 

Указанное заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством причин и вины ответчика в поломке топливной системы (насоса и форсунок), поскольку исследование проводились без участия представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих, что анализировались именно спорные насос-форсунки, которые были предметом ремонта по заказу-наряду № ЗТДБ024263 от 26.03.2020,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в заключение указаны возможные причины, а не точные указания неисправности форсунок.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения недостатков насоса и форсунок автомобиля Камаз 43118, регистрационный знак С866Е0152 VIN 

<

***> является именно нарушение ответчиком правил эксплуатации.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается, что поломка произошла в период гарантийного срока и истец является официальной организацией по гарантийному обслуживанию автомобилей Камаз, в том числе и спорного автомобиля ответчика.

В связи с этим, обращаясь к истцу по поводу неисправностей автомобиля Камаз 43118, регистрационный знак С866Е0152 VIN 

<

***>, связанных с работой форсунок, ответчик не пропустил установленный законом срок для предъявления требований, связанных с недостатками автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возникший недостаток должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств является верным. Доказательств того, что причиной возникновения недостатков насоса и форсунок автомобиля Камаз 43118, регистрационный знак С866Е0152 VIN 

<

***> является  нарушение ответчиком правил эксплуатации, не имеется.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Автоцентр «Дитас», поскольку оснований полагать, что  анализировались  насосы-форсунки, которые были предметом ремонта по заказу-наряду № ЗТДБ024263 от 26.03.2020, не имеется. Кроме того, в заключение указаны возможные причины, а не точные указания неисправности форсунок.

         Суждение апеллянта о том, что работы по гарантийному ремонту договором от 26.10.2018 №0105-18/000734 не предусмотрены, ошибочно. 

Выполнение гарантийного ремонта предусмотрено  пунктом  1.3 договора от 26.10.2018 №0105-18/000734.

Кроме того, ответчик является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» в Нижегородской области. Согласно информации на сайте ПАО «КАМАЗ» техническое и гарантийное обслуживание автомобилей КАМАЗ осуществляется в аттестованных ПАО №КАМАЗ» дилерских (сервисных) центрах любого региона России и за рубежом, независимого от того, где был приобретен автомобиль. 

        Ссылка на непривлечение к участию в деле третьих лиц - ПАО «Камаз», ООО «Дизель-С» и ООО «Автозапчасть Камаз» не может быть принята во внимание, т.к. из обжалуемого решения не следует, что затронуты их права или обязанности. 

         Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу № А43-35364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова