ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300208/19-15-2138

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕЛЕКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1)АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (125124, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XXIII/27О, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 2) ООО "ЯРМАРКА НЕДВИЖИМОСТИ АМАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

об истребовании имущества 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №ОД-15 от 06.03.2020

от ответчика – не явился, извещен

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕЛЕКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании убытков в размере 228 515 727,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер Комплектация» (далее - Ответчик, Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Телекор» (далее - Поклажедатель, Истец), был заключён Договор хранения № Д-2017-67445 от 01 июля 2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.3.2 Хранитель обязуется хранить имущество, передаваемое Поклажедателем, а Поклажедатель производит оплату вознаграждения за хранения имущества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор был заключен на срок по 30 июня 2018 г. Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2018 года было установлено, что, если ни одна из сторон до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет продлеваться на каждый следующий календарный год.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Хранитель обязуется осуществлять приемку имущества, передаваемого Поклажедателем/представителем Поклажедателся, в том числе перевозчиком Поклажедателя, действующим на основании соответствующей доверенности от Поклажедателя, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (форма № Мх-1), составляемой в двух экземплярах, по одному для Хранителя и Поклажедателя. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «НПО Телекор» было переданы на ответственное хранение, товарно-материальные ценности на сумму 228 515 727.16 руб., что подтверждается Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (форма № МХ-1). (Акт № 00000000016 от 27.07.2017, Акт № 00000000011 от 11.12.2017, Акт№ 00000000017 от 04.09.2017, Акт№ 00000000018 от 18.06.2018, Акт № 00000000015 от 31.05.2018, Акт № 00000000025 от 05.10.2018, Акт № 00000000014 от 25.05.2018, Акт № 00000000013 от 25.05.2018, Акт № 00000000012 от 25.05.2018, Акт № 00000000033 от 11.07.2018, Акт№ 00000000047 от 19.10.2018,Акт № 00000000020 от 29.06.2018, Акт № 00000000019 от 29.06.2018, Акт № 00000000009 от 03.12.2018, Акт № 00000000018 от 18.06.2018, Акт УП-НТ000875 от 17.09.2018, Акт УП-НТ000913 от 01.10.2018 Акт УП-НТ000842 от 03.09.2018 Акт УП-НТ000788 от 17.08.2018, , Акт УП-НТ000786 от 16.08.2018, Акт УП-НТ001023 от 15.11.2018, Акт УП-НТ000983 от 18.10.2018, Акт № 00000000049 от 07.12.2018, Акт УП-НТ001015 от 06.11.2018, Акт № 00000000040 от 17.09.2018, Товарная Накладная №293 от 13.09.2018.)

Согласно предоставленной Ответчиком информации, имущество Поклажедателя хранилось в помещении ООО «Ярмарка Недвижимости АМАС», расположенном по адресу: 115516, 

<

...>.

Факт приема ТМЦ и остатков на складе Ответчика ТМЦ в стоимостном выражении на сумму 228 559 420,38 подтверждается также письмом Ответчика в адрес ООО «Первая аудиторская компания», которая осуществляла аудит деятельности ООО «НПО Телекор» (исх. б/н от 12 февраля 2019).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в апреле 2019, Истец в связи с необходимостью проверки состояния бухгалтерского учета организации, обратился к Ответчику с просьбой разрешить провести инвентаризацию ТМЦ и их обратную приемку (Исх. 410/04-2019/НПОТК/1).

От Ответчика 24.04.2029 был получен ответ (исх. № 19 от 24.04.2019), что имущество хранилось в помещении, принадлежащем ООО «Ярмарка Недвижимости АМАС» по адресу: 

<

...>. Однако, в связи с неоплатой Истцом хранения по Договору, с 9 января 2019 г. Договор хранения Ответчиком был в одностороннем порядке расторгнут, а также был расторгнут с 09.01.2019 Договор аренды с арендодателем ООО «Ярмарка Недвижимости АМАС».

Хранившееся имущество без согласия ООО «НПО Телекор» было передано на хранение третьему лицу АО «Эктив Телекор», новому арендатору площадей по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, никаких уведомлений от 28.12.2018 о досрочном расторжении Договора хранения (как это указано в письма Ответчика), Истец не получал.

Согласно п. 4.1 заключенного Договора ООО «Торговый дом «Партнер Комплектация» не вправе без согласия Поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности немедленно получить его согласие.

Согласно п. 4.2. Договора о передаче имущества на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.

Как указывает истец, ООО «НПО Телекор» не получало никаких уведомлений о передаче имущества на хранение третьему лицу.

Истец 13.05.2019 обратился с письмом в АО «Эктив Телком» (исх. № 466/05-2019/НПОТК/1 от 13.05.2019) о предоставлении доступа к складу хранения с целью проведении инвентаризации и вывоза на новое место хранения своего имущества.

От АО «Эктив Телеком» был получен ответ от 20.05.2020 б/н о том, что вывод ТМЦ не представляется возможным, поскольку доступ в указанные помещения прекращен арендодателем.

В связи с изложенным, Истец также письмом исх. № 778/08-2019/НПОТК от 22.08.2019 обратился к арендатору помещений ООО «Ярмарка недвижимости АМАС» о доступе в помещения с целью проведения инвентаризации, хранящихся там ТМЦ, переданных ООО «Торговый дом Партнер Комплектации».

От ООО «Ярмарка недвижимости АМАС» письмом исх. № 12-10/2019 от 02.10.2019 ответило, что бывший арендатор ООО «Торговый дом Партнер комплектация» расторг договор аренды складских помещений 09.01.2019, освободил их имущества и вернул в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

ООО «НПО Телекор» исх. № 933/10-2019/НПОТК от 23.10.2019 направил повторно в адрес ООО «Ярмарка недвижимости АМАС» запрос о месте нахождения имущества, которое, по информации ООО «Торговый дом Партнер комплектации» было передано новому арендатору помещений АО «Эктив Телеком».

В ответ от ООО «Ярмарка Недвижимости АМАС» был получен ответ (исх. № 16-10/2019 от 25.10.2019), что договор аренды с АО «Эктив Телком» был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 27.08.2019, у арендатора не было препятствий по вывозу имущества, однако полностью оно вывезено не было, было брошено в складском помещении по адресу: 

<

...> д.П, стр.4.

В адрес АО «Эктив Телком» Истцом была направлена повторная претензия от 31.10.2019 исх. № 956/10-2019/НПОТК от 31.10.2019 о возврате имущества, которое ранее передало ООО «Торговый дом Партнер Комплектация» на общую сумму 228 515727,16 руб. Ответа не было получено.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «Торговый дом Партнер Комплектация» фактически утратило имущество переданное ему на хранение, передав его без согласия Истца на хранение третьему лицу и не обеспечив его должную сохранность.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости утраченных товарно-материальные ценностей на сумму 228 515 727.16 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер Комплектация» (далее - Ответчик, Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Телекор» (далее - Поклажедатель, Истец), был заключён Договор хранения № Д-2017-67445 от 01 июля 2017 г. (далее - Договор).

Истцом были переданы на ответственное хранение Ответчика, товарно-материальные ценности на сумму 228 515 727.16 руб., что подтверждается Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (форма № МХ-1).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Истец в связи с необходимостью проверки состояния бухгалтерского учета организации, обратился к Ответчику с просьбой разрешить провести инвентаризацию ТМЦ и их обратную приемку (Исх. 410/04-2019/НПОТК/1).

От Ответчика 24.04.2029 был получен ответ (исх. № 19 от 24.04.2019), что имущество хранилось в помещении, принадлежащем ООО «Ярмарка Недвижимости АМАС» по адресу: 

<

...>. Однако, в связи с неоплатой Истцом хранения по Договору, с 9 января 2019 г. Договор хранения Ответчиком был в одностороннем порядке расторгнут, а также был расторгнут с 09.01.2019 Договор аренды с арендодателем ООО «Ярмарка Недвижимости АМАС».

Хранившееся имущество без согласия ООО «НПО Телекор» было передано на хранение третьему лицу АО «Эктив Телекор», новому арендатору площадей по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, никаких уведомлений от 28.12.2018 о досрочном расторжении Договора хранения (как это указано в письма Ответчика), Истец не получал, в материалы дела доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4.1 заключенного Договора ООО «Торговый дом «Партнер Комплектация» не вправе без согласия Поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности немедленно получить его согласие.

Согласно п. 4.2. Договора о передаче имущества на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.

ООО «НПО Телекор» не получало никаких уведомлений о передаче имущества на хранение третьему лицу, чего в материалы дела ответчиком также не представлено.

Далее как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Истец 13.05.2019 обратился с письмом к третьему лицу - АО «Эктив Телком» (исх. № 466/05-2019/НПОТК/1 от 13.05.2019) о предоставлении доступа к складу хранения с целью проведении инвентаризации и вывоза на новое место хранения своего имущества.

От АО «Эктив Телеком» был получен ответ от 20.05.2020 б/н о том, что вывод ТМЦ не представляется возможным, поскольку доступ в указанные помещения прекращен арендодателем.

Далее Истец также письмом исх. № 778/08-2019/НПОТК от 22.08.2019 обратился к арендатору помещений третьему лицу - ООО «Ярмарка недвижимости АМАС» о доступе в помещения с целью проведения инвентаризации, хранящихся там ТМЦ, переданных ООО «Торговый дом Партнер Комплектации».

ООО «Ярмарка недвижимости АМАС» письмом исх. № 12-10/2019 от 02.10.2019 ответило, что бывший арендатор ООО «Торговый дом Партнер комплектация» расторг договор аренды складских помещений 09.01.2019, освободил их имущества и вернул в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

ООО «НПО Телекор» исх. № 933/10-2019/НПОТК от 23.10.2019 направил повторно в адрес ООО «Ярмарка недвижимости АМАС» запрос о месте нахождения имущества, которое, по информации ООО «Торговый дом Партнер комплектации» было передано новому арендатору помещений АО «Эктив Телеком».

В ответ от ООО «Ярмарка Недвижимости АМАС» был получен ответ (исх. № 16-10/2019 от 25.10.2019), что договор аренды с АО «Эктив Телком» был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 27.08.2019, у арендатора не было препятствий по вывозу имущества, однако полностью оно вывезено не было, было брошено в складском помещении по адресу: 

<

...>, стр.4.

В соответствии сп. 3.1.7. Договора с ООО «Торговый дом Партнер комплектация», установлена обязанность Хранителя вернуть Имущество по первому требованию Поклажедателя в том состоянии, в котором оно было передано на хранение.

Согласно п.6.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение переданного на хранение имущества.

Согласно п. 4.1 заключенного Договора ООО «Торговый дом «Партнер Комплектация» не вправе без согласия Поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности немедленно получить его согласие.

Согласно п. 4.2. Договора о передаче имущества на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.

Согласно ст. 886 ч. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Кроме того, истец пояснил, что о факте расторжения договора хранения 09.01.2019 и передачи на хранения имущества другому лицу Истец узнал только лишь 24.04.2019, из письма Ответчика исх. № 19 от 24.04.2019. При этом, каких за период с 09.01.2019 по 24.04.2019 Ответчик не предпринял никаких попыток связаться с Истцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не имел права без разрешения истца передавать на хранение третьим лицам имущество принадлежащее истцу, следствие чего привело к утере ответчиком указанного имущества истца, при этом каких либо доказательств о направлении как уведомления о расторжении договора хранения, так и о передаче имущества третьему лицу ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку Ответчиком не было надлежащим образом обеспечена сохранность имущества Истца, что привело к утере имущества последнего, следствием явилось причинение ущерба Истцу в размере стоимости переданных на хранение и невозвращенных Товарно-материальных ценностей на сумму 228 515 727,16 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае имеет место законодательное ограничение в передаче вещи на (хранение третьему лицу (передача только с согласия).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше о факте расторжения договора хранения 09.01.2019 и передачи на хранения имущества другому лицу Истец узнал только лишь 24.04.2019, из письма Ответчика исх. № 19 от 24.04.2019.

Ссылки Ответчика на то, что последний направлял Истцу уведомление от 28.12.2018 о досрочном расторжении Договора хранения судом отклоняются, поскольку Истец не получал никаких писем, а доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Более того, как указал Истец за период с 09.01.2019 по 24.04.2019 Ответчик не предпринял никаких попыток связаться с Истцом.

Расторжение договора аренды складских площадей, по мнению Ответчика, не может являться основанием, для передачи на хранение ТМЦ другому Хранителю без согласования с Истцом.

Так согласно разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 1 августа 2019 г. № 301 -ЭС19-5994, нельзя признать обстоятельствами, вынудившими вторую организацию передать товар третьему лицу, нехватку складских площадей, т.к. это должно было быть известно хранителю при заключении договора хранения.

ООО «НПО Телекор» не получало никаких уведомлений о передаче имущества на хранение третьему лицу. Доказательств обратного со стороны ООО «Торговый дом «Партнер Комплектация» в материалы дела не предоставлено.

Ответчик при расторжении договора хранения имел возможность запросить волеизъявление Поклажедателя на передачу полученных на хранение ТМЦ третьему лицу, однако действуя с умыслом, неразумно, недобросовестно или неосторожно, передал ТМЦ третьему лицу без необходимого на то согласия Поклажедателя.

Более того, ООО «Торговый дом Партнер Комплектация» неоднократно заявило, что переданного на хранение имущества у него в настоящее время не имеется.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 1 августа 2019 г. № 301-ЭС19-5994, немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданное на хранение имущество утрачено ООО «Торговый дом Партнер Комплектация».

Суд также отмечает, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно сложившейся судебной практики, а именно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, удовлетворяется, поскольку передача такого имущества на хранение третьему лицу не освобождает хранителя от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Истцом в материалы дела представлены реестры не только передачи имущества на хранение, но и ссылки на договора на основании которых у последнего возникло право собственности на соответствующие материалы и оборудование (реестр договоров купли продажи с третьими лицами на приобретение ТМЦ), акт сверки по определению стоимости фактически утраченного имущества, с учетом актов о частичном возврате оборудования.

Таким образом, Истцу действиями Ответчика по необеспечению сохранности имущества был причинен реальный ущерб в размере стоимости переданных на хранение и невозвращенных ТМЦ на сумму 228 515 727,16 (Двести двадцать восемь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 16 коп

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 228 515 727,16 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 715, ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕЛЕКОР" убытки в размере 228 515 727,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников