/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18300/2017-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-44551/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова   В. И., 

судей                                     Даниловой  И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от Матвеева Ю.В.: Чу И.Э., паспорт, доверенность от 12.02.2018,  Прошляков Д.А.  -  дов.  от  26.12.2017 г.,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Юрия Валентиновича

в рамках дела № А60-44551/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"  (ОГРН 1026604940207. ИНН 6639006857),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2014 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2014 заявление Администрации                                   г. Екатеринбурга о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора на 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 требования Администрации города Екатеринбурга к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы»  признаны обоснованными частично. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 13.11.2015.

Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы» утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2015  поступило заявление конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Ю.В.

Определением от 27.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы» Паливоды Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Матвеева Ю.В. приостановлено до формирования конкурсной массы, ее реализации, проведения расчетов с кредиторами.

Определением от 15.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Ю.В. возобновлено.

В судебном заседании представителем Администрации города Екатеринбурга заявлено ходатайство об уточнении требований, с учетом суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 068 265 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 56 коп., в том числе: Администрация города Екатеринбурга - 4 061 774 руб. 88 коп. (Определение от 17.12.2017,, определение от 16.03.2015, определение от 16.08.2015);  Ростоцкая Екатерина Викторовна - 6 490 руб. 68 коп. (Определение от 27.11.2015).

Заявление об уточнении требований не принято к рассмотрению, поскольку уточнения заявлены неуполномоченным лицом.

Представленные уточнения судом приняты в качестве пояснений в части суммы заявленных требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы»  о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Матвеева Юрия Валентиновича взыскано  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы»  4 068 265 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенными определениями, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Матвеев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности Матвеев Ю.В., был уволен с должности генерального директора в 2010 году. Задолго до банкротства должника, при этом сведения об этом не были включены в ЕГРЮЛ по причинам не зависящим от него.

Апеллянт полагает, что закон не связывает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом вынесения  в государственный реестр таких сведений; в связи с увольнением с должности генерального директора у Матвеева Ю.В. отсутствовала  как обязанность, так и правовая возможность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не раскрыто и не доказано, каким образом не передача документов затруднила деятельность по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представителем Матвеева Ю.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии правок о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012 годы, копии трудовой книжки и акта приемки-передачи документов от 30.07.2017.

       Ходатайство  судом апелляционной  инстанции   удовлетворено в    целях  полного  и  всестороннего исследования  обстоятельств  дела. 

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 суд установив факт допущения арбитражным судом нарушения  норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела № А60-44551/2014 по заявлению конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Юрия Валентиновича, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением  рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  произведена замену судьи Мармазовой С.И.  на судью Чепурченко О.Н.  для рассмотрения дела № А60-44551/2014. Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи  Мартемьянова В.И., судей: Даниловой И.П., Чепурченко О. Н.

Протокольным определением  от 14.02.2017 в судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 20.02.2018.

Трудовая книжка и акт приемки-передачи документов от 30.07.2014 представлены на обозрение апелляционному суду в подлиннике, после обозрения судом вышеуказанных документов, подлинники возвращены представителю Матвеева Ю.В.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель Матвеева Ю.В. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возражал.

От  конкурсного  управляющего  поступил письменный  отзыв,  согласно  которому  он  на  удовлетворении заявленных  требований  настаивает.  

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"   ссылается на то, что Матвеевым Ю.В. не исполнена обязанность по направлению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), которая возникла с 01.01.2011, руководителем должника Матвеевым Ю.В. не передана в полном объеме бухгалтерская отчётность, что существенно затрудняет проведение процедур в деле о банкротстве.

Считая, что Матвеев Ю.В., как директор должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.9, п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"   банкротом и не предоставил временному  управляющему  бухгалтерскую документацию , что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Как установлено выше в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не исполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением   о  признании  должника  банкротом и по  передаче  в полном объеме бухгалтерской отчётности должника.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует:

- руководителем должника является - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

- вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают условия, при наличии которых у должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании  должника банкротом  в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как установлено выше в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не исполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением  если должник отвечает признакам несостоятельности и не передачи в полном объеме бухгалтерской отчётности.

Пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

Между   тем довод о том , что бывший руководитель должника – Матвеев Ю.В. исполняя обязанности генерального директора ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"  своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в соответствии со ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции

Как следует из заявления  конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"   Максимова В.А., должник стал отвечать признакам несостоятельности уже  с 01 января 2011 года.

Заявление о признании ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 13.10.2014.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судами, Матвеев Ю.В. находился в должности  генерального директора  должника в период с 02.10.1997 по 26.07.2010, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-V № 6690588.

Согласно решения участника ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы" от 23.07.2010, Савин Валерий Леонидович, являясь единственным участником  ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"  освобождает от занимаемой должности генерального директора Общества Матвеева Ю.В. с 26.07.2010 с передачей всех дел новому назначенному генеральному директору ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"   в срок до 31.07.2010, назначив генеральным директором  с 27.07.2010 Тхая Станислава Валерьевича.

В соответствии с пунктом 3 решения участника Общества, Савин В.Л. поручает  Тхаю С.В. внести все истребумые изменения, в соответствии действующему законодательству РФ и зарегистрировать в налоговых органах.

Из письменных пояснений  единственного участника ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"  Савина В.Л., следует что, Матвеев Ю.В., действительно занимал должность генерального директора ООО "Торговый Дом "Универсальные лазерные и информационные системы"    на протяжении длительного периода времени, однако в июле 2010 года им было принято решение об увольнении Матвеева Ю.В., что было оформлено в виде решения единственного участника Общества. Одновременно с эти был издан приказ об увольнении работника, были осуществлены все предусмотренные ТК РФ выплаты , а также возвращена трудовая книжка.  Матвеев Ю.В. передал всю хранящиеся у него  документацию о хозяйственной деятельности Общества вновь назначенному генеральному директору Тхаю С.В. по акту приемки-передачи документов от 30.07.2010.

02.08.2010, согласно представленной копии трудовой книжки Матвеев  Ю.В. назначен на должность директора  ООО «Редакция Издательский Дом «Банзай», что также подтверждается  справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ  за 2010, 2011, 2012 годы.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения единственным участником общества полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом),  а также  обращаться  в  налоговый  орган  с  заявлением  об  исключении  из  реестра  сведений  о  нем  как  о  руководителе общества .

Таким образом, в связи с увольнением с должности генерального директора Матвеева Ю.В. отсутствовала как обязанность, так и правовая возможность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего, что  Матвеев  на момент увольнения обладал возможностью и полномочиями на исключения себя как директора Общества из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации)

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган должны обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подп. "л" п. 1 ст. 5 названного Закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Однако закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации.

Как было изложено выше,  в соответствии с пунктом 3 решения участника Общества от 23.07.2010, Савин В.Л. поручает  Тхаю С.В. внести все истребумые изменения, в соответствии действующему законодательству РФ и зарегистрировать в налоговых органах.

Таким образом, Матвеев Ю.В. не имел возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган, поскольку не был уполномочен на подачу в ФНС заявления по установленной форме о прекращении полномочий генерального директора, равно ка и не имел доверенности, содержащей аналогичные полномочия.

Рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 3/2007 закреплено, что гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений

Если решением общего собрания участников (акционеров) избран новый исполнительный орган, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, следует исходить из существа волеизъявления участников общества (акционеров), выраженного в протоколе общего собрания, оформляющем такое решение (пункт 22).

Следовательно, Матвеев Ю.В. не должен нести ответственности за бездействие , допущенное обществом «Торговый дом «Универсальные лазерные и информационные системы» при внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий его как генерального директора.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/2012.

Между тем, из акта приемки-передачи документов от 30.07.2010 следует, что в связи с  освобождением Матвеева Ю.В. от должности генерального директора ООО «Торговый дом «УЛИС» с 26 июля 2010года и назначением на должность генерального директора ООО «Торговый дом «УЛИС» Тхая С.В. с 27 июля 2010 года,  Матвеев Ю.В. передает, а Тхай С.В. принимает следующие документы ООО «Торговый дом «УЛИС»:

- Правоустанавливающие документы;

- Приказы, личные дела и документы по кадрам; 

 -Приказы, управленческие, служебные, в том числе по основной деятельности;

- Трудовые книжки работников;

- Локально-нормативные документы;

- Бухгалтерская первичная документация;

- Бухгалтерская, налоговая и управленческая отчетность;

- Печати и штампы;

- Входящая и исходящая документация;

- Договоры;

- Техническое оборудование в количестве и составе, соответствующем данным бухгалтерского учета;

- Основные средства и активы в количестве и составе соответствующем данным бухгалтерского учета;

- Архивная и техническая документация;

- Документы по собственности (движимое имущество);

- Остатки денежных средств на счетах предприятия соответствуют данным бухгалтерского учета.

Матвеев Ю.В. подтверждает, что им переданы все документы, касающиеся деятельности ООО «Торговый дом «УЛИС»,  даны необходимые пояснения по всем вопросам хозяйственной деятельности, всем правам и обязанностям ООО «Торговый дом «УЛИС».

Тхай С.В. (согласно  акту  от 30.07.2010) подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Матвееву Ю.В. по составу и содержанию принятых им документов, имуществу и обязательствам ООО «Торговый дом «УЛИС», по осуществлению деятельности ООО «Торговый дом «УЛИС» при исполнении Матвеевым Ю.В. обязанностей директора ООО «Торговый дом «УЛИС», не имеет к нему каких-либо финансовых, имущественных и другого рода претензий.

Тхай С.В. (согласно  акту  от 30.07.2010)  получил от Матвеева Ю.В. полную информацию о хозяйственной деятельности, всех правах и обязательствах ООО «Торговый дом «УЛИС».

При этом,  в связи с увольнением с должности генерального директора у Матвеева Ю.В. также отсутствовала обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Матвеева Ю.В. к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Доводы, положенные в основу заявления конкурсного управляющего, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению.

         С  учетом  перехода к рассмотрению  дела  по  правилам, установленным  для  рассмотрения  дел судом  первой  инстанции  определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии  с п. 2  ч. 4  ст. 270  АПК  РФ, в удовлетворении заявленных  требований  следует  отказать. 

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября  2017 года по делу № А60-А60-44551/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Универсальные и лазерные и информационные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности  Матвеева Юрия Валентиновича ,  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко