АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.11.2023 Дело № А40-164433/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 по доверенности № 07/01-Ж-1 от 09.01.2023, от заявителя – не явился, извещен 

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»  

на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания»  

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию  города Москвы «Жилищник-1» (далее – ГУП «Жилищник-1», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 155 552 руб. 04 коп., образовавшейся в  связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.11.2014  по 28.04.2015 согласно акту № 04-641/16-БДП от 03.06.2016.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018, с ГУП «Жилищник-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана  задолженность в размере в размере 155 552 руб. 04 коп., а также взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 667 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, в порядке  стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена процессуальная замена истца на ООО «Стройфинансгрупп».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023, ООО «Стройфинансгрупп» отказано в  удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и о  восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  16.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 ООО «Стройфинансгрупп» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять  по делу новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления  исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку  полагает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП  «Жилищник-1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

ПАО «МОЭК» и ООО «Стройфинансгрупп» своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», разъяснений пункта 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве», при введении процедур наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается  исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании  задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности  по текущим платежам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-45790/2012  ГУП «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021  производство по делу № А40-45790/2012 о банкротстве ГУП «Жилищник-1»  прекращено, в связи с признанием требований кредиторов к должнику  удовлетворенными.  

По состоянию на 17.10.2019 задолженность, взысканная с ГУП  «Жилищник-1» по настоящему делу, была учтена конкурсным управляющим в  реестре текущих обязательств ГУП «Жилищник-1» по делу о банкротстве №  А40-45790/2012.  

Судами установлено и по доводам ООО «Стройфинансгрупп» не  оспаривается, что в целях взыскания задолженности в качестве текущей по делу   № А40-45790/2012 о банкротстве ГУП «Жилищник-1» исполнительный лист,  выданный судом по настоящему делу по заявлению истца, взыскателем к  исполнению не предъявлялся.  

На основании материалов настоящего дела суды обоснованно пришли к  правильным выводам о недоказанности ООО «Стройфинансгрупп»  

обстоятельств утраты исполнительного листа, в обоснование которых ООО  «Стройфинансгрупп» указало предположительные, документально не  подтверждённые и не конкретизированные доводы.  

Ссылка ООО «Стройфинансгрупп» на рассмотрение разногласий о порядке  очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ГУП  «Жилищник-1» правомерно отклонена судами в качестве обстоятельства для  восстановления срока на предъявление исполнительного листа, поскольку  рассмотрение судом разногласий по делу № А40-45790/2012 не являлось для  взыскателя препятствием для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Довод ООО «Стройфинансгрупп» о частичном погашении ГУП  «Жилищник-1» взысканной по настоящему делу задолженности обоснованно  отклонен судами как документально не подтверждённый, поскольку в  обоснование указанного довода ООО «Стройфинансгрупп» не подтвердило,  какими именно платежами было произведено уменьшение задолженности, при  том, что ООО «Стройфинансгрупп» ссылалось на перечисление ответчиком в  пользу третьего лица платежей, которые не были им конкретизированы.  

Руководствуясь положениями статей 48, 71, 117, 321, 322, 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  правомерному выводу об отказе ООО «Стройфинансгрупп» в удовлетворении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку на дату  обращения с заявлением в суд заявителем без уважительных причин пропущен  срок предъявления к исполнению исполнительного листа.  

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Стройфинансгрупп» по  настоящему делу суд кассационной инстанции учитывает, что по аналогичным  доводам заявителя и обстоятельствам дела постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2028 по делу № А40-27453/2014 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» о восстановлении срока на  

предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного  листа.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 №  305-ЭС23-21523 ООО «Стройфинансгрупп» отказано в передаче кассационной  жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2028  по делу № А40-27453/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по  делу № А40-164433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова  

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова