ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30937/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33584/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-30937/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» (195176, 

<

...>, лит.А,пом.17-Н, оф.609-1, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (адрес: 357107, Ставропольский край, г.о. город Невинномысск, 

<

...>, этаж 3, ком. 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 645 от 02.06.2023 в размере 30 873 633,80 руб.

Решением суда от 30.08.2024 заявленный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 873 633,80 руб. В поряджке статьи 104 АПК РФ судом истцу их федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5712 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложены в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 645 от 02.06.2023 (далее по тексту – Договор) в редакции Протокола разногласий от 06.06.2023 к договору поставки №645 от 02.06.2023, на основании которого в течение 2023 года Ответчик поставлял в адрес Истца прокат арматурный 12 А500С 11700 мм (далее – Товар) на условиях предварительной оплаты (л.д.5-12).

Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.

Согласно пункту 2.5. Договора покупатель в платежном поручении указывает реквизиты договора и реквизиты спецификации. По запросу поставщика покупатель обязан направить копии платежных поручений о произведенном платеже с даты запроса.

Согласно п. 2.8. Договора сумма, излишне уплаченная Покупателем, засчитывается в счёт оплаты поставок Товара в следующем периоде, либо возвращается Покупателю в течение 10 рабочих дней после подписания акта сверки и получения Поставщиком уведомления о возврате денежных средств.

03.11.2023 Истец предварительно оплатил Товар в размере 24 000 000,00 рублей (Спецификация №12 от 02.11.2023, срок поставки 02.11.2023 – 05.11.2023), что подтверждается платежным поручением №2179 от 03.11.2023.

17.11.2023 Истец предварительно оплатил Товар в размере 11 600 000,00 рублей (Спецификация №13 от 17.11.2023, срок поставки 17.11.2023 – 26.11.2023), что подтверждается платежным поручением №2278 от 17.11.2023.

29.11.2023 Истец предварительно оплатил Товар в размере 23 400 000,00 рублей (Спецификация №14 от 28.11.2023, срок поставки 28.11.2023 – 03.12.2023), что подтверждается платежным поручением №2338 от 29.11.2023 (л.д.81-83).

В ноябре 2023 года Ответчик осуществил поставку Товара в меньшем объеме, до настоящего времени в адрес Истца не поставлен Товар на общую сумму 30 873 633,80 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока поставки Товара более чем на 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в части соответствующего заказа в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Поставщика. При этом Поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты на расчетный счет Покупателя в течение 7 (Семи) дней с момента получения письменного уведомления.

09.02.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в общем размере 30 873 633,80 рублей, а также уведомлением об отказе от исполнения Договора (л.д.84-85). 

После получения претензии 13.02.2024 Ответчиком не предпринято действий, направленных на погашение задолженности, то есть Ответчик требования Истца по возврату денежных средств не исполнил, поставку на оплаченную сумму не осуществил.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление Истцом требование о взыскании задолженности. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период действия договора сторонами подписаны следующие спецификации: 

- спецификация № 1 от 19.07.2023 г. на сумму 6 960 000,00 руб.; 

- спецификация № 2 от 20.07.2023 г. на сумму 6 960 000,00 руб.; 

- спецификация № 3 от 28.07.2023 г. на сумму 14 160 000,00 руб.; 

- спецификация № 4 от 01.08.2023 г. на сумму 11 848 000,00 руб.; 

- спецификация № 5 от 10.08.2023 г. на сумму 18 400 000,00 руб.; 

- спецификация № 6 от 16.08.2023 г. на сумму 18 976 000,00 руб.; 

- спецификация № 7 от 17.08.2023 г. на сумму 14 160 000,00 руб.; 

- спецификация № 8 от 23.08.2023 г. на сумму 23 440 000,00 руб.; 

- спецификация № 9 от 29.08.2023 г. на сумму 23 400 000,00 руб.

Спорные спецификации № 12 от 02.11.2023 на сумму 24 000 000, 00 рублей, № 13 от 17.11.2023 на сумму 11 600 000, 00 рублей, № 14 от 28.11.2023 на сумму 23 400 000, 00 рублей не подписаны ответчиком в нарушение условий Договора (л.д.144-147).

Вместе с тем, отсутствие подписанных сторонами спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать об отсутствии отношений по поставке товара в связи с наличием доказательств фактической передачи товара поставщиком и его оплаты покупателем.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Истцом произведена оплата по Договору на общую сумму 265 902 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.07.2023 по 29.11.2023, сведения о которых отражены в акте сверки по состоянию на 08.02.2024 (л.д.86-91).

Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов по договору следует, что во всех без исключения платежных поручениях истец указывал ссылку на договор поставки № 645 от 02.06.2023 и счет на оплату, без указания спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 30 873 633, 80 рублей подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны универсальные передаточные документы за период с 19.07.2023 по 02.12.2023 на общую сумму 235 028 866,20 руб., подтверждающие частичное исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара.

Однако, доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 30 873 633, 80 руб. ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком поставлен товар на общую сумму 235 028 866, 20 рублей по произведенным оплатам (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2024, который был направлен Истцом в адрес Ответчика вместе с претензией от 08.2024, однако Ответчиком не подписан). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар не был поставлен по причине того, что в платежных поручениях, вопреки требованиям пункта 2.5 договора, не были указаны реквизиты спецификации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных первичных бухгалтерских документов по договору следует, что во всех без исключения платежных поручениях истец указывал ссылку на договор поставки №645 от 02.06.2023 и счет на оплату, без указания спецификации, тем не менее, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 235028 866,20 рублей по произведенным оплатам. При этом Истец не направлял в адрес банка или Ответчика дополнительно каких-либо писем об изменении назначения платежа. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что истцом могла быть допущена просрочка оплаты товара, вследствие чего ответчиком был увеличен срок поставки товара на основании п.2.11 Договора и/или применен штраф в соответствии с п.6.5. Договора – так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за весь период действия Договора от ответчика не поступало заявлений о зачете или каких-либо претензий в рамках исполнения обязательств по Договору, в том числе связанных с нарушением срока оплаты или передачи документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 873 633,80 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 30.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 183 080, 00 руб. (платежное поручение от 28.03.2024 № 620 – л.д.65).

В резолютивной части решения от 30.08.2024 суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 712,00 рублей. В остальной части судебные расходы по оплате Истцом государственной пошлины судом первой инстанции не распределены.

Резолютивная часть решения не содержит указаний на взыскание с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2024 года по делу № А56-30937/2024 дополнить указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» государственной пошлины по первой инстанции в размере 177 368 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2024 года по делу № А56-30937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало