/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33004/2016

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»:

Ильичевой М.А. по доверенности от 06.09.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» Шишкарева Александра Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-33004/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»

(ИНН: 5260306279, ОГРН: 1115260011646)

о включении задолженности в сумме 2 471 920 рублейв реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия»

(ИНН: 5215001236, ОГРН: 1025201988932)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» (далее – ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 24.10.2014, заключенному в качестве обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ООО «ОАЗИС») обязательств по договору займа от 22.10.2014, на сумму 2 471 920 рублей.

Определением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 323, 361, 363, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Шишкарев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2018 и постановление от 22.05.2018 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Европа Центр».

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами процессуальной нормы оценки доказательств. По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела договор поручительства и письмо ООО «Европа Центр» от 22.10.2014, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «АМИКО» (далее – ООО «АМИКО»), о направлении денежных средств являются ненадлежащими доказательствами, поскольку сфальсифицированы. О фальсификации договора поручительства свидетельствуют визуальные признаки: подпись от имени директора ООО «ОАЗИС» Бредихиной Л.Г. не совпадает с подписью данного лица в договоре займа от 22.10.2014 и письме от 22.10.2014; Бредихина Л.Г. подписала договор займа и договор поручительства от имени генерального директора ООО «ОАЗИС» и в то же время от имени главного бухгалтера ООО «Европа Центр» адресованное ООО «АМИКО» письмо; договор поручительства со стороны Общества подписан директором Буциным Николаем Геннадьевичем. Однако на эту дату директором должника являлся Буцин Геннадий Анатольевич. Из содержания судебного акта не ясно, какие именно меры приняты судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств. Приняв в качестве надлежащего доказательства доверенность от 24.10.2014 о наделении Буцина Н.Г. полномочиями на заключение договора поручительства, пояснения Буцина Н.Г. и свидетельские показания Бредихиной Л.Г., суды не учли, что доверенность на Буцина Н.Г. была представлена только после заявления о фальсификации доказательств и приобщена к материалами дела лишь в последнем судебном заседании, что лишило конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» (далее – ООО «Передовые АгроТехнологии») возможности  ознакомиться с данным доказательством и уточнить свою правовую позицию. Суды не приняли во внимание фактическую аффилированность сторон: Бредихина Л.Г. являлась и генеральным директором ООО «ОАЗИС» и главным бухгалтером ООО «Европа Центр». Исходя из доводов заявителя, договор поручительства является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, поэтому не влечет правовых последствий для должника.

Представитель ООО «Европа Центр» в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу                        № А43-33004/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Европа Центр» (заимодавец) и ООО «ОАЗИС» (заемщик) 22.10.2014 заключили договор денежного займа, во исполнение которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 471 920 рублей. Денежные средства перечислены ООО «АМИКО»  на расчетный счет заемщика по платежному поручению от 05.11.2014 № 1175 на основании распоряжения ООО «Европа Центр», оформленного письмом от 22.10.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО «Европа Центр» и ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» заключили договор поручительства от 24.10.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «ОАЗИС» обязательства по возврату суммы займа в размере 2 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шишкарева А.В.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для предъявления ООО «Европа Центр» настоящего требования к поручителю. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования, а доказательства погашения задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО «Европа Центр».

Довод заявителя о фальсификации договора подряда и письма от 22.10.2014 проверен судом первой инстанции и отклонен.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств путем оценки в совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений и свидетельских показаний при отсутствии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и установил, что договор поручительства от имени Общества подписан Буциным Н.Г. по доверенности от 24.10.2014, которая представлена в материалы дела.

Кроме того, Бредихина Л.Г., вызванная в суд в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердила подписание лично ею и договора поручительства и письма от 22.10.2014.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства подписан уполномоченными лицами.

Иных доводов относительно недействительности договора поручительства участвующие в деле лица не приводили.

Суд апелляционной инстанции отклонил аргумент заявителя о лишении судом первой инстанции возможности ознакомиться с представленной доверенностью от 24.10.2014, приняв во внимание, что ни ООО «Передовые АгроТехнологии», ни конкурсный управляющий в судебных заседания, проводимых в рамках рассмотрения настоящего спора 09.11.2017, 10.01.2018 и 15.02.2018, не участвовали. Доказательств, свидетельствующих  об ограничении указанных лиц на участие в судебных заседаниях либо на ознакомление с материалами дела, материалы дела не содержат.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А43-33004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» Шишкарева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих