Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3232/2022

город Псков

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская обл., Куньинский р-он, д. Голубово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила вкуса» (адрес: 241037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 (зарегистрирован по адресу 241050 

<

...>); ФИО3 (зарегистрирован по адресу 241001 

<

...>)

о взыскании 2898000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2022, предъявлены паспорт и диплом об образовании;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила вкуса» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2898000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; третьи лица письменные позиции по спору не представили. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор по существу рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец) заключен договор процентного займа №8 от 28.05.2018 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется в определенном пункте 2.2 настоящего договора порядке вернуть денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 (далее – сумма займа) и вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа. Средства передаются для открытия по франшизе пиццерии сети «Додо Пицца».

Срок окончания договора и выплаты всей суммы займа и суммы процентов 15.09.2034 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2020, далее – дополнительное соглашение).

Займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора в следующем порядке: до 01.07.2018 – 10 000 000 руб.; до 15.07.2020 – 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения возврат суммы займа производится с 01.02.2019 или ранее, с момента превышения размера выручки 2,5 млн. руб. – в размере 7,2% от выручки пиццерии, с 01.10.2020 – в размере 7,76%, с 01.01.2021 – в размере 7,76% от выручки пиццерии, но не менее 414000 руб. – до выплаты 90% суммы займа. 

Выплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при этом выплаты за отчетные месяцы – апрель, май, июнь 2020 не производятся. 90% суммы займа должны быть выплачены займодавцу до 15.09.2022 (пункты 2.2.2, 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

При неурегулировании разногласий в претензионном порядке, а также при неполучении ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 5.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту проживания займодавца или иной, по его выбору, за исключением случаев, когда другая подсудность установлена законом (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Предприниматель перечислил сумму займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2018 и чеком-ордером от 03.07.2020 (л.д. 28, 29).

В настоящее время задолженность Общества перед Предпринимателем за  период с июля 2021 года по январь 2022 года составляет 2898000 руб. 00 коп. исходя из расчета по 414000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В адрес Общества была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма и срок возврата займа согласован сторонами в пунктах 1.2, 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств по вышеуказанному договору состоялась, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2018 и чеком-ордером от 03.07.2020. Согласно условиям договора срок возврата части заемных денежных средств за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 2898000 руб. 00 коп. исходя из расчета по 414000 руб. 00 коп. в месяц с учетом периодичности внесения платежей, наступил. Действительность договора сторонами не оспаривается. Данные о ежемесячной выручке представлены истцом в материалы дела.

Расчет задолженности проверен и принят судом, соответствует условиям договора.

Ответчик надлежащих документов, подтверждающих своевременную оплату долга по договору № 8 от 28.05.2018 займа на открытие пиццерии в г.Брянске не представил, размер задолженности не оспаривал. В отзыве на исковое заявление ссылается на отношения сторон по договору № 30 от 10.02.2019 по инвестированию предприятия общественного питания в городе Москве, заявил о том, что ранее совершал попытки внесения денежных средств, но банком кредитора денежные средства возвращались к отправителю, заявлял ходатайство о намерении заключить с истцом мировое соглашение. Слушание дела откладывалось, истец возражал против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях и настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Общество в сумме 37490 руб. 00 коп. и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила вкуса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2898000 руб. 00 коп. основного долга.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила вкуса» в доход федерального бюджета 37490 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева