АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7100/2016

06 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.08.20118 № 061),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 

(доверенность от 04.05.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-7100/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной 

ответственностью «Промсервис», индивидуальный предприниматель ФИО2 

Васильевич,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды от 09.01.2013, задолженности в сумме 300 000 рублей по договору беспроцентного займа от 31.10.2013, задолженности в сумме  1 200 000 рублей  по договору беспроцентного займа от 20.12.2013,  задолженности в сумме 50 000 рублей  по договору беспроцентного займа от 25.12.2013. 

Определением суда от 13.07.2016 исковые требования о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа выделены в отдельные производства. В  рамках настоящего дела судом рассмотрены требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек долга по договору аренды от 09.01.2013 за 2013 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (финансовый управляющий Предпринимателя; далее – Финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель                       ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу   № А29-7098/2016 финансовый управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Предпринимателя утвержден ФИО6.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Предприниматель ФИО2 частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали обстоятельства надлежащего заключения договора аренды от 09.01.2013 в части объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/32, не дали   оценки доводам ответчика о недействительности договора в этой части, о выбытии объектов недвижимости из обладания ответчика на один день.  Суд первой инстанции неправомерно учел обстоятельства, установленные по иным делам,  не учел факты, установленные по делу № А29-2129/2016. С учетом этого суд сделал ошибочные выводы о том, что в 2015 году Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 9 507 200 рублей по договору аренды спорных объектов недвижимости. Ошибочные выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции не устранил.

Предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства. Он указывает, что  ранее не участвовал в других делах по спорам с участниками настоящего процесса, на которые суды ссылаются в обжалуемых судебных актах. Следовательно, утверждения Общества и Финансового управляющего о мнимости договора аренды от 09.01.2013 в части недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/32, подлежали мотивированной оценке.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2018 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником здания котельной, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом. 3/31, площадью 573,3 квадратного метра, и земельного участка под указанным зданием площадью 1324 квадратного метра. Он также является собственником  здания материального склада, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/32, площадью 870 квадратных метров и земельного участка под указанным зданием площадью 2647 квадратных метров.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.01.2013 подписали договор аренды нежилых помещений на срок менее 1 года. 

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: м. Дырнос, 3/31 (земельный участок площадью 1324 квадратных метра) и м. Дырнос, 3/32 (помещение площадью 591,2 квадратного метра и земельный участок площадью                    2647 квадратных метров) для использования под производственные, складские и офисные помещения с имеющимся оборудованием и мебелью на срок с 09.01 по 31.12.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела договора арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца в течение срока действия договора. Размер арендной платы составляет 1500 рублей за один квадратный метр нежилой площади в месяц (включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования) и 100 рублей за один квадратный метр земли в месяц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 по иску участника Общества ФИО3 договор аренды от 09.01.2013 признан недействительным  в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31. В этой части применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 11 096 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что в части помещений площадью 591,2 квадратного метра и земельного участка площадью 2647 квадратных метров  по адресу:                         м. Дырнос, 3/32, договор аренды недействительным не признан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 11 449 443 рублей 73 копеек.

В обоснование иска Предприниматель указал, что по условиям договора ответчику надлежало уплатить 13 549 113 рублей 73 копейки, в том числе с 09.01 по 31.01.2013 – 882 613 рублей 73 копейки, с февраля по декабрь 2013 года – 12 666 500 рублей. С учетом произведенных оплат по платежным поручениям от 30.05.2013 № 619 на сумму                           1 400 000 рублей, от 28.06.2013 № 648 на сумму 200 000 рублей, от 27.12.2013 № 817 на сумму 500 000 рублей истец просил взыскать задолженность по оплате аренды в сумме 11 449 113 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 606, 611 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по июнь 2013 года истек. В части взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2013 года (заявлено в пределах срока исковой давности) требование удовлетворению не подлежит, поскольку долг оплачен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Коми № А29-9752/2013 и А29-7098/2016 (З-97441/2017;   Т-19426/2017) договор аренды от 09.01.2013 признан недействительным в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31.  В этой части применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 11 096 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения. 

При этом суды не установили оснований для признания данного договора в части передачи в аренду нежилых помещений площадью 591,2 квадратного метра и земельного участка площадью 2647 квадратных метров по адресу м. Дырнос, 3/32, недействительным, в том числе по пункту 1 статьи 170 Кодекса. Довод Общества о мнимости договора аренды направлен на преодоление состоявшихся судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела документы, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с июля по декабрь 2013 года (по требованиям, которые заявлены в пределах срока исковой давности) погашена  в 2015 году. В качестве оплаты предъявленной ко взысканию задолженности суды учли перечисление Обществом денежных средств в 2015 году в сумме 9 507 200 рублей и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств Обществу. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о незаключенности договора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся,  и с учетом позиции сторон в рамках настоящего дела не принимается. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на противоречие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным по делу     № А29-2129/2016.

Предметом рассмотрения указанного дела являлась проверка  законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта по делу                                           № А29-9752/2013. Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по договору аренды предметом спора не являлся.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебные акты,  поименованные в оспариваемых решении и постановлении, не имеют преюдициального значения, отклоняются с учетом положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.

В остальной части законность  принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась. 

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на каждого заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А29-7100/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков