ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9620/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А47-1859/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-1859/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2  (доверенность № 134 от 11.01.2018).

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – заявитель, НО «Фонд модернизации ЖКХ») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.11.2017 по делу № 07-16-210/2017, предписания от 21.11.2017   № 1 по делу № 07-16- 120/2017 и предписания от 21.11.2017  № 2 по делу № 07-16-120/2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

НО «Фонд модернизации ЖКХ» (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно и незаконно применяет в своем решении доводы, что вышеуказанные договоры были заключены в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

И, как следствие, считает несостоятельным довод о ненаправлении уведомления о расторжении договоров в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта, поскольку договоры были заключены в рамках постановления Правительства Оренбургской области от 11.11.2014 № 858-п, которое не предусматривает такого обязательного требования.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО «ПУВЗ» считался надлежаще извещенным об одностороннем расторжении договоров начиная с 30.10.2017 (с момента получения НО ФМЖКХ отметки органа связи о причинах возврата корреспонденции).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет rts-tender.ru заказчиком (Фондом модернизации ЖКХ) были размещены извещения о проведении электронных аукционов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге (извещение № РТС256Г170338,                              № РТС256Г170337, № РТС256Г 170336). 

В УФАС по Оренбургской области 10.11.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПУВЗ» (далее – ООО «ПУВЗ») на действия Фонда модернизации ЖКХ при проведении электронных аукционов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге (извещения № РТС256Г170338, № РТС256Г170337, № РТС256Г170336), из содержания которой следует, что в 2016 году Фонд модернизации ЖКХ проводил торги на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Победителем стало ООО «ПУВЗ» (т.2, л.д.149-151).

Между ООО «ПУВЗ» и Фондом модернизации ЖКХ были заключены договоры. Все заключенные договоры являются действующими, расторжение договоров не осуществлялось. Между тем в настоящее время Фонд модернизации ЖКХ провел повторные торги № РТС256Г170338, № РТС256Г 170337, № РТС256Г170336 (извещения от 13.10.2017). Предметом данных торгов стали работы, которые в настоящее время ведет ООО «ПУВЗ».

ООО «ПУВЗ» считает, что проведение повторных торгов незаконно и создает условия недобросовестной конкуренции. 

20.11.2017 рассмотрев материалы дела № 07-16-210/2017, Комиссия Управления 21.11.2017 вынесла решение, которым признала жалобу ООО «ПУВЗ» на действия Фонда модернизации ЖКХ при проведении электронных аукционов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в                        г. Оренбург Оренбургской области (извещения № РТС256Г170338,                            № РТС256Г170337, № РТС256Г170336) обоснованной.

В целях устранения выявленных нарушений Фонду модернизации ЖКХ выдано предписание № 1 от 21.11.2017 (т. 2, л.д. 140), которым предписано в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 1 ноября 2017 г. по закупке № РТС256Г170338;

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 1 ноября 2017 г. по закупке № РТС256Г170337;

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 1 ноября 2017 г. по закупке № РТС256Г 170336.

В целях устранения выявленных нарушений Фонду модернизации ЖКХ выдано предписание № 2 от 21.11.2017 (т. 2, л.д. 141), которым предписано в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания аннулировать:

- электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Оренбурге (извещение № РТС256Г170338);

- электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге (извещение № РТС256Г170337);

- электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге (извещение № РТС256Г170336).

Не согласившись вынесенным решением от 21.11.2017 по делу № 07-16-210/2017, а также с предписаниями от 21.11.2017 №1, 2, НО «Фонд модернизации ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписания соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены, в том числе полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В пункте 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Таким образом, указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемые в рамках настоящего дела решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом судом споре объектом проверки комиссии антимонопольного органа явились действия организатора торгов – НО «Фонд модернизации ЖКХ» при проведении электронных аукционов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге.

Обязательность проведения торгов (конкурса, аукциона) при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вытекает из императивных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия их организатора при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПУВЗ» (исполнитель) и Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) были заключены договоры на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 172/2016 от 28.11.2016, № 177/2016 от 29.11.2016, № 178/2016 от 30.11.2016, № 180/2016 от 30.11.2016, № 182/2016 от 01.12.2016, № 183/2016 от 01.12.2016, № 186/2016 от 05.12.2016, № 188/2016 от 05.12.2016 (далее – договоры) (том 4).

По условиям перечисленных договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением исполнителя (п. 10.2 договоров). 

При принятии заказчиком решения о расторжении договора, заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсимильной связью, либо вручением лично в руки представителю исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком информации о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 10.3 договоров).

В связи с тем, что исполнитель (ООО «ПУВЗ») допускал систематическое нарушение сроков и не выполнял условия договоров 27.09.2017 НО «Фонд модернизации ЖКХ» в адрес ООО «ПУВЗ» были направлены уведомления о расторжении договоров: № 6130/17 от 27.09.2017 о расторжении договора           № 172/2016 от 28.11.2016; № 6130-7/17 от 26.09.2017 о расторжении договора № 177/2016 от 29.11.2016; № 6130-2/17 от 26.09.2017 о расторжении договора № 178/2016 от 30.11.2016; № 6130-3/17 от 27.09.2017 о расторжении договора № 180/2016 от 30.11.2016; № 6130-1/17 от 27.09.2017 о расторжении договора № 182/2016 от 01.12.2016; № 6130-6/17 от 27.09.2017 о расторжении договора № 183/2016 от 01.12.2016; № 6130-5/17 от 27.09.2017 о расторжении договора № 186/2016 от 05.12.2016; № 6130-4/17 от 27.09.2017 о расторжении договора № 188/2016 от 05.12.2016 (т.3 л.д.110).

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000015170233 (т.3 л.д.118) заказные письма, в которых направлялись уведомления о расторжении договоров поступили в отделение связи 29.09.2017, неудачная попытка вручения – 30.09.2017, выслано обратно отправителю – 30.10.2017.

Следовательно, ООО «ПУВЗ» считается надлежащим образом извещенным об одностороннем расторжении договоров с 30.10.2017.

13.10.2017 НО «Фонд модернизации ЖКХ» были объявлены повторные торги № РТС256Г170338, № РТС256Г170337, № РТС256Г170336 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в                            г. Оренбурге.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что договоры между ООО «ПУВЗ» и НО «Фонд модернизации ЖКХ» на момент проведения повторных торгов (13.10.2017) не были расторгнуты является обоснованным и правомерно поддержан судом первой инстанции.

Соответственно, основания для размещения извещений о проведении электронных аукционов № РТС256Г170338, № РТС256Г170337,                               № РТС256Г170336 отсутствовали. 

Кроме того пунктом 258 Постановления № 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Уполномоченным органом на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций является Федеральная антимонопольная служба. 

Заявление о включении ООО «ПУВЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций в УФАС по Оренбургской области не поступало.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-1859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №324480 от 14.06.2018.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 Н.Г. Плаксина

 

 В.Ю. Костин