АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5152/23 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А60-46145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралотель» ФИО2, акционерного общества «МТС-Банк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А60-46145/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. 

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 № 66АА7617719); 

общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (далее – общество «Артхостелс», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 18.07.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралотель» ФИО2

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралотель» (далее – общество «Уралотель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «Артхостелс» денежных средств в сумме 37 622 310 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Отель «Сенатор» и «Сенатор-ЕКБ», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: перечисления должником в пользу общества «Артхостелс» денежных средств признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Артхостелс» в пользу должника денежных средств в сумме 37 622 310 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции от 02.03.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023, конкурсный управляющий и общество «МТС-Банк» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.03.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих совершение сделки между аффилированными по отношению к друг другу лицами, а также наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с апреля 2018 года, свидетельствующих об убыточностиего деятельности, в том числе бухгалтерские балансы, налоговые декларации. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам относительного возникновения у должника признаков неплатежеспособности и их обусловленности действиями руководителей должника по выводу денежных средств должника в пользу аффилированных лиц, ограничившись проведением анализа обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы также возражает против выводов суда об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, отмечает, что должником изначально построена такая схема ведения бизнеса, при которой полученная от деятельности прибыль направлялась в пользу аффилированного лица путем заключения между такими лицами цепочки взаимосвязанных сделок, позволяющих ответчику на постоянной основе получать от должника денежные средства, вырученные от деятельности по предоставлению гостиничных услуг в отелях, расположенных по адресу: 

<

...> ул. Хомякова, д.23, считает, что в целях реализации данной схемы должником сформирован фиктивный документооборот. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, выводы суда об осведомленности кредитора о наличии у спорного имущества недостатков, в связи с наличием которых оно не могло быть использовано по назначению, о преимущественном получении должником выручки от деятельности общества «Отель «Сенатор», об оказании ответчиком услуг, связанных с эксплуатацией отеля, не относятся к предмету доказывания, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кассатор также не согласен с выводами суда о необоснованности его доводов о том, что ответчик продолжал получать выручку от предоставления гостиничных услуг в отеле «Сенатор» после передачи указанного имущества должнику по договорам субаренды, отмечая, что факт получения денежных средств подтвержден выпиской по счету. 

Помимо этого, конкурсный управляющий в кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для признании сделок недействительными по общегражданским основаниям, указывая, что они совершены при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда правам и законным интересам независимых кредиторов должника.

В своей кассационной жалобе общество «МТС-Банк» также указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, полагает, что апелляционным судом необоснованно не учтено наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед кредиторами, требования которых в последствии не были включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства перечисления должником в пользу кредитора денежных средств, отмечает наличие неточностей в расчетах апелляционного суда.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вектор А» в представленном отзыве доводы кассационных жалоб поддерживает, просит жалобы удовлетворить. 

Обществом «Артхостелс» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он против доводов жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обществом «МТС-Банк» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых оно ранее заявленные доводы поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.01.2018 по 11.07.2019 обществом «Уралотель» в пользу общества «Артхостелс» перечислены денежные средствав сумме 37 622 310 руб., в назначении данных перечислений указано на «возврат заемных средств» и «оплату по договору субаренды ФИО7».

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в период процедуры банкротства должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате их совершения причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и ответчика через участие в их деятельности ФИО8, наличия на дату совершения оспариваемых платежей задолженности перед кредиторами, взысканной впоследствии судебными актами, о наличии которых и финансовом состоянии должника ответчик был осведомлен, данных бухгалтерских балансов. При этом суд принял во внимание,  что в большинстве случаев ежемесячный платеж в пользу ответчика превышал совокупный размер платежей, предусмотренных условиями  договоров от 01.01.2018 и 01.12.2018 субаренды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также то, что  согласно пояснениям ФИО5  и общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс Екб» (арендодатели) – они не давали согласия на сдачу ответчиком арендуемых им помещений в субаренду. Заключив, что должником была построена такая схема бизнеса, при которой путем заключения цепочки взаимосвязанных сделок общество «Артхостелс» на постоянной основе получало от общества «Уралотель» денежные средства, вырученные от деятельности по предоставлению гостиничных услуг в отелях, расположенных по адресу 

<

...> ул. Хомякова, д.23, отметив, что после формальной передачи должнику имущества по договорам субаренды от 01.01.2018 и 01.12.2018 ответчик продолжал получать выручку от предоставления гостиничных услуг по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобной соподчиненности действий невозможно было бы добиться без наличия единого центра принятия юридически значимых решений. При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о наличии между сторонами договора займа от 25.12.2017, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 1 517 000 руб. для оплаты им арендных платежей в пользу общества УК «Надежное управление», исходя из того, что назначения спорных платежей не содержат конкретизации договора займа и каких-либо иных реквизитов, позволяющих его идентифицировать и сопоставить, приняв во внимание изменение назначения спорных платежей на «оплату по договору субаренды».

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиком не представлено каких-либо разумных пояснений относительно целей и экономической целесообразности совершения спорных платежей, суд первой инстанции заключил, что в результате совершения спорных сделок активы должника уменьшились на сумму 37 622 310 руб. при размере реестра требований кредиторов должника в 21 362 794 руб. 09 коп., что причинило вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов и повлекло невозможность удовлетворения их требований за счет имущества должника, на основании чего признал доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых платежей, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, не усмотрев оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств установил, что должник осуществлял деятельность по оказанию гостиничных услуг в объектах размещения категории – отель, при этом у него отсутствовали собственные помещения для осуществления своей основной хозяйственной деятельности, в связи с чем общество «Уралотель» было вынужден арендовать помещения у третьих лиц, всего в распоряжении должника было два отеля, расположенные по адресам: г. Екатеринбург,ул. Хомякова, д. 14 и д. 23. 

Признавая несостоятельными доводы о наличии у должника признаков недостаточности имущества с 2017 года и наличии признаков неплатежеспособности с апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие исковых производств в отношении общества «Уралотель» не является достаточными основаниями полагать, что на момент осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Проанализировав состав и размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд констатировал, что из всех кредиторов, требования которых подтверждены принятыми судом первой инстанции во внимание судебными актами, в реестр требований кредиторов должника включены только требования общества с ограниченной ответственностью «Надежное Управление» Д.У. Рентным ЗПИФ«Рентный 2» (далее – общество «Надежное Управление») в сумме 17 240 486 руб. 19 коп., общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» в сумме 1 088 259 руб. 99 коп. и публичного акционерного общества «МТС-Банк» в сумме 1 643 055 руб. 48 коп., при этом задолженность перед ними возникла не ранее ноября 2018 года. 

Судом также отмечено, что задолженность перед обществом «Надежное Управление» возникла в период с ноября 2018 года по август 2019 года на основании договора аренды от 26.12.2017, в соответствии с которым должнику в аренду был предоставлен отель «УралОтель», расположенный по адресу: 

<

...> д. 23. 

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, в данном случае суд апелляционной инстанции заключил, что до ноября 2018 года должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что обусловлено значительным спросом на гостиничные услуги в связи с прохождением в России, в том числе в г. Екатеринбурге, в данный период Чемпионата Мира по футболу, за счет чего обеспечивалась рентабельность и прибыльность бизнеса. Последующее неисполнение обязательств обусловлено заведомой предопределенностью убыточности деятельности должника в отеле «УралОтель», в связи с которой должник после окончания Чемпионата мог осуществлять свою деятельность только за счет поступлений от деятельности отеля «Сенатор», в том числе потому, что указанный отель еще на момент передачи его должнику находился в непригодном для его целевого использования состоянии, что было известно арендодателю – обществу «Надежное Управление», поскольку данные недостатки возникли еще до передачи имущества должнику в период нахождения имущества в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Малые отели» (договор расторгнут 25.12.2017) и не были устранены ни к моменту передачи имущества в аренду должнику (26.12.2017), ни после передачи имущества должнику, несмотря на имеющиеся между должником и кредитором договоренности по их устранению силами арендодателя, который впоследствии отказался от их устранения, сославшись на то, что имеющиеся недостатки относятся к текущему ремонту и возлагаются на должника. 

На основании изложенного, суд признал, что установленные обстоятельства передачи должнику имущества в неудовлетворительном состоянии и непринятия кредитором мер к приведению его в пригодное состояние, привело к уменьшению дохода должника после спада спроса на гостиничные услуги.

Оценив доводы о недействительности оспариваемых платежей в пользу общества «Артхостелс», исследовав представленные ответчиком в подтверждение факта реальности взаимоотношений договоры субаренды помещений от 01.01.2018 и 01.12.2018, в соответствии с которыми должнику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, и принадлежащие на праве собственности ФИО6, по цене 1 700 000 руб., из которых 1 200 000 руб. – арендная плата с учетом коммунальных услуг и 500 000 руб. – дополнительные услуги по стирке, сушке, глажке, частичному ремонту белья и спецодежды сотрудников, клининговые услуги, замена ковриков и иные сопутствующие услуги, связанные с эксплуатацией отеля, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у ответчика для оказания должнику дополнительных услуг достаточной базы сотрудников, трудоустроенных в отеле «Сенатор», в том числе договоры на охрану отеля «Сенатор» от 01.01.2018, на стирку белья от 01.09.2016, на поставку хозяйственных товаров от 04.12.2017, на оказание услуг по программе TravelLine (создание сайта) от 30.11.2017, а также с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1462/2020 о взыскании с общества «Артхостелс» заработной платы, представленных при его рассмотрении сведений 2-НДФЛ, страховой отчетности, штатного расписания, установив, что согласно выпискам по счетам должника, отчетам турагрегаторов-агентов, данных о поступлениях на эквайринговые терминалы, расположенные в отеле, существенную часть выручки должник получил именно от деятельности отеля «Сенатор», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальном осуществлении должником гостиничных услуг в спорном отеле и оказании ответчиком услуг, связанных с эксплуатацией отеля. При этом суд отметил, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в штате у должника работников для обслуживания и содержания отеля либо заключения им сделки с иными организациями, которые бы оказывали услуги по содержанию имущества.

С учетом изложенного, исходя из размера арендных платежей за весь период осуществления деятельности (с 01.01.2018 по 31.07.2019), принимая во внимание, что часть данных денежных средств направлена ответчиком ФИО6 как основному арендодателю и собственнику имущества, часть денежных средств была возращена должнику как излишне уплаченные, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам должника.

Ссылки на наличие признаков заинтересованности (аффилированности) ФИО6 и ФИО5 по отношению к должнику и ответчику признаны судом несостоятельными, носящими вероятностный характер и документально не подтвержденными. Сам по себе факт сдачи отеля в аренду таковым доказательством не является. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно завышения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета рассматриваемой сделки, отсутствия доказательств признания в установленном порядке соответствующих условий договоров недействительными, а также отсутствия доказательств иной стоимости аренды спорного имущества с учетом оказываемых ответчиком дополнительных услуг, дополнительно отметив,  что по второму отелю стоимость арендных платежей без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составляла 1 200 000 руб., а размер коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по август 2019 года составил 4 916 089 руб. 97 коп. В свою очередь договоры аренды с должником предусматривали дополнительные услуги, в том числе уборку помещений, стирку и глажку белья и иные услуги, связанные с эксплуатацией отеля, при этом, размер дохода, не считая затрат ответчика на оказание дополнительных услуг по стрике, сушке, глажке и частичному ремонту белья и спецодежды сотрудников и иных тканевых вещей, клининговые услуги по сухой и влажной уборке помещений отеля составляет: 37 622 310 – (18 693 257, 61 + 2 118 303, 28 + 1 517 000) = 15 293 749 руб. 11 коп., а при распределении данной суммы на 19 месяцев аренды – 804 934руб. 16 коп. Судом отмечено отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер арендных платежей по договору с обществом «Артхостелс» не соответствует рыночным условиям. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Относительно доводов о неполучении должником дохода от аренды спорного отеля, апелляционный суд, проанализировав выписку по счетам должника, установил, что совокупный размер выручки должника за весь период его деятельности составил 81 826 397 руб. 59 коп., из них 64 270 950 руб. 74 коп. – в 2018 году и 16 031 246 руб. 85 коп. – в 2019 году, выручка от предоставления гостиничных услуг поступала как от физических, так и от юридических лиц, при этом большая часть полученных средств была направлена на расчеты с иными контрагентами, в том числе с обществом «Надежное Управление».

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и доводы конкурсного управляющего о том, что в большинстве случаев ежемесячные платежи превышали совокупный размер ежемесячного платежа, поскольку из выписки по счету должника следует, что суммы платежей варьировались и в случае оплаты в одном периоде большей суммы в иной период суммы платежа была меньше. 

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что реальность исполнения договоров субаренды помещений подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами субаренды имущества.

Установив реальность существования между сторонами арендных правоотношений, суд обоснованно не усмотрел у спорных сделок признаков мнимости, совершения их в целях создания искусственной задолженности перед ответчиком в условиях неплатежеспособности должника, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы о необоснованности перечисления должником денежных средств в сумме 1 517 000 руб. в качестве возврата займа, судебная коллегия апелляционного суда,  проанализировав условия договора займа от 27.12.2017, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства для оплаты обществу «Надежное Управление» обеспечительного платежа в сумме 1 516 200 руб. по договору займа, установив, что факт внесения должником в пользу кредитора обеспечительного платежа подтверждается выпиской по расчетному счету должника, согласно материалам дела № А40-57791/19 кредитором данные платежи также учтены в качестве обеспечительного взноса, заключила, что в рассматриваемом случае неуказание конкретного договора займа и даты не может являться основанием для невозврата должником заемных денежных средств, а возврат ответчику таких денежных средств не нарушает прав кредиторов.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, пояснений ответчика и доводов конкурсного управляющего, исходя из доказанности материалами дела реальности арендных и заемных отношений между ответчиком и должником, отсутствия безусловных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что по результатам совершенных сделок имущественный вред конкурсной массе должника не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и должника, признав недоказанной материалами дела совокупность условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Само по себе обстоятельство совершения сделки по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Таким образом, отказывая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела отсутствия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб об обратном не свидетельствуют и не содержат указание на имеющиеся в деле доказательства, не получившие судебной оценки, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходяиз обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результатам анализа приведенных доводов, возражений, представленных доказательств сделан вывод о том, что совершение оспариваемых платежей не привелок причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Указания кассаторов на наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом округа отклоняются, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника такой возможности основаны на анализе совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих, что общество «Уралотель» на момент совершения спорных платежей являлся действующей организацией, оказывающей гостиничные услуги, имел значительный доход от осуществления данной деятельности, на его счетах находились денежные средства, достаточные для расчета с иными кредиторами; обозначенная управляющим задолженность не была предъявлена к должнику в процедуре банкротства, что свидетельствует о ее погашении должником.

Кроме того, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не создает диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда; в то же время в настоящем обособленном споре, с учетом его конкретных фактических обстоятельств, установления реальности арендных и заемных отношений, такого признака, как совершение сделки во вред кредиторам, судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком имущество арендовалось по одной стоимости, а в субаренду должнику оно передавалось по иной завышенной стоимости, сам по себе не порочит оспариваемые сделки, учитывая, что ответчиком помимо сдачи в аренду имущества оказывались дополнительные услуги, связанные с его эксплуатацией.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, документальное подтверждение наличия правовых условий для получения ответчиком спорных платежей, пришел к мотивированному выводу о недоказанности в данном конкретном случае конкурсным управляющим всех достаточных условий для признания сделки недействительной. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ссылки на наличие основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям  судом округа отклоняются, поскольку приведенные управляющим основания полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а никакие иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не приведены, наличие пороков, выходящих за пределы указанной диспозиции материалами дела не доказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления должника и ответчика на достижение других правовых последствий, кроме вытекающих из субарендных и заемных правоотношений, не подтверждена соответствующими доказательствами, напротив, материалами дела подтверждается существование договорных правоотношений и реальность исполнения обязанностей сторонами, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами субаренды имущества.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняются, как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, пришел к мотивированному выводу о том, что материалами дела достаточным образом подтверждается реальность спорных правоотношений.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оказания дополнительных услуг, равно как и ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, указал на то, что они подлежат удовлетворению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Приведенные конкурсным управляющим и кредитором в кассационных жалобах доводы, по сути дублирующие ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А60-46145/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралотель» ФИО2, акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко