Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3001/2015

15 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу №А58-3001/2015 по жалобе УФНС России по Республике Саха (Якутия) на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» ФИО2 в деле по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании 06.06.2022г. объявлялся перерыв до 07.06.2022г. до 15 час. 00 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление АО «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО2. 

16.02.2022 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС) на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ТБМ», выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве – неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 360 643,18 руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей, в том числе: По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в размере 735 861,12 руб.; По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 2 624 782,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что временное отступление от очередности погашения требований кредитора по текущим платежам было необходимо в целях сохранения имущества должника, достижения максимально положительного экономического эффекта от его последующей реализации, и как следствие, максимального удовлетворения требований кредиторов не правомерен, правовых оснований не имеет. Расходы конкурсного управляющего по оплате за аренду производственной базы (после его реализации договор заключен с покупателем данного имущества) и по оплате за оказанные охранные услуги в ООО ЧОП «Оса», относящиеся к пятой очереди текущих платежей произведены при отсутствии судебного акта об отступлении от установленной очередности. А именно, отсутствует факт обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об отступлении очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве до произведения оплаты данных услуг.

Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) как кредитором по текущим платежам установлено неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которые выражены в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. А именно, не перечисление конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей при достаточности средств в конкурсном производстве.

Действия ФИО2 повлекли нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди по требованиям об уплате страховых взносов (с учетом календарной очередности). За указанный период остались неоплаченными текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 360 643,18 руб. При этом, факт оплаты конкурсным управляющим ФИО2 страховых взносов на сумму 3 360 643,18 руб. в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на нарушение очередности уплаты текущих платежей второй очереди, не исключает  установление  факта нарушения, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности оплаты текущих платежей при достаточности денежных средств на счете должника. Достаточность средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника, согласно которого по состоянию на 28.01.2022 остаток средств на счетах составляет 30 839 374,37 руб.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании неправомерными действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФНС России указало, что по состоянию на 09.02.2022 должник имеет текущую задолженность:

1. По страховым вносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 735 861,12 руб.;

2. По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 2 624 782,06 руб.

При этом, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 конкурсным управляющим ФИО2 произведена оплата за оказанные охранные услуги в ООО ЧОП «ОСА» на общую сумму 4 896 835,60 руб., оплата за аренду производственной базы ФИО3 на сумму 2 032 000 руб.

Данные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди по требованиям об уплате страховых взносов (с учетом календарной очередности).

В связи с изложенным уполномоченный орган просил признать неправомерными действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ТБМ», выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве – неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 360 643,18 руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей, в том числе:

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в размере 735 861,12 руб.;

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 2 624 782,06 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   установив, что отступление от очередности оплаты текущих платежей обусловлено тем, что продолжение проведения процедуры банкротства без оплаты расходов, связанных с сохранностью имущества должника,  в данном  случае  действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав уполномоченного органа, в удовлетворении заявления  отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам о размере и об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу о размере и об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия о размере и об очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о несостоятельности установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные текущие платежи относятся ко второй очереди удовлетворения.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

  Как  установлено, с целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим с ООО Частное охранное предприятие «ОСА» заключен договор на оказание охранных услуг от 08.11.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по охране объекта и имущества заказчика на производственной базе ООО «ТБМ» по адресу: 

<

...> км.

В данном случае договор охраны имущества был заключен со специализированной охранной организацией, поскольку на момент принятия этого имущества балансовая (в том числе и залоговая) стоимость данного имущества составляла сотни миллионов, на данной базе хранилось имущество, обеспечивающее обязательства перед тремя залоговыми кредиторами.

После реализации с торгов самой производственной базы (торги от 30.12.2019, оспаривались в течение полугода), после оформления права собственности в июле 2020 года, новый собственник выдвинул требование о немедленном освобождении территории базы, но в связи с обстоятельствами согласования расходов по вывозу собранием кредиторов и залоговыми кредиторами, был заключен договор аренды до фактического освобождения проданного имущества. Демонтаж и вывоз имущества (в основном оборудования) был осуществлен только ранней весной, по времени составил более 2 недель.

Спорные платежи были использованы должником исключительно для обеспечения сохранности имущества,

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отступление от предусмотренной Законом о банкротстве очередности оплаты текущих платежей обусловлено тем, что продолжение проведения процедуры банкротства без оплаты расходов, связанных с сохранностью имущества должника, будет невозможно.

 Также суд первой инстанции учитывая, что на момент рассмотрения жалобы задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полностью погашена, пришел к  правомерному  выводу о том, что  действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав уполномоченного органа,  в связи, с  чем  в   удовлетворении  жалобы отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу №А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова