АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-67/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  – Войченко Е.Г. (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А18-67/2017, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) от 17.10.2016 № 2166-РЕ и предписания от 17.10.2016 № 2168-РЕ по делу А26-10/16. 

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом пропущен установленный для обжалования трехмесячный срок.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске срока на обжалование является необоснованным; суды не приняли во внимание довод общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, а также довод о выборе ООО «ОАО АТРЦ "Ангушт"» ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комиссии управления от 17.10.2016               № 2166-РЕ по делу А26-10/16, действия общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением при проведении проверки в отношении ОАО АТРЦ «Ангушт». На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 17.10.2017 № 2168-РЕ об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования необоснованно начисленной задолженности ОАО АТРЦ «Ангушт» в размере 167 588 рублей 88 копеек. 

Общество, не согласившись с указанным решением и предписанием управления,  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок на обжалование решения пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока на обращение с требованием о признании незаконными решения и предписания управления у суда отсутствуют; пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, как правильно признали суды, общество вправе обжаловать решение управления в течение трех месяцев со дня принятия.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», о том что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Суды установили, что решение управления № 2166-РЕ по делу А26-10/16 изготовлено в полном объеме 17.10.2016, следовательно, установленный законом трехмесячный срок на его обжалования истекает 17.01.2017. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд только 03.02.2017, то есть по истечении срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Суды также отметили, что  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе общество не привело уважительных причин пропуска данного срока. Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок, как установили суды, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не могли быть применены, поскольку общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, подлежит отклонению, поскольку не соответствует буквальному содержанию положений названной  статьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А18-67/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко