Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-71467/25-107-404

15 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 01 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-71467/25-107-404 по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ТО-14887 от 23.07.2024 в размере 3 071 300 р., неустойки в размере 1 403 464 р., неустойки за период с 20.03.2025 по момент фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2025, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТИ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № ТО-14887 от 23.07.2024 в размере 3 071 300 р., неустойки в размере 1 403 464 р., неустойки за период с 20.03.2025 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ТО-14887 от 23.07.2024 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию в объеме согласно Приложению № 2, подъемно-транспортного оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Подрядчиком фактически выполнены работы по договору, которые были сданы заказчику и подписаны обеими сторонами по актам, но не оплачены Заказчиком в полном объеме в установленный договором срок. 

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик после подачи искового заявления частично оплатил основную задолженность на общую сумму 600 000 р.

Истец после частичной оплаты задолженности уточнил исковые требования, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 471 300 р. не исполнил, в связи с чем, в силу положений статей 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 Договора за нарушение установленного срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд считает, что требуемая Истцом неустойка за оплату работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции, которая предполагает соразмерность суммы неустойки реальным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения, с учетом размера неустойки в размере 1 % за каждый календарный день, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в 10 раз до суммы размере 140 346,40 р. (до 0,1% за каждый календарный день), в данной части подлежит удовлетворению, в остальной отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТИ" в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ" сумму задолженности по договору № ТО-14887 от 23.07.2024 в размере 2 471 300 р., неустойки в размере 140 346,40 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 611 646,40 р.), неустойки с 20.03.2025 исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 159 243 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин