ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6259/2017

г. Вологда

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-6259/2017 (судья  Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 165340, 

<

...>; далее - Предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 545 332 руб. 70 коп. долга, 645 456 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 06.09.2017 и с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга, 44 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «АСК»  в доход федерального бюджета взыскано 41 954 руб. 

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 811, по которому истец (гарантирующий поставщик - по договору) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель - по договору) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки э/э (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации, с перечнем средств измерения и мест их установки.

Фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.1 договора определен расчетный период - календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.02.2010 по 31.12.2010. В силу пункта 9.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

В ноябре и декабре 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 977 343 руб. 20 коп., в том числе:

- от 30.11.2016 № 11-0-0001739/191  на сумму 1 446 566 руб. 48 коп.,

- от 31.12.2016 № 12-0-0005045/191 на сумму 2 530 776 руб. 72 коп.

Истцом 18.01.2017 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2016 года, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период суд признал подтвержденным на сумму 1 433 705 руб. 08 коп.  в ноябре 2016 года  (по счету-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0001739/191 -                                          1 446 566 руб. 48 коп.), на сумму 489 822 руб. 49 коп. в декабре 2016 года (по счету-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-0005045/191 - 2 530 776 руб. 72 коп.) с учетом того, что истец неправомерно включил в сумму задолженности стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, управление которым ответчик прекратил с 01.06.2016.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга в полном размере, суд обоснованно исходил из следующего.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 19.11.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к истцу на сумму 12 200 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (счет от 31.10.2015 № 15-00001462, акт от 31.10.2015                                          № 15-0000001256), заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Письмом от 26.04.2016 № 1361 ответчик сообщил истцу о заключении соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2015 и о переходе с 20.04.2016 к ответчику права требования к истцу задолженности на сумму           12 000 000 руб.

Письмом от 22.11.2016 № 4197 о проведении зачета (получено истцом 22.11.2016) ответчик сообщил истцу о заключении соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2015, уведомив о зачете однородных встречных требований на сумму 1 104 150 руб. 22 коп. (39 515руб. 16 коп. =                           1 064 635руб. 06 коп.) по счету от 01.11.2016 № 11-000005606.

Кроме того между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) 15.11.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к истцу на сумму 10 000 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008              № 52-Э (счет от 30.09.2016 № 15-00001231, акт от 30.09.2016 № 15-000003156), заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Уведомлением от 06.03.2017 № 740/1 о проведении зачета (получено истцом 06.03.2017) ответчик сообщил истцу о фактическом потреблении электрической энергии за период ноябрь 2016 года на основании договора                           от 01.02.2010 № 811 (с разбивкой по категориям потребителей) и о зачете однородных встречных требований на основании соглашения об уступке права (требования) от 15.11.2016 на сумму 329 554руб. 86 коп. по счету от 01.11.2016             № 11-000005606.

Письмом от 22.12.2016 № 5100/1 о проведении зачета (получено истцом 23.12.2016) ответчик сообщил истцу о зачете на основании соглашения об уступке права (требования) от 15.11.2016 однородных встречных требований на сумму 1 362 846 руб. 16 коп. по счету от 01.12.2016 № 12-000000092.

Письмом от 20.05.2016 № 1637/1 о проведении зачета (получено истцом, что подтверждается письмом истца от 03.06.2016 № 19-05/18-01/1867) ответчик сообщил истцу о зачете на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.04.2016 однородных встречных требований на сумму                           1 092 447 руб. 01 коп. по счету от 02.05.2016 № 05-000005454.

Уведомлением от 06.03.2017 № 739 о проведении зачета (получено истцом 06.03.2017) ответчик сообщил истцу о фактическом потреблении электрической энергии за период декабрь 2016 года на основании договора                      от 01.02.2010 № 811 (с разбивкой по категориям потребителей) и о зачете однородных встречных требований на основании соглашения об уступке права (требования) от 15.11.2016 на сумму 541 470руб.39коп. (с учетом переплаты по уведомлению от 20.05.2016 № 1637/1).

Кроме того, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 20.04.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к истцу на сумму 12 000 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008                № 52-Э (счет от 31.12.2015 № 15-00001760, акт от 31.12.2015                               № 15-0000001443), заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Письмом от 22.11.2016 № 4197 о проведении зачета (получено истцом 22.11.2016) ответчик сообщил истцу о заключении соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2015, уведомив о зачете однородных встречных требований на сумму 1 104 150 руб. 22 коп. (39 515 руб. 16 коп. =                          1 064 635 руб. 06 коп.) по счету от 01.11.2016 № 11-000005606.

С учетом произведенных ответчиком зачетов встречных однородных требований обязательство по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года прекращено полностью, а за декабрь 2016 года в сумме 2 057 811 руб. 99 коп.  (1 362 846 руб. 16 коп. + 541 470 руб. 39 коп. + 153 495 руб. 44 коп. =                            2 057 811 руб. 99 коп.).

Кроме того, платежным поручением от 13.07.2017 № 863 ответчик оплатил задолженность в сумме 432 010 руб. 50 коп. за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья             407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения ПАО «АСК» уведомлений о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389                   ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований, в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема потребления ими электроэнергии, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» уступило ответчику денежные требования по счетам, указанным в соглашениях, возникшие на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по указанным в соглашениях счетах-фактурах в суммах, уступленных ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договорах уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года в размере 1 433 705 руб. 08 коп. и в декабре 2016 года в размере 2 057 811 руб. 99 коп., прекращено зачетом встречных однородных требований; а в размере 432 010руб. 50 коп. за декабрь 2016 года прекращено оплатой 13.07.2017. 

В связи с тем, что срок оплаты счетов-фактур от 30.11.2016                                     № 11-0-0001739/191 и от 31.12.2016 № 12-0-0005045/191 наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных соглашений об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Это означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года и в декабре 2016 года в размере 2 057 811 руб. 99 коп., но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки за ноябрь 2016 года на сумму 1 433 705 руб. 08 коп.  и за декабрь 2016 года на сумму 2 057 811 руб. 99 коп. 

 По расчету суда обоснованным по праву и размеру является требование истца о взыскании с ответчика 52 638 руб.82 коп. законной неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2016 года (432 010 руб. 50 коп.) за период с 19.01.2017 по 13.07.2017. 

Данная сумма законной неустойки ответчиком уплачена по платежному поручению от 13.07.2017 № 862.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-6259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.А. Тарасова