ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8208/2023

г. Воронеж

9 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А08-8208/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2015 № 347 за период с 10.06.2022 по 07.02.2023 в размере 98 726 руб. 23 коп., пени за период с 28.06.2022 по 20.06.2023 в размере 20 841 руб. 80 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2015 № 347 за период с 10.06.2022 по 07.02.2023 в размере 98 726 руб. 23 коп., пени за период с 28.06.2022 по 20.06.2023 в размере 20 841 руб. 80 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А08-8208/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А08-8208/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на указание в обжалуемом судебном акте его однофамильца, имеющего иные идентификационные данные: идентификационный номер налогоплательщика, указанного в обжалуемом судебном акте, - 

<

***>, тогда как у апеллянта - 

<

***>. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, впервые был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 311312332200134, деятельность которого прекратил 09.07.2012, второй раз ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 315312300007587, деятельность которого прекратил 15.01.2018. Указанный в решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 16.10.2023) по настоящему делу период взыскания задолженности - с 10.06.2022 по 07.02.2023 относится к периоду, в котором заявитель жалобы предпринимательскую деятельность не осуществлял.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Из положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из искового заявления, администрация города Белгорода в качестве ответчика указала индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в качестве места жительства отражен адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023 исковое заявление администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято и возбуждено производство по делу №А08-8208/2023, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 21.08.2023 было направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, корп. Б.

Из информации, содержащейся в программно-техническом комплексе обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ), следует, что названный адрес является местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а не ФИО1 (ИНН 

<

***>, заявитель жалобы). 

В суде апелляционной инстанции администрация города Белгорода представила объяснения, согласно которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 № 347 возникли у ФИО1 в силу перехода права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости. При этом администрация города Белгорода при подготовке искового заявления использовала сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-102923000.

Согласно данным сведениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: 

<

...>.

В представленной суду апелляционной инстанции копии паспорта ФИО1 в качестве места жительства в период с 12.08.2011 до 29.09.2023 указан адрес: 

<

...>.

Судебная корреспонденция по данному адресу судом первой инстанции не направлялась.

Поскольку исковое заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении ФИО1, являющегося заявителем жалобы и определенного администрацией города Белгорода в качестве ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно отнесенного к его компетенции и подсудного ему дела. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя. 

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН 

<

***>) утратил статус индивидуального предпринимателя 15.01.2018, в связи с чем не может быть признан лицом, которое может участвовать в арбитражном процессе. 

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат. 

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу стороны в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, установив, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил компетенции, отсутствие у заявителя жалобы возможности обращения в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с ненадлежащим извещением о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, принимая во внимание место жительства ответчика в настоящее время                          (

<

...>), суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В связи с переходом арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А08-8208/2023 подлежит отмене, дело - передаче в Белгородский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А08-8208/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А08-8208/2023 отменить.

Передать дело № А08-8208/2023 по иску администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2015 № 347 за период с 10.06.2022 по 07.02.2023 в размере 98 726 руб. 23 коп., пени за период с 28.06.2022 по 20.06.2023 в размере 20 841 руб. 80 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, в Белгородский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева