Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6461/2023

г. Нальчик

21 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТПП», г.Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им.Хацукова А.А.», г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТПП» (далее – истец, общество) , обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им.Хацукова А.А.» (далее – ответчик, больница), в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность  по государственным контрактам №21 от 27.04.2022,  №24 от 27.04.2022, №25 от 27.04.2022 в сумме 122 094 рубля;

      - взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 789 рублей 87 копеек;

      - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей;

      - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5015 рублей.

24.02.2024 (поступило через систему «Мой арбитр»  28.02.2024) от ответчика поступил отзыв, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований; просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части неустойки в связи с не предоставлением документации о приемке; просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб., уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

25.04.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТПП» (исполнитель) и ГБУЗ «ЦРБ им.Хацукова А.А.» (заказчик) заключены контракты на поставку продуктов питания №21 от 27.04.2022, №24 от 27.04.2022, №25 от 27.04.2024, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность продукты питания (далее товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контрактов). 

Согласно пунктам 2.4 контрактов оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением №4 к настоящему контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 15 календарных/рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме №ТОРГ-12/Акта сдачи-приемки товара.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, поставив ответчику товар, однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 094 рубля. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

11.10.2023 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность. Претензия оставления без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

     Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

    Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

   Судом установлено, что, заключая спорные контракты, на которые распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора. В представленных в материалы дела товарных накладных указаны необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, его количество и стоимость товара. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем, контракты признаются судом заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   В соответствии с нормами статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара на сумму 122 094 рубля подтверждается представленными в материалы дела накладными: №УТ-5288 от 27.04.2022, №УТ-6219 от 16.05.2022, №УТ-7215 от 23.05.2022, №6888 от 30.05.2022, №УТ-8053 от 20.06.2022, №УТ-9695 от 18.07.2022, №УТ-5289 от 27.04.2022, №УТ-5845 от 11.05.2022, №УТ-6889 от 30.05.2022, №УТ-8054 от 20.06.2022, №УТ-8374 от 27.06.2022, №УТ-8768 от 04.07.2022, №УТ-1572 от 21.11.2022, №УТ-5290 от 27.04.2022. Указанные накладные подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по количеству и качеству товара.

  Таким образом, факт поставки исполнителем товара заказчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалы настоящего дела не представлены. 

В связи  с изложенным, требования истца о взыскании задолженности на заявленную сумму, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 789 рублей 87 копеек, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.7 контрактов, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующая на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчетам истца, неустойка за неисполнение обязательств по государственным контрактам за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 составила в сумме 11 789 рублей 87 копеек.  

Ответчик в своих возражениях возражает против данных требований истца, полагает необходимым освободить его от уплаты неустойки.

Между тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленной продукции установлен судом, подтвержден материалами дела, а допустимых доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом уточнения, суд  считает его неверным ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

Следовательно, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пункта 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом расчет пени произведен без учета вышеназванных  требований, с применением плавающей ставки ЦБ РФ.  

Суд учитывает, что истец не воспользовался своим правом и не увеличил размер пени по ключевой ставке ЦБ, действующей на дату принятия решения (16% годовых).  

При этом применение истцом  в расчете пени ключевой ставки Центрального банка России  в меньшем размере, против актуальной не ущемляет права ответчика.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

В связи с этим, поскольку согласно перерасчету суда, размер пени превышает заявленные истцом требования (при правильном расчете пени с учетом ключевой ставки на день принятия решения в размере 16%, сумма пени за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 составляет                                                24 444 рубля 18 копеек), учитывая недопустимость выхода за пределы исковых требований, пени подлежат взысканию согласно расчету истца, в размере 11 789 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «ОТПП» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи №2388202369 от 12.10.2023, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде подготовки и отправки искового заявления к ГБУЗ «ЦРБ им.Хацукова А.А.» по контрактам №№21,24,25 от 27.04.2022. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в общей сумме 22 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 22 000 рублей представлен акт оказанной юридической помощи №2388202369 от23.10.2023. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и  актами об оказании услуг. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 22 000 рублей является завышенной.

Так, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принимая во внимание доводы ответчика в данной части, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в общей сумме   10 000 рублей. 

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом  при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере                    5 015 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница им.Хацукова А.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТПП» задолженность в размере  122 094 рубля, неустойку в размере 11 789 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   5015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего –  148 898 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто восемь)  рублей 87 копеек.

3. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                               М.Х.Паштова