/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42249/2018

Дело № А57-25697/2015

г. Казань

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» – Адушкиной Е.Ю., доверенность от 28.02.2018 № 202,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-25697/2015

по заявлению Елистратова Александра Владимировича, об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела по заявлению Елистратова Александра Владимировича (15.11.1954 года рождения, место рождения: Саратовская область, г. Аткарск, ИНН 645001631909, страховой номер: 053-848-110 65, место регистрации: г. Саратов, ул. Соколовая, дом 44/62, кв. 371) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 принято к производству заявление Елистратова Александра Владимировича (далее - Елистратов А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 заявление Елистратова А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2016 Елистратов А.В.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тарасов М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 арбитражный управляющий Тарасов М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 финансовым управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Елистратов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении ежемесячно из конкурсной массы (начиная с даты введения процедуры реализации имущества), денежных средств в размере прожиточного минимума на должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 исключены ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле № А57-25697/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елистратова А.В., начиная с даты введения процедуры реализации имущества, денежные средства в размере, не превышающем суммы его дохода (пенсии) и не более величины прожиточного минимума для пенсионера (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области), при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит обжалуемые судебные акты изменить, исключить с 30.08.2018 ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере, не превышающем суммы его дохода (пенсии) и не более величины прожиточного минимума для пенсионера (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области), при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства подлежат исключению с даты обращения в суд – 30.08.2018, а не с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, так как установление размера содержания гражданина носит заявительный характер, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина. 

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 34-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта, следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Таким образом, в данном случае суды пришли к выводу, что денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника в связи с императивным требованием закона.

При этом суды сослались на то, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер и возникает с момента, когда должник в силу закона перестает распоряжаться  всем своим имуществом и доходами, то есть с даты признания несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Однако в данном случае, судами было установлено, что после введения процедуры реализации имущества (08.09.2016) Елистратов А.В. лично получал пенсию по старости, превышающую размер прожиточного минимума, установленного в Саратовской области, и поскольку должник имеет право на пенсию в размере прожиточного минимума, ежемесячное получение которой гарантировано государством, с даты ведения процедуры реализации имущества должника, то суды фактически легализовали уже использованное должником право на самостоятельное удержание полученной им части пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионера (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области) на протяжении с даты введения процедуры реализации имущества должника  до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, представители лиц, участвующие в деле пояснили, что целью настоящего заявления является установление правомерности удержания должником пенсии в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионера  из суммы пенсии, получаемой по старости.

Судебная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления Елистратова А.В. находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А57-25697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева